ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12110/2023

г. Саратов

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании 

представителя ФГУП «Главное управление специального строительства» ФИО1, действующей по доверенности №42-310Д от 14.10.2024, 

представителя ООО «Вилком Холдинг» ФИО2, действующего по доверенности №1/АВ от 31.05.2023,

представителя Прокуратуры Саратовской области Кольцова Н. Н., представлено служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг», федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу                   № А57-12110/2023, 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказ от договора, о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области, закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецХимЗащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (далее - ООО «Вилком Холдинг», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 в размере 40 003 702 руб. 50 коп., неустойки за нарушение обязательств в размере 70 351 959 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 14.04.2023 в размере 90 419 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о признании незаконным одностороннего отказа от договора субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020, о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 9 867 106 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 28.06.2023 в размере 741 114 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 041 руб.

Представитель ФГУП «ГУСС» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ООО «Вилком Холдинг» сумму неотработанного аванса по договору №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167- РЕК/155 от 16.11.2020 в размере                         34 706350 руб. 84 коп., неустойку за нарушение обязательств в размере 11 186 478 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 25.09.2024 в размере 73189043 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Представитель ООО «Вилком Холдинг» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части, в соответствии с которым просит взыскать с ФГУП «ГУСС» стоимость качественно выполненных дополнительных работ в размере 6 986 680 руб. В остальной части требования поддерживает.

Уточнения заявленных требований приняты судом как соответствующие требованиям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 11.10.2024 года по делу                     № А57-12110/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» взыскана сумма оплаченного аванса по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 в размере                      29 806 334 руб. 71 коп., неустойка в размере 3 149 795 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 02.10.2024 в размере 6 439 319 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 03.10.2024 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 205 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере                   164 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вилком Холдинг» к ФГУП «ГУСС» - отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 109 560 руб. 20 коп. 

С федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 24 049 руб. 80 коп. 

 ООО «Вилком Холдинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 402 руб. оплаченная по чек-ордеру №4999 от 29.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГУСС», ООО «Вилком Холдинг» и ООО «ПроектСтройСервис» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2024 года по делу №А57-12110/2023  отменить как незаконное и необоснованное, каждый в обжалуемой части по доводам изложенным в апелляционных жалобах. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «ГУСС» ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования ФГУП «ГУСС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29806334 руб. 71 коп., суд основывался на выводах заключения эксперта № 34 от 01.09.2024, и не учел, что стоимость работ, выполненных ООО «Вилком Холдинг» качественно по сооружениям 20Н и 300 (которые являлись предметом договора субподряда №167-РЕК/155 от 16.11.2020) составляет 11956276 руб. 42 коп., а не 20612869 руб. 14 коп., как указано в судебном решении.

При этом, работы стоимостью 4785077 руб. 22 коп. прямо определены экспертом как не предусмотренные договором субподряда. Доказательств того, что работы поручались субподрядчику, в материалах дела не имеется.

Включая в стоимость выполненных ООО «Вилком Холдинг» работ, работы выполненные без поручения, не предусмотренные договором субподряда, и на этом основании уменьшая размер неотработанного аванса, суд не учел требований п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, удержание субподрядчиком денежных средств предназначенных на выполнение гособоронзаказа в счет работ, выполненных не в рамках действующего государственного контракта, на который выделены денежные средства не основано на законе.

Апеллянты ООО «Виклом Холдинг» и ООО «ПроектСтройСервис» в качестве оснований для отмены принятого судебного акта ссылаются на то, что выводы суда в части признания дополнительных качественных  работ на сумму 1138074 руб. 75 коп. выполненными ООО «Югспецстрой», основанные на заключении экспертизы  противоречат фактическим обстоятельствам и взаимоотношениям сторон.

ООО «Югспецстрой» освободило строительную площадку после расторжения договора с ним, 06.11.2020 года. В связи с чем, Общество не могло выполнять работы с 16.11.2020 года.

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 года по делу № А12-15548/2021 не может иметь для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в нем идет речь об иных работах, выполненных ООО «Югспецстрой» до начала выполнения работ ООО «Вилком-Холдинг».

Требования ООО «Вилком-Холдинг» в части взыскания стоимости качественно выполненных дополнительных работ в сумме 6986680 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Министерства обороны РФ и ФГУП «ГУСС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители  ООО «Вилком Холдинг» и ФГУП «ГУСС» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, каждый в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель Прокуратуры Саратовской области просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик) (в настоящее время ФГУП «Главное Управление Специального Строительства») и ООО «Вилком Холдинг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Завершение строительно-монтажных работ по созданию экспериментально-испытательной базы 4 ГЦМП МО РФ (шифр объекта 400/167- РЕК)» (далее Договор). 

Согласно условиям договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения на  объекте 400/167-РЕК в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора. 

Цена Договора установлена пунктом 2.1. договора и составляет 64 661 727,60 рублей. 

Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены». 

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 17.12.2020 установлен срок окончания работ – 31.03.2021. 

Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2020), которым установлены сроки окончания каждого этапа работ. 

Пунктом 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 28.12.2020 установлено, что генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80 % от цены договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ. 

Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 4.2 Договора).

Во исполнение условий договора Генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 51 729 382,08 рублей платежными поручениями № 29196 от 17.11.2020 на сумму 19 398 518,28 руб. и № 17496 от 30.08.2019 на сумму 32 330 863,80 руб. 

Субподрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на общую сумму 13 163 696,40 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 28.01 2021 на сумму 649 610,40 руб., № 2 от 28.05.2021 на сумму 1 442 432,40 руб., № 3 от 08.06.2021 на сумму 1 660 261,20 руб., № 4 от 22.07.2021 на сумму 1 406 887,20 руб., № 5 от 19.11.2021 на сумму 7 314 936,00 руб., № 6 от 24.03.2023 на сумму 689 569,20 руб. 

Пунктом 1.5. договора установлен размер услуг генподряда на уровне 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. 

В соответствии с п. 4.12. договора Субподрядчик оплачивает оказанные генподрядчиком услуги (административно- хозяйственные расходы, мероприятия по технике безопасности и охране труда, пожарносторожевая охрана, прочие производственные расходы). Генподрядчик в течение 3-х дней с даты подписания акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Услуги генподряда могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе взаимозачетом. 

Стоимость оказанных генподрядчиком услуг составила 789 821,77руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 215 от 29.01.2021 на сумму 38 976,62 руб., № 532 от 01.06.2021 на сумму 86 545,94 руб.,  №533 от 30.06.2021  на сумму 99 615,67 руб., №593 от 22.07.2021  на сумму 84 413,23 руб.,  №446 от 30.11.2021 на сумму 438 896,16 руб., № 6045 от 31.03.2023 на сумму 41 374,15 руб. 

Стоимость услуг генподряда зачтена в счет оплаты выполненных работ актами взаимозачета №111 от 29.01.2021, № 371 от 01.06.2021, № 372 от 30.06.2021, № 478 от 22.07.2021, №249 от 30.11.2021. 

По данным истца ответчиком было выполнено и принято работ всего на сумму 13163696 руб. 40 коп., что при цене договора 64 661 727,60 рублей составляет около 20 % от общего объема порученных работ, техника и персонал субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору на строительной площадке, отсутствуют. 

В связи с допущенными существенными нарушениями ответчиком обязательств по договору, 24 марта 2023 года за исх. № ПСУ-421 в адрес Субподрядчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата аванса, содержащее также уведомление о проведении 04.04.2023 г. контрольного обмера работ, выполненных ответчиком, а также предложение направить своего представителя для участия в контрольном обмере. Уведомление направлено на электронный адрес ответчика info@vilcom.ru, указанный в главе 21 договора «Адреса и платежные реквизиты сторон» и продублировано почтовым отправлением (трек-номер почтового отправления 41097980168988). 

Неисполнение требований о возврате денежных средств (неотработанного аванса), послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, обращаясь со встречным иском, ООО «Вилком Холдинг»  указало, что у Генподрядчика отсутствовали основания для расторжения договора. Нарушение предусмотренного договором календарного срока сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца.

Кроме того, Генподрядчиком было поручено Субподрядчику выполнение дополнительных работ по демонтажу монолитного днища МДн1 (с учетом Пр7, Пр8, Пр9, ПР10) и монтажу монолитного днища МДн1 (с учетом Пр7, Пр8, Пр9, ПР10) на объекте 20Н Насосная станция с резервуаром 2-го подъема. Указанные работы были выполнены ООО «Вилком Холдинг» и фактически приняты Генподрядчиком, однако до настоящего времени не оплачены. Общая сумма выполненных дополнительных работ с надлежащим качеством (с учетом уточнений заявленных требований) составила 6986680 руб. За неправомерное пользование чужими денежными средствами истцом по встречному иску произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2022 по 28.06.2023 в размере 741114 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, на основании выводов заключений судебных экспертиз по делу, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору субподряда на сумму перечисленного аванса с надлежащим качеством, в связи с чем на стороне ООО «Вилком Холдинг» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 29806334 руб. 71 коп. Кроме того, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия ФГУП «ГУСС» по расторжению договора субподряда по правилам, установленным статьей 715 ГК РФ являются обоснованными и правомерными.

Дополнительные работы, не предусмотренные ведомостью договорной цены по демонтажу железобетонных конструкций, подготовке основания плиты резервуара, армирование,  повторное бетонирование на сумму 6986680 руб., на оплату которых претендует ООО «Вилком Холдинг» выполнены другим субподрядчиком, что установлено решением суда по делу А57- 3473/2023.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования ООО «Вилком Холдинг», суд счел не подлежащими удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 28.06.2023 в размере 741 114,33 руб.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор субподряда № №1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020  является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор субподряда №167-РЕК/155 был заключен во исполнение государственного контракта №1920187380262554164000000 от 20.06.2019 года; не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, договором субподряда, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.04.2021 года был установлен срок выполнения Субподрядчиком работ не позднее 01 июня 2021 года. 

Поскольку Субподрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору подряда, работы в полном объеме не выполнил, Генподрядчик отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, направив Субподрядчику уведомление от 24.03.2023 № ПСУ-421.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право Генподрядчика на односторонний отказ от договоров субподряда в связи с существенным нарушением Субподрядчиком обязательств, в том числе задержкой начала работ или промежуточных сроков выполнения работ, более чем на 30 календарных дней, предусмотрено условиями договора (п. 15.2).

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ влечет его прекращение.

С учетом даты получения уведомления ответчиком, договор считается расторгнутым с 24.03.2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о наличии у Генподрядчика разрешения на строительство, достаточном финансировании ответчика, о передаче ответчику проектной документации для производства работ, а также давальческих материалов, установив существенное нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком, суд пришел к выводу, что действий ФГУП «ГУСС» по расторжению договора по правилам, установленным статьей 715 ГК РФ являются обоснованными и правомерными. Основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют. 

Решение суда в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда сторонами не оспаривается, а потому не подлежит судебному пересмотру.

Апеллянты выражают несогласие с суммой качественно выполненных Субподрядчиком и подлежащих оплате работ по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу вышеприведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе  потребовать возврата неотработанного аванса.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Вилком Холдинг» работ по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 с учетом акта контрольного обмера? 

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Вилком Холдинг» по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором? 

3. Какие виды работ выполнены ООО «Вилком Холдинг» качественно, каковы их объем и стоимость? 

4. Какие виды работ выполнены ООО «Вилком Холдинг» некачественно, каковы их объем и стоимость? Определить причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ. 

5. Выполнялись ли ООО «Вилком Холдинг» на объекте работы не предусмотренные договором субподряда, указанные в односторонних актах выполненных работ? 

6. Если да, определить их объем и стоимость. 

7. Как невыполнение дополнительных работ, могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных договором субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020? 

После окончания проведения экспертизы экспертом ФИО3 в материалы дела представлено заключение №30 от 12.02.2024. 

Экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу. 

Перечень объемов фактически выполненных ООО «Вилком Холдинг» работ по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 с учетом акта контрольного обмера по сооружению 20Н представлен на страницах 52 - 67 заключения. 

По второму вопросу. 

Стоимость фактически выполненных ООО «Вилком Холдинг» по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором, составляет 10 398 001,27 + 5 687 042,62 = 16 085 043,89 рублей, в том числе НДС 20%. 

По третьему вопросу. 

Виды и объемы работ, выполненные ООО «Вилком Холдинг» качественно, перечислены на страницах 68 - 82 заключения. 

По четвертому вопросу. 

Виды и объемы работ, выполненные ООО «Вилком Холдинг» некачественно, перечислены на страницах 82-84 заключения. 

Стоимость работ, выполненных ООО «Вилком Холдинг» некачественно по сооружению 20Н, составляет 4 128 767,38 руб. в том числе НДС 20%. 

По пятому вопросу. 

ООО «Вилком Холдинг» выполнены на объекте работы, не предусмотренные договором субподряда, указанные в односторонних актах выполненных работ: 

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-19 от 14.06.2022, ЛСР № 06-23-19 (Отверстия под вентиляцию) (л.д. 121-124, том 1; л.д. 10.1-13, том 4); 

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-21 от 14.06.2022, Основание ЛСР № 002-002-01 (Основное здание) (л.д. 125-127, том 1; 14-16, том 4); 

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-20 от 14.06.2022, ЛСР № 002-003-05 (Основное здание) (л.д. 128-131, том 1; л.д. 17-20, том 4); 

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-17 от 14.06.2022, ЛСР № 06-23-17 (Устройство монолитного днища МДн1) (л.д. 136-138, том 1; 25-27, том 4); 

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-16 от 14.06.2022, ЛСР № 06-23-16 (Демонтаж монолитного днища) (л.д. 139, том 1; 28, 29, том 4). 

Данные виды и объемы работ следует отнести к качественным, за исключением видов и объемов работ по монолитным стенам и колоннам (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-18 от 14.06.2022, ЛСР № 06-23-18 (На устройство монолитных стен) (л.д. 132-135, том 1; 21-24, том 4). 

По шестому вопросу. 

Стоимость видов и объемов работ ООО «Вилком Холдинг» на объекте, не предусмотренных договором, составила 8 966 666,54 руб., в том числе НДС 20%. 

По седьмому вопросу. 

Невыполнение дополнительных работ, а именно демонтаж монолитного днища с последующим устройством фундаментных плит железобетонных непосредственно повлияло бы на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных договором субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020. При этом стены и колонны не набрали проектной прочности бетона сооружения 20Н. Иные виды и объемы работ, отраженные при ответе на вопрос определения суда № 6, не влияют на прочность конструкции в целом, а являются не учтенными локальными сметными расчетами, выполнение данных видов и объемов работ предусмотрено проектной документацией. 

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы мотивированное установленными в рамках рассмотрения дела №А12-15549/2021 по иску ООО «ПроектСтройСервис» к ЗАО «Югспецстрой» обстоятельствами. 

Так, решением суда по делу №А12-15549/2021 установлено, что работы, в том числе по демонтажу и монтажу монолитного основания сооружения 20Н были выполнены ООО «ПроектСтройСервис» на основании договора субподряда №1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/53-ПСС от 15.05.2020  с ЗАО «Югспецстрой».

С  ЗАО «Югспецстрой» в пользу ООО «ПроектСтройСервис» взыскана стоимость выполненных работ 4 030 661,26 руб. 

Решение вступило в законную силу после обжалования. 

По итогам  рассмотрения  дела №А12-15549/2021 ЗАО «Югспецстрой»  был предъявлен иск в Арбитражный суд Саратовской области к ФГУП «ГУСС» (дело №A57-3473/2023) о взыскании стоимости данных работ (демонтаж и монтаж монолитного днища). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №A57- 3473/2023 установлено, что работы по демонтажу и монтажу монолитного днища, выполненные ООО «ПроектСтройСервис» не являются вновь выполненными работами, подлежащими оплате. Данные работы являются работами по устранению недостатков ЗАО «Югспецстрой» в ранее выполненных работах (некачественно выполненные работы по бетонированию). 

В связи с этим, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №A57-3473/2023 в удовлетворении иска ЗАО «Югспецстрой» к ФГУП «ГУСС» отказано.

Таким образом, требования ООО «Вилком Холдинг» о взыскании с ФГУП «ГУСС» стоимости выполненных работ по демонтажу и монтажу монолитного основания фундамента сооружения 20Н – неправомерны. 

Определением суда от 21.05.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, с поручением ее проведения тому же эксперту. 

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., работам ООО «Вилком Холдинг», указанным в односторонних актах КС-2 №06-23-19 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-21 от 14.06.2022, КС2№06-23-20 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-17 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-16 от 14.06.2022 и установленным экспертом при проведении исследования по пятому и шестому вопросам экспертизы по делу №А57-12110/2023? 

2. Если да, определить объем и стоимость выполненных ООО «Вилком Холдинг» на объекте, не предусмотренных договором субподряда с учетом работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022. 

3. Выполнялись ли ООО «Вилком Холдинг» в Сооружении 20Н работы по торкретированию и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду и какова их стоимость? 

4. Имеются ли недостатки указанных работ, и каковы их объем и стоимость? 

5. Позволяют ли выполненные ООО «Вилком Холдинг» работы по торкретированию и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду использовать результат работ Заказчиком? 

После окончания проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО3 представлено в материалы дела заключение №18 от 16.06.2024. 

Экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу: Работы, выполненные ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., работам ООО «Вилком Холдинг», указанным в односторонних актах КС-2 №06-23-19 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-21 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-20 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-17 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-16 от 14.06.2022 и установленным экспертом при проведении исследования по пятому и шестому вопросам экспертизы по делу №А57- 12110/2023, частично не соответствуют. Анализ и сопоставление видов и объемов работ в вышеуказанных Актах по форме КС-2 наглядно представлены в Таблице №1. 

По второму вопросу: Объем выполненных ООО «Вилком Холдинг» на объекте, не предусмотренных договором субподряда с учетом работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 №12 от 04.07.2022, указан на страницах 19 - 21 заключения. Стоимость выполненных ООО «Вилком Холдинг» на объекте, не предусмотренных договором субподряда с учетом работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 №12 от 04.07.2022, составила 4 785 077,26 руб., в том числе НДС 20%. 

По третьему вопросу: В сооружении 20Н работы по торкретированию и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду ООО «Вилком Холдинг» выполнялись силами ООО «СпецХимЗащита» в рамках заключенного договора субподряда № ВХ/167- РЕК-1010-001 по строительно-монтажным работам от 07 ноября 2022 года на сумму 10 919 746,80 руб., в том числе НДС 20%. Данные виды и объемы работ были зафиксированы экспертом при производстве осмотра 14 сентября 2023 года, визуально обозреваются на фотоизображениях №№ 91-93 Приложения № 1 к Заключению эксперта № 30 от 12 февраля 2024 года (л.д. 132, 133, том 5). 

Не были учтены при производстве первичной экспертизы по двум основаниям: 

1. Данные виды и объемы работ не были представлены в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Вилком Холдинг». 

2. Данные виды и объемы работ не являются дополнительными (не учтенными в проектно-сметной документации), а являются самостоятельными видами и объемами работ, согласование внесенных изменений в железобетонную конструкцию с Заказчиком и проектным институтом на которые в материалах дела отсутствует. 

На момент производства экспертизы работы по торкретированию завершены. Армосетки находятся в теле бетона и являются скрытыми работами, что приводит к невозможности их освидетельствования инструментально, равно как и невозможно без исполнительной документации определить этапы подготовительных работ поверхности перед выполнением торкретирования и гидроизоляции. Результат работ как по возведению стен, так и по устройству торкретирования и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду используется в дальнейшем строительстве, на момент производства осмотра в рамках настоящей дополнительной экспертизы выполнен монтаж железобетонной плиты покрытия, в четырех резервуарах смонтированы металлические лестницы для спуска внутрь. Исходя из вышеизложенного, определить стоимость работ по устройству торкретирования и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду, не представляется возможным. 

По четвертому вопросу: Какие-либо дефекты работ, выполненных по устройству торкретирования и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду, на момент производства экспертного осмотра в неэксплуатируемых емкостях, отсутствуют. 

По пятому вопросу: На момент производства экспертизы работы по торкретированию завершены. Результат работ как по возведению стен, так и по устройству торкретирования и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду используется в дальнейшем строительстве, на момент производства осмотра в рамках настоящей дополнительной экспертизы выполнен монтаж железобетонной плиты покрытия, в четырех резервуарах смонтированы металлические лестницы для спуска внутрь. Данные виды и объемы работ не являются дополнительными (не учтенными в проектно-сметной документации), а являются самостоятельными видами и объемами работ, согласование внесенных изменений в железобетонную конструкцию с Заказчиком и проектным институтом на которые в материалах дела отсутствует. В связи с чем, вопрос о включении стоимости видов и объемов работ по возведению стен и колонн Сооружения 20Н по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06- 23-18 от 14.06.2022 года (л.д. 132-135, том 1) к оплате в адрес ООО «Вилком Холдинг» носит исключительно правовой характер. 

После окончания дополнительной экспертизы ответчиком представлены в материалы дела дополнительные документы об объемах работ, выполненных в период действия договора и не исследованные в ходе проведения судебной экспертизы, а именно: Акты КС-2, подписанные сторонами КС-2 № 1 от 29.12.2021 (Монолитное железобетонное покрытие); КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Электротехническая часть встроенной ТП), КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Силовое электрооборудование); КС-2 № 5 от 13.01.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 6 от 18.02.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 4 от 16.12.2021 (Водопровод и канализация); КС-2 № 18 от 11.02.2022 (Конструктивные решения); КС-2 № 17 от 06.12.2021 (Конструктивные решения), а также акты КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке ООО «Вилком Холдинг»: КС-2 № 28 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 29 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 30 от 08.07.2022 (Отопление и вентиляция); КС-2 № 31 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 32 от 08.07.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 33 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 34 от 08.07.2022 (АСР); КС-3 № 6 от 08.07.2022. 

В целях проверки факта выполнения данных работ, объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Истец возражал против приобщения дополнительных документов, а также против проведения дополнительной экспертизы.

 Суд пришел к выводу, что имеется необходимость в дополнительном исследовании при ранее исследованных обстоятельств дела. 

Определением суда от 08.08.2024 по делу была назначена вторая дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3. 

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Предусмотрены ли договором субподряда №1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 работы, указанные ООО «Вилком Холдинг» в актах выполненных работ: КС-2 № 1 от 29.12.2021 (Монолитное железобетонное покрытие); КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Электротехническая часть встроенной ТП), КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Силовое электрооборудование); КС-2 № 5 от 13.01.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 6 от 18.02.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 4 от 16.12.2021 (Водопровод и канализация); КС-2 № 18 от 11.02.2022 (Конструктивные решения); КС-2 № 17 от 06.12.2021 (Конструктивные решения); КС-2 № 28 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 29 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 30 от 08.07.2022 (Отопление и вентиляция); КС-2 № 31 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 32 от 08.07.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 33 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 34 от 08.07.2022 (АСР); КС-3 № 6 от 08.07.2022? 

2. Если да, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, которые ранее не были учтены при проведении экспертизы по делу №А57-12110/2023, назначенные определениями суда 30.06.2023 и от 21.05.2024. 

3. Определить общую стоимость качественно выполненных работ ООО «Вилком Холдинг» по договору субподряд №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020, установленную при проведении экспертиз по настоящему делу. 

По результатам дополнительного исследования экспертом ФИО3 представлено в материалы дела дополнительное заключение №34 от 01.09.2024. 

Экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу. 

Договором субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 работы, указанные ООО «Вилком Холдинг» в актах выполненных работ: КС-2 № 1 от 29.12.2021 (Монолитное железобетонное покрытие); КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Электротехническая часть встроенной ТП), КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Силовое  электрооборудование); КС-2 № 5 от 13.01.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 6 от 18.02.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 4 от 16.12.2021 (Водопровод и канализация); КС-2 № 18 от 11.02.2022 (Конструктивные решения); КС-2 № 17 от 06.12.2021 (Конструктивные решения); КС-2 № 28 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 29 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 30 от 08.07.2022 (Отопление и вентиляция); КС-2 № 31 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 32 от 08.07.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 33 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 34 от 08.07.2022 (АСР); КС-3 № 6 от 08.07.2022, были предусмотрены частично. 

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 11.02.2022, период выполнения работ с 01.02.2022 по 28.02.2022, на сумму 177 782,40 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «Вилком Холдинг» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-02/ Конструктивные решения (л.д. 95, 96, том 9), учтены в Разделе 11 Локального сметного расчета – Приложения № 2 к заключению эксперта № 30 от 12.02.2024.

 Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 06.12.2021, период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021, на сумму 1 202 690,60 (Один миллион двести две тысячи шестьсот девяносто) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «Вилком Холдинг» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-02 Конструктивные решения (л.д. 97, 98, том 9), учтены в Разделе 11 Локального сметного расчета – Приложения № 2 к заключению эксперта № 30 от 12.02.2024.

 Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 18.02.2022, период выполнения работ с 01.02.2022 по 28.02.2022, на сумму 1 397 256,40 (Один миллион триста девяносто семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «Вилком Холдинг» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-06 Водопровод и канализация (л.д. 99-102, том 9), фактически выполнены на объекте. 

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 16.12.2021, период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021, на сумму 830 861,20 (Восемьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «Вилком Холдинг» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-06 Водопровод и канализация (л.д. 103-106, том 9), фактически выполнены на объекте. 

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 13.01.2022, период выполнения работ с 01.01.2022 по 31.01.2022, на сумму 384 973,20 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «Вилком Холдинг» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-06 Водопровод и канализация (л.д. 107-109, том 9), фактически выполнены на объекте. 

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.12.2021, период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.11.2021, на сумму 1 195 210,80 (Один миллион сто девяносто пять тысяч двести десять) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «Вилком Холдинг» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-25-06 Монолитное железобетонное покрытие (л.д. 110, 111, том 9), учтены в Разделе 15 Локального сметного расчета – Приложения №3 к заключению эксперта № 30 от 12.02.2024. 

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2021, период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021, на сумму 484 688,40 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «Вилком Холдинг» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-09 Силовое электрооборудование (л.д. 112-114, том 9), фактически выполнены на объекте. 

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2021, период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021, на сумму 177 312,00 (Сто семьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «Вилком Холдиннг» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-13 Электротехническая часть встроенной ТП (л.д. 115, 116, том 9), частично учтены в Разделах 14, 15, 16 Локального сметного расчета – Приложения № 2 к заключению эксперта № 30 от 12.02.2024. 

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 32 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 808 035,60 (Восемьсот восемь тысяч тридцать пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном в одностороннем порядке ООО «Вилком Холдинг». Основание ЛСР № 06- 23-06 (1) Водопровод и канализация (л.д. 121-125, том 9), фактически выполнены частично на объекте. 

Определить выполнение видов и объемов работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 33 от 08.07.2022, период выполнения работ с  20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 248 295,60 (Двести сорок восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном в одностороннем порядке ООО «Вилком Холдинг». Основание ЛСР № 06-23-04 Вспомогательный конструкции (л.д. 126-133, том 9), не представляется возможным, работы относятся к скрытым, исполнительная документация, подписанная сторонами по договору отсутствует. 

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 538 814,40 (Пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном в одностороннем порядке ООО «Вилком Холдинг». Основание ЛСР № 06-23-07 (1) Отопление и вентиляция (л.д. 134-140, том 9), учтены в Разделе 12 Локального сметного расчета – Приложения № 2 к заключению эксперта № 30 от 12.02.2024. 

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 402 352,80 (Четыреста две тысячи триста пятьдесят два) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном в одностороннем порядке ООО «Вилком Холдинг». Основание ЛСР № 06- 23-03 АСР (л.д. 141, 142, том 9), фактически выполнены на объекте. 

Определить выполнение видов и объемов работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 119 928,96 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном в одностороннем порядке ООО «Вилком Холдинг». Основание ЛСР № 06-23-03 АСР (л.д. 143-147, том 9), не представляется возможным, на момент производства экспертизы производятся ремонтные работы, данные виды и объемы работ переделаны, исполнительная документация отсутствует. 

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 34 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 595 196,40 (Пятьсот девяносто пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном в одностороннем порядке ООО «Вилком Холдинг». Основание ЛСР № 06-25-02 АСР (л.д. 148-150, том 9), по дверным заполнениям не предусмотрены Договором, виды и объемы работ по оконным заполнениям учтены в Разделе 5 Приложения № 2 к Заключению эксперта № 30. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 33 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 54,00 (Пятьдесят четыре) рубля 00  копеек, в том числе НДС 20%, подписанный в одностороннем порядке ООО «Вилком Холдинг». Основание ЛСР № 06-23-14 Вспомогательные конструкции (л.д. 151, 152, том 9), корректировочный, основания в связи с чем потребовалась корректировка сметных расценок в материалах дела отсутствует. 

По второму вопросу. Объем качественно выполненных работ, которые ранее не были учтены при проведении экспертизы по делу №А57-12110/2023, назначенные определениями суда 30.06.2023 и от 21.05.2024 определен на страницах 26 -32 заключения. Стоимость качественно выполненных работ, которые ранее не были учтены при проведении экспертиз по делу №А57-12110/2023, назначенных определениями суда 30.06.2023 и от 21.05.2024, составила 3 871 515,46 (Три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 46 копеек, в том числе НДС 20%. 

По третьему вопросу. Общая стоимость качественно выполненных работ ООО «Вилком Холдинг» по договору субподряд №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020, установленная при проведении экспертиз по настоящему делу, составила 20 612 869,14 (Двадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек, в том числе НДС 20%. 

Суд, оценив заключения основной и дополнительных судебных экспертиз по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. 

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключение экспертиз соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертиз являются достаточно ясным и полным, выводы экспертиз сторонами не оспорены, суд признал их надлежащими доказательствами по настоящему делу. 

Оснований для иной оценки заключений экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представленные в материалы дела экспертные заключения (основной  дополнительных экспертиз) содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

С учетом выводов заключения судебных экспертиз и подписанных в двустороннем порядке актов приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о том что стоимость выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством и подлежащих оплате Генподрядчиком  составляет 20 612 869,14 руб., из которых на сумму 11956276 руб. 42 коп. – стоимость работ по сооружениям 20Н и 300; на сумму 4785077 руб. 26 коп. – стоимость работ не предусмотренных договором субподряда с учетом работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022, и на сумму 3871515 руб. 45 коп. – стоимость видов и объемов работ ООО «Вилком Холдинг» по форме КС-2 № 1 от 29.12.2021 (Монолитное железобетонное покрытие); КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Электротехническая часть встроенной ТП), КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Силовое  электрооборудование); КС-2 № 5 от 13.01.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 6 от 18.02.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 4 от 16.12.2021 (Водопровод и канализация); КС-2 № 18 от 11.02.2022 (Конструктивные решения); КС-2 № 17 от 06.12.2021 (Конструктивные решения); КС-2 № 28 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 29 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 30 от 08.07.2022 (Отопление и вентиляция); КС-2 № 31 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 32 от 08.07.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 33 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 34 от 08.07.2022 (АСР).

Стоимость оказанных ФГУП «ГУСС» услуг генподряда составила 789 821,77 руб. Размер не отработанного аванса составляет 31 906 334,71 руб. (51 729 382,08 руб. - 20 612 869,14 руб.) + 748 447,62 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведен частичный возврат денежных средств  в сумме 2 100 000 рублей платежными поручениями от 21.03.2024 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2024 на сумму 300 000 руб., от 14.05.2024 на сумму 300 000 руб., от 01.07.2024 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2024 на сумму 300 000 руб., от 12.08.2024 на сумму 300 000 руб. и от 18.09.2024 на сумму 300 000 руб., в связи с чем суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ФГУП «ГУСС» о возврате неотработанного аванса в размере 29 806 334,71 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «ГУСС» о том, что включая в стоимость выполненных ООО «Вилком Холдинг» работ, работы выполненные без поручения, не предусмотренные договором субподряда, и на этом основании уменьшая размер неотработанного аванса, суд не учел требований п. 3 ст. 743 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

В свою очередь к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о стоимости подлежащих взысканию дополнительных строительных работ необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: согласование таких работ с заказчиком; необходимость таких работ для завершения основных работ, объективная невозможность изначального учета таких работ в документации, влияние на годность и прочность результата основных работ, отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, согласно выводам судебной экспертизы невыполнение дополнительных работ, а именно демонтаж монолитного днища с последующим устройством фундаментных плит железобетонных непосредственно повлияло бы на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных договором субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020. При этом стены и колонны не набрали проектной прочности бетона сооружения 20Н. Иные виды и объемы работ, отраженные при ответе на вопрос № 6 (заключение экспертизы от 12.02.2024 г. № 30), не влияют на прочность конструкции в целом, а являются не учтенными локальными сметными расчетами, выполнение данных видов и объемов работ предусмотрено проектной документацией. 

            Необходимость выполнения дополнительных работ ФГУП «ГУСС» не оспорена, согласование Генподрядчиком выполнения Субподрядчиком дополнительных работ по демонтажу монолитного днища и монтажу монолитного днища МДн1 подтверждается протоколом производственного совещания по объекту от 06.04.2022 года (т. 2, л. 

<

...>).

В остальной части спорные работы, вопреки доводам апелляционной жалобы ФГУП «ГУСС» включены в проектную документацию, но не учтены при расчете цены договора в локальных сметных расчетах, в связи с чем не являются дополнительными и  подлежат оплате Генподрядчиком.

ФГУП «ГУСС» было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств за период, скорректированный истцом в связи с поздней передачей ответчику давальческих материалов и оборудования, а также проекта организации строительства (от 05.10.2021 исх. 42-405-618) с 02.10.2022 по 24.03.2023 в размере 11 186 478 руб. 87 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно. 

Согласно п. 13.3. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. 

Суд счел заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного неденежного обязательства, и применив положения статьи 333 ГК РФ снизил ее размер  до 3149795 руб. 08 коп., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Судом учтено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства; размер неисполненного обязательства с учетом стоимости качественно выполненных работ 20 612 869,14 руб. и цены договора 64 661 727,60 руб. составил 44 048 858,46 руб.; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 02.10.2024 в размере 8208216 руб. 01 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате. 

Как установлено судом, с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 24.03.2023 договор №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 считается расторгнутым. 

На основании пункта 15.3. договора, при расторжении договора субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента соответствующего требования неиспользованные финансовые средства, в том числе авансовые платежи. Аванс подлежал возврату в срок до 03.04.2023 включительно. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что он произведен от суммы 40 521 553,28 руб., с учетом частичного возврата аванса в ходе судебного разбирательства на общую сумму 2 100 000 руб. за период с 04.04.2023 по 02.10.2024. 

Судом произведен расчет процентов, исходя из верной суммы невозвращенного аванса - 31 906 334,71 руб., с учетом частичного возврата аванса на сумму 2 100 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.04.2023 по 02.10.2024 составил 6 439 319 руб. 33 коп.

Повторно проверил расчет процентов произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным и правильным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

Поскольку основания для удержания неотработанного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствовали, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований  ООО «Вилком Холдинг» о взыскании с ФГУП «ГУСС» стоимости качественно выполненных дополнительных работ в размере 6 986 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 28.06.2023 в размере 741 114,33 руб., а также за период с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, судебных расходов, суд установил, что работы по демонтажу бетонного основания фундамента сооружения 20Н на сумму 1138074 руб. 75 коп., на оплату которых претендует истец по встречному иску выполнялись силами ООО «ПроектСтройСервис» по договору субподряда № 1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/53 –ППС от 15.05.2020 с ЗАО «Югспецстрой». 

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-15549/2021 и Арбитражного суда Саратовской области по делу A57-3473/2023. 

Доводы ООО «Вилком Холдинг» и ООО «ПроектСтройСервис», приведенные в апелляционных жалобах  о том, что требования ООО «Вилком Холдинг» в части взыскания стоимости качественно выполненных дополнительных работ в сумме 6986680 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы суда в части признания дополнительных качественных  работ на сумму 1138074 руб. 75 коп. как выполненных ООО «Югспецстрой», основанные на заключении экспертизы  противоречат фактическим обстоятельствам и взаимоотношениям сторон,  судебной коллегией отклоняются. 

Выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость выполненных ООО «Вилком Холдинг» на объекте не предусмотренных договором субподряда с учетом работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022 г., составляет 4785077 руб. 26 коп., ООО «Вилком Холдинг» не опровергнуты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции по смыслу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, имеющие потребительскую ценность для заказчика. 

Вопреки доводам апеллянта ООО «Вилком Холдинг» доказанным является объем фактически выполненных истцом по встречному иску работ с надлежащим качеством на сумму 20 612 869,14 руб. 

Доказательства того, что работы с надлежащим качеством выполнены Субподрядчиком в большем объеме в материалах дела отсутствуют. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования по встречному иску, суд не усмотрел оснований удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 28.06.2023 в размере 741 114,33 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу № А57-12110/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина 

     ФИО4