ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20055/2024

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-15292/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ":  представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу № А53-20055/2024 о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу   № А53-20055/2024 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, из  числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в  размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.  

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просило отменить судебный акт в части введения в отношении ФИО3  процедуры реализации имущества, принять новый, которым ввести в отношении  ФИО3 процедуру реструктуризации долгов.  

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило  дополнительное доказательство, а именно: копии решения Новочеркасского городского  

суда Ростовской области от 23.06.2023 г. по делу № 2-1700/2023 г., копии  исполнительного листа серии ФС № 045335714 от 06.12.2023 г., распечатки из базы  данных исполнительных производств, сообщения № 15201056 от 28.08.2024 г. с  Федресурса, уведомления за исх. № 1 от 03.09.2024 г., почтовым конвертом, отчётом об  отслеживании почтового отправления с трек-номером 34411697260054, копии заявления о  включении требований в реестр кредиторов, почтовая квитанция и опись, распечатки из  личного кабинета Кредитора в системе «Мой Арбитр», распечатки с электронной почты о  регистрации в системе подачи документов «Мой Арбитр» заявления Кредитора,  платёжные поручения № 9969 от 02.08.2024 г., № 24929 от 16.08.2024 г., № 10129  от 03.09.2024 г., № 6825 от 07.05.2024 г., № 6109 от 07.05.2024 г., № 18215 от 08.05.2024  г., № 10604 от 17.05.2024 г., № 22369 от 17.06.2024 г., № 10038 от 02.08.2024 г., № 17489  от 17.07.2024 г., № 6747 от 17.06.2024 г., № 7505 от 18.07.2024 г., № 10356 от 02.07.2024  г., № 11808 от 03.07.2024 г., № 18668 от 03.06.2024 г.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к  материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом  исследования по настоящему спору.  

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ" через канцелярию суда поступил дополнительные  документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии  с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций)".  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к  материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

В обоснование заявленных требований ФИО3  ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в  состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин  отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО3 не является индивидуальным  

предпринимателем.  

На момент обращения с настоящим заявлением ФИО3  сведения о трудоустройстве не представил.  

Должник состоит в браке с ФИО5 с 04.09.2015. На  иждивении должник имеет двух несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Обращаясь с заявлением, должник указал, что общий размер неисполненных  обязательств по состоянию на дату подачи заявления составляет более 500 000 рублей.  

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ФИО3 обязательств перед кредиторами в общем размере 3 000  000руб.  

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет  Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000  рублей по платежному документу от 06.06.2024 года на вознаграждение арбитражного  управляющегопо делу о банкротстве.  

Имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в том числе  платежные средства и дебиторская задолженность, у должника отсутствуют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявления должника и необходимости введения процедуры реализации имущества,  правомерно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения  банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в  состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при  

реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается  наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер  неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Судом установлено, что должник не располагает свободными денежными  средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской  задолженности. Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами  в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  

уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального  погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может быть более  чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три  года.  

В своем заявлении должник просил применить в отношении него процедуру  реализации имущества, поскольку не имеет возможности удовлетворить требования  кредиторов.  

Доказательства получения должником дохода в размере достаточном для  проведения реструктуризации долгов, в материалы дела не представлены, средства для  погашения кредитов отсутствуют.  

Таким образом, должник не имеет возможности удовлетворить требования  кредиторов в полном объеме, поскольку не имеется имущества и необходимого размера  дохода от трудовой деятельности.  

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, который в  представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его  несостоятельным (банкротом), заявил о введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина, указал, что он не в состоянии исполнить имеющиеся у  него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции  соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности  (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Сумма долга неисполненных обязательств по состоянию на дату подачи заявления  составляет более 3 000 000руб.  

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого решения  размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит  исполнить денежные обязательства, в материалы дела не представлено, напротив, из  имеющихся в деле документов и сведений о размере доходов должника, очевидно  следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные  обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с введением в  отношении него процедуры реализации.  

Сама по себе реализация должником права на обращение в суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом) не является нарушением положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы об отсутствии  признаков неплатежеспособности, признает их необоснованными на основании  следующего.  

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются  достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности  перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Из изложенного следует, что гражданин не может быть признан  неплатежеспособным только при наличии оснований предполагать непосредственное  поступление должнику денежных средств, а не наличие имущества, достаточного для  удовлетворения требований кредиторов. В данной норме разъяснено, что такими  поступлениями являются, например, получение денежных средств от дебиторов,  получение дохода от основного вида деятельности предпринимателя и т.п.  

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в  определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в  том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что частичное погашение требований (с мая по август 2024 года) в рамках  исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований  для вынесения судом решения о признании заявления обоснованным и введении  процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, само по себе частичное  погашение требований одного кредитора не всегда свидетельствует о платежеспособности  гражданина.  

Представленные подателям жалобы документы по существу не опровергают  правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены  законного и обоснованного судебного акта.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на сокрытие имущества, в том числе  денежных средств должником, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве сокрытие имущества  должником, отсутствие сведений об имуществе должника не свидетельствуют о наличии  оснований для отказа в признании должника банкротом или о его платежеспособности.  Напротив, указанные положения предполагают проведение финансовым управляющим  действий по обнаружению имущества, кредиторов и сделок должника, с целью  пополнения конкурсной массы.  

Именно в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий  проведет анализ финансового состояния должника, сделок, заключенных должником в  период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и сделает мотивированное  заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства или фиктивного  банкротства.  

Таким образом, заявленные доводы о сокрытии сведений о финансовом  положении, как и недобросовестность поведения должника выходят за пределы  обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о признании  должника банкротом в силу статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, и подлежат  исследованию в рамках отдельных обособленных споров в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве, либо при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Указанные доводы со ссылкой на недобросовестность поведения должника,  сокрытие им имущества, в том числе сведений об финансовом положении могут быть  заявлены при рассмотрении в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве вопроса о  применении (не применении) правил об освобождении гражданина от исполнения  обязательств.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры  реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о  банкротстве.  

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация  имущества гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и  настоящей статьи.  

В заявлении о признании банкротом должник просил утвердить финансового  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации,  арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет  страховой полис.  

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах, ФИО4 утвержден в качестве  финансового управляющего имуществом должника с установлением вознаграждения на  основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей  единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт,  апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2024 по делу   № А53-20055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 М.А. Димитриев