АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-901/2022

город Вологда

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 761 187 рублей 98 копеек,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>), муниципальное образование «Великоустюгский муниципальный район» в лице Администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 

<

***>), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 6 761 187 рублей 98 копеек, в том числе 2 020 903 рубля 20 копеек задолженности по договору аренды имущества от 21.10.2019 № 29 за период с января по декабрь 2022 года, январь-апрель 2022 года; 4 740 284 рубля 78 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанные за период с 01.02.2021 по 11.05.2022.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»), муниципальное образование «Великоустюгский муниципальный район» в лице Администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Администрация), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Общество в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, сославшись на ничтожность договора аренды имущества от 21.10.2019 № 29, а также заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Администрация в отзыве на исковое заявление требования истца поддержала, отклонила доводы отзыва на исковое заявление. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Департамент в отзыве на исковое заявление сослался на установление ООО «Теплосервис» тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе на 2021 и 2022 годы. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ПАО «Россети Северо-Запад» представило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ними и ООО «Теплосервис». Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды имущества № 29, согласно которому арендодатель – Комитет передал арендатору – Обществу в аренду комплекс имущества по электроснабжению, расположенный на территории городского поселения Красавино. Имущество передано арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. 

В пункте 1.3 договора стороны установили срок действия договора аренды – с 01.01.2020 по 31.12.2024. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата (отчет об оценке от 08.10.2019 № 472) за имущество за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 1 415 160 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату за имущество равными долями ежемесячно в срок не позднее последнего числа текущего месяца согласно расчету (приложение № 3 к договору).

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за периоды январь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду.

Ссылка ответчика на ничтожность договора аренды судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17.1 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Следовательно, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами (в данном случае указаны в Приложении № 1), которые находятся в муниципальной собственности, иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, не допускается.

Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 данного закона.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

В данном случае, согласно распоряжению Главы Администрации от 23.11.2015 № 505-р «О сдаче в аренду комплекса имущества по электроснабжению, находящегося на территории городского поселения Красавино», Комитетом был проведен аукцион на право заключения договора аренды данного комплекса. По условиям проведения аукциона, ООО «Теплосервис» было признано победителем, предложившим наибольшую сумму годовой арендной платы в размере 2 405 754 рубля.

С ООО «Теплосервис» был заключен договор аренды от 11.12.2015 № 26, который был зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем, с данным арендатором был заключены договор аренды от 25.12.2017 № 31, а по окончании срока его действия был заключен рассматриваемый договор от 21.10.2019 как с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности. Размер годовой арендной платы был установлен на основании отчета об оценке от 08.10.2019 № 472. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, данные доводы ответчика оценивались судом при рассмотрении дела № А13-8984/2020 между теми же сторонами о взыскании арендной платы за 2020 год, выводы по которому являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется с 01 января каждого года на коэффициент инфляции за предыдущий год в соответствии с уровнем инфляции (индекс потребительских цен) по России, установленный Федеральной службой государственной статистики.

В соответствии с данным пунктом договора в адрес ответчика Комитетом направлялись соглашения об изменении арендной платы на 2021 год и 2022 год на инфляционный процент.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд, проанализировав пункт 3.4 договора аренды, пришел к выводу о том, что поскольку арендованное имущество является муниципальной собственностью, его использование осуществляется на территории муниципального образования, то начисление арендодателем платы за пользование имуществом с учетом показателя индекса потребительских цен, совпадающего с установленным Федеральной службой госстатистики, является обоснованным.

При этом, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 309-ЭС18-10758 по делу № А60-29357/2017.

На момент рассмотрения дела, задолженность по внесению арендной платы за период с января по декабрь 2021 и январь-апрель 2022 года составляет 2 020 903 рубля 20 копеек, документально подтверждена, ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 4 740 284 рубля 78 копеек по состоянию на 11.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей по аренде в сроки и размере, установленными договором, арендатор уплачивает пени в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.

Общий размер неустойки по расчету истца составил 4 740 284 рубля 78 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, ее высокий размер (1%), отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты применительно к двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в периоды имевшей место просрочки, что не противоречит положениям пунктов 6 и 1 статьи 395 ГК РФ (пункта 72 Постановления № 7).

При этом, при исчислении неустойки за марта 2022 года суд по аналогии с разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 применяет ставку Банка России, действовавшую по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5% годовых).

Кроме того, при заявлении требования о взыскании неустойки по 11.05.2022 Комитетом не учтены положения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования Комитета возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и периода начисления пеней, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 162 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени в оставшейся части надлежит отказать.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория при невыполнении ответчиком своих обязательств.

При обращении с иском в суд Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Как следствие, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района 2 182 903 рубля 20 копеек, из них: 2 020 903 рубля 20 копеек задолженности и 162 000 рублей пени за просрочку оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова