АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27109/2020 

Дата принятия решения –  03 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора добровольного страхования недействительным,

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 14.01.2020г., диплом от 09.06.2011г.,

от ответчика  – ФИО2, директор, паспорт,

от третьего лица ПАО «Росгосстрах» - не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромСервис", г.Казань о признании договора добровольного страхования недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено  ПАО «Росгосстрах».

Представители третьего лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец представил возражения на отзыв, вручил ответчику в судебном заседании.

Ответчик представил полисы страхования.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что оригиналы не нашли.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между истцом, ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ответчиком, ООО «РегионПромСервис» (страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-00103 76647 (далее - Договор страхования) на автомобиль BMW X5 гос.номер А184ЕВ/716.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21.03.2019 года.

Истец считает договор страхования недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая) на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан   сообщить   страховщику   известные   страхователю   обстоятельства,   имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Следовательно, указанные в Полисе положения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих ведений лежит на Страхователе.

В соответствии с п. 9.2.7 Правил к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления страховщика, относятся в том числе «любые иные изменения условий, оговоренных в договоре страхования (страховом Полисе).

В соответствии с п. 6 оборотной стороны полиса страхователь подтверждает, что осведомлен о том, что в случае выявления ООО «Зетта Страхование» недостоверных сведений, представленных при заключении договора, настоящий договор страхования будет признан недействительным с момента его заключения в соответствии со ст. 179, 944 ГК РФ.

Истец указал, что ответчик с указанными положениями договора был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись представителя.

Как пояснил истец, при заключении договора страхования ответчиком был представлен полис добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», действующий с 05.12.2018г. по 04.12.2019г. серия 0016 №0164107 на автомобиль BMW X5 гос.номер А184ЕВ/716.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос истца договор/бланк серия 0016 №0164107 в учетных системах ПАО СК «Росгосстрах» не идентифицирован, бланков с такой серией не бывает, страховщик в представленном бланке указан как ООО Росгосстрах, однако с 2014г. данная страховая компания именуется ПАО СК «Росгосстрах».

Истец пояснил, что 06.12.2019г. ответчиком в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление, согласно которому ООО «РегионПромСервис» подтверждает, что по страховому полису серия 0016 №0164107, срок действия с 05.12.2018г. по 04.12.2019г. страховой компании ООО «Росгоссстрах» событий, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства по любым причинам, а так же страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления и размера подлежащей уплате по договору страховой премии, ООО «РегионПромСервис» просили учесть данную информацию при оценке страхового риска и расчете страховой премии по риску «ущерб», в соответствии с базовыми страховыми тарифами ООО «Зетта Страхование» с учетом применяемых Страховщиком поправочных коэффициентов в зависимости от факторов, влияющих на оценку страхового риска.

В соответствии с данным письмом ответчик подтверждает, что истец и ответчик (страхователь) пришли к соглашению дополнить Договор страхования следующим положением: «если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о наличии/отсутствии по ранее заключенным с другими страховщиками договорам страхования транспортного средства событий, связанных с его повреждением по любым причинам, а так же об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, страховщик вправе обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным. При этом срок выплаты страхового возмещения по договору страхования продляется до окончания производства по данному гражданскому делу и вступления в силу решения суда».

Истец полагает, что он был введен в заблуждение по факту заключения ответчиком договора добровольного комплексного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что существенным образом повлияло на оценку страхового риска.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 24.04.2020г. произошел первый страховой случай. Направление на ремонт было выдано истцом 09.07.2020г., через 2,5 месяца.

При рассмотрении первого страхового события вопросов по полисам других страховых компаний у истца не возникало.

Далее ответчик пояснил, что второй страховой случай произошел 10.09.2020г., о чем истец был извещен.

Письмом от 19.10.2020г. истец запросил у ответчика сведения о наличии/отсутствии обращений по страховым событиям по ранее заключенному договору с ПАО «Росгосстрах» серии 0016 №01641070. Как пояснил ответчик, из этого письма он впервые узнал о полисе.

Не обнаружив данных о полисе, 05.11.2020г. ответчик обратился в «Росгосстрах» с просьбой разъяснить, что это за полис, обращение зарегистрировано №С-4606038, ответ пока не поступил.

09.11.2020г. ответчик обратился в Казанский филиал ООО «Зетта Страхование» о предоставлении для ознакомления оригиналов документов, заявленных при заключении договора страхования ДСТ-0010376647.

Истец ответил, что ознакомиться с интересующими документами возможно при обращении в филиал г.Самара.

Ответчик пояснил, что полис Росгосстрах серии 0016 №0164107 им не заключался, оплата по полису в сумме 130 000 руб. не производилась, представил выписку по счету.

Суд предложил истцу представить оригинал заявления от 06.12.2019г.

Истец в судебном заседании пояснил, что оригинал заявления ответчика от 06.12.2019г. найти не удалось.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что договор страхования заключен на условиях по программе «Переход из другой страховой компании», для чего ответчику было необходимо иметь договор КАСКО иной страховой компании, иначе договор не мог быть заключен.

Ответчик сослался на то, что на лицевой стороне договора страхования в графе «предыдущий полис» сведения о договоре с «Росгосстрах» отсутствуют.

Истец пояснил, что в этой графе указывается договор, заключенный ранее с истцом при пролонгации договора.

Ответчиком представлены страховой полис КАСКО №17490V8003064, заключенный с САО «ВСК», 25.09.2017-24.09.2018, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1016099037  21.09.2017-20.09.2018, заключенный с «Ренессанс страхование», страховой полис ОСАГО серии МММ №5002767836, заключенный с СПАО «Ингосстрах» 02.10.2018-01.10.2019, страховой полис ОСАГО серии МММ №5018847055 09.10.2019-08.10.2020, заключенный с СПАО «Ингосстрах» относительно транспортного средства BMW X5 гос.рег.номер А184ЕВ/716.

Таким образом, ответчик заключал договоры страхования с иными страховыми организациями на предмет страхования транспортного средства BMW X5 гос.рег.номер А184ЕВ/716.

Согласно п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение истца, ООО «Зетта Страхование», после заключения договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0010376647 от 09.12.2019г. давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Таким образом, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Заявляя о ничтожности соглашения от 06.10.2017г. истец нарушил принцип добросовестности, поскольку фактически действия истца по оспариванию соглашения направлены на отмену условий подписанного и исполненного сторонами соглашения.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела на предложение суда представить подлинник заявления от 06.12.2019 истец указал на отсутствие у него подлинника такого документа. 

Из пояснений руководителя ответчика следует, что им такой документ не составлялся и не подписывался.

В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора страхования относительно наличия полиса страхования в ООО «Росгоссстрах».

Кроме того судом принимается во внимание, что заявление, на которые ссылается ответчик, датируется 06.12.2019, однако указанный документ (заявление) содержит прямые ссылки (в том числе с указанием номера полиса) на полис (договор страхования) от 09.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев