АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-52/2021

г. Салехард

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи дело по иску открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту №10/14 от 25.11.2014 в размере 4 619 191 рублей 16 копеек и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 402 805 рублей,

при участии:

от ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» – ФИО1, доверенность от 01.03.2021 (диплом);

от МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» – ФИО2, доверенность от 01.10.2021 (диплом),

установил:

открытое акционерное общество «ЗАПСИБХЛЕБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту №10/14 от 25.11.2014 в размере 4 619 191 рубля 16 копеек.

В рамках данного дела от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» поступило встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» стоимости завышенных работ в размере 1 402 805 рублей.

От МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента строительства и жилищной политики Ямало-ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>).

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» заявило о своих возражениях относительно привлечения третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В настоящем случае права и интересы департамента строительства и жилищной политики Ямало-ненецкого автономного округа судебным актом не затрагиваются, соответственно, отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле.

МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в своем отзыве по существу первоначальные требования не оспорило. Обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости завышения работ.

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором с встречным исковым заявлением не согласилось ввиду его необоснованности и отсутствия какой-либо задолженности. Сообщило, что перед началом выполнения работ, в соответствии с условиями контракта, заказчик передал подрядчику проектную и сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. В ходе производства работ подрядчик руководствовался исключительно поименованной выше документацией, в том числе, при составлении форм КС-2, КС-3, о чем в том числе, но не исключительно, свидетельствуют подписанные без каких-либо замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости работ (прошедшие соответствующую проверку заказчиком на предмет соответствия условиям контракта). Полагает, что встречное исковое заявление носит под собой формальный характер ввиду того, что вменяемые замечания фактически не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 по результатам электронного аукциона, между МКУ «Служба заказчика МО Шурышкарский район» (заказчик) и ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №10/14 от 25.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Дизельная электростанция и электросети с.Овгорт Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы», 2 очередь-электросети» (контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта условия контракта об объеме работ может быть изменено, по предложению заказчика объем работы, предусмотренной контрактом может быть увеличен не более чем на десять процентов или уменьшен предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта; При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В ходе выполнения работ на объекте было установлено, что требуется выполнение дополнительных работ.

Как указывает ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» в исковом заявлении, в рамках муниципального контракта №10/14 от 25.11.2014 г. (2 очередь) подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 4 619 191 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлены локальные сметные расчеты.

В адрес МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» 18.11.2020 почтой России и по эл.почте была направлена претензия о необходимости оплаты дополнительных работ, которая была получена и зарегистрирована ответчиком (вх.№ 0621-01-08/423 от 19.11.2020). Однако ответа на претензию истцу не поступило, что явилось основанием для обращения ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» в суд с требованием о принудительном взыскании стоимости дополнительных работ.

МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в ходе судебного разбирательства факт выполнения, объем и стоимость дополнительных работ не оспорило.

Заявляя встречные исковые требования, указало, что в связи с проведенным Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО осмотром выполненных в соответствии с контрактом результатов работ, было зафиксировано завышение стоимости работ и материалов предъявленных подрядчиком к оплате. Виды и стоимость работ отражены в акте от 2017 года.

По расчетам МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» завышение по формам КС-2 и КС-3 составило 1 402 805 руб.

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» в возражениях на встречное исковое заявление указало, что в ходе производства работ подрядчик руководствовался проектной и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, о чем свидетельствуют подписанные без каких-либо замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

С целью выяснения обстоятельств вызвавших разногласия между сторонами по делу была назначена судебная экспертиза, для проверки доводов встречного искового заявления.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют или не соответствуют выполненные ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» работы (отраженные в формах КС-2, КС-3) условиям муниципального контракта от 25.11.2014 № 10-14 (в редакции дополнительных соглашений и с учетом приложений), а также проектно-сметной документации, применительно к замечаниям, изложенным во встречном исковом заявлении от 27.04.2021 по делу № А81-52/2021?

2. Если не соответствуют, то указать в какой части.

3. В случае выявления несоответствия выполненных работ (отраженные в формах КС-2, КС-3) условиям муниципального контракта от 25.11.2014 № 10-14, а также проектно-сметной документации, указать виды и стоимость таких работ в виде локального сметного расчета.

Экспертной организацией в дело представлено экспертное заключение, согласного которому несоответствий выполненных работ ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» перечисленных во встречном исковом заявлении от 27.04.2021 по делу № А81-52/2021, требованиям муниципального контракта №10-14 от 25.11.201, а также требованиям проектно-сметной документации не установлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение выполнения дополнительных работ ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» представлены акт приемки оборудования по форме ОС-15, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №19 от 16.12.2015 на сумму 674 358,62 руб., акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №18 на сумму 535 146,15 руб., локальные сметные расчеты.

Проектным институтом была разработана сметная документация по разделу ПНР на сумму 1 250 143 руб. После прохождения экспертизы сметной документации, объемы работ были урезаны до суммы 9 559 руб. (объемы указывали лишь на одну КТП). Данная сумма вошла в сводный расчет по объекту. Разница составила 1 240 584 руб.

Истец произвел работы за собственные средства, так как фактически объема утвержденных работ технологически было недостаточно, для подготовки требуемой документации на ввод энергоустановок и выдачи заключений.

Дополнительные работы на монтаж и оборудование КТП:

-сметной документацией предусмотрена стоимость работ на сумму 1 700 000 руб. Фактическая стоимость оборудования у поставщика составляет 4 100 000 руб., что подтверждается счетами- фактурами и товарными накладными. Совместно со ответчиком был произведен пересчет смет на сумму 3 018 875,84 руб. Работы были приняты по акту приемки оборудования по форме ОС-15. Разница составила 1 081124,16 руб.

Дополнительные работы по ВЛ 0,4 кВ:

- разработаны локальные сметные расчеты (ЛСР) на сумму 2 875 297 руб. В конце 2015 г. Работы были приняты по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №19 от 16.12.2015 на сумму 674 358 руб. 62 коп.

После фактического выполнения оставшихся объемов, работы не были приняты. Остаток по сумме составил 2 200 938 руб..

Дополнительные работы по ВЛ 10 кВ:

- разработаны локальные сметные расчеты (ЛСР) на сумму 631 692 руб. В конце 2015 г. работы были приняты по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №18 на сумму 535 146 руб. 15 коп.

После выполнения оставшихся работ истцом было направлено в адрес ответчика письмо на согласование смет на дополнительные работы на сумму 631 692 руб. Повторно истец проинформировали ответчика в письме (исх.№29 от 05.02.2016) о выезде специалистов на объект, с целью подтверждения дополнительных объемов на месте.

Выполнение дополнительных работ было направлено на достижение цели, предусмотренной муниципальным контрактом, а именно на передачу объекта в полной строительной готовности и в соответствии с требованиями технических регламентов (норм, правил) и проектной документации.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, дополнительными работами являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривается. В ходе производства по делу сторонами был составлен акт рабочей комиссии об осмотре выполненных ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» дополнительных объемов работ в рамках муниципального контракта № 10-14 от 25.11.2015 по объекту «Дизельная электростанция и электросети с. Овгорт Шурышкарского района, в том числе ПИР» (2 очередь» от 08.04.2021. Решением рабочей комиссии было установлено, что дополнительные работы отраженные в акте выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим качеством, в соответствии с проектными решениями, стандартами, строительными нормами и правилами, и отвечают требованиям технических регламентов.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмами от 01.02.2016, от 05.02.2016 ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» уведомило заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» о необходимости выполнения дополнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стороны подтвердили объем и стоимость дополнительных работ, суд удовлетворяет требования ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» о взыскании и МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» задолженности в размере 4 619 191 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» по сути, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указало МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район», в связи с проведенным Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО осмотром выполненных в соответствии с контрактом результатов работ, было зафиксировано завышение стоимости работ и материалов предъявленных подрядчиком к оплате.

В форме № КС-3 № 2, КС-2 №4 за август 2015 года завышение стоимости материалов составило 680 026,00 руб. (с учетом НДС), которое сложилось за счет применения стоимости оттяжки анкерной железобетонных опор ВЛ-10 кВ вместо ВЛ-0,4 кВ на сетях ВЛ 0,4 кВ и включения конструкций стальных для их монтажа, которые входят в комплект оттяжки.

В форме № КС 3 №5, КС-2 № 9 за октябрь 2015 года завышение стоимости материалов составило 436 209,00 руб. (с учетом НДС) из-за необоснованного принятия их стоимости на основания прайса. Пересчет выполнен по ценам, включенным в номенклатурный сборник предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции на III квартал 2015 года. Коэффициент для пересчета – 7,63. Завышение составило-436 209,00 руб.

В форме № КС 3 №6, КС-2 № 17 за декабрь 2015 года завышение стоимости материалов составило 286 570,00 руб. (с учетом НДС)из-за необоснованного принятия их стоимости на основания прайса. Пересчет выполнен по ценам, включенным в номенклатурный сборник предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции на III квартал 2015 года. Коэффициент для пересчета – 7,63. Завышение составило- 286 570,00 руб.

Итого завышение по расчетам МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» по формам КС-2 и КС-3 составило 1 402 805 руб.

По результатам проведенного анализа, по средствам рассмотрения сути замечаний отраженных во встречном исковом заявлении от 27.04.2021 и данных проектно-сметной, исполнительной документации, в рамках муниципального контракта №10-14 от 25.11.2014 года, экспертом установлено следующее:

1. По замечанию: «В форме № КС-3 № 2, КС-2 №4 за август 2015 года завышение стоимости материалов составило 680 026,00 руб. (с учетом НДС), которое сложилось за счет применения стоимости оттяжки анкерной железобетонных опор ВЛ-10 кВ вместо ВЛ-0,4 кВ на сетях ВЛ 0,4 кВ и включения конструкций стальных для их монтажа, которые входят в комплект оттяжки. Завышение составило - 680 026,00 руб.», определено:

- В соответствии с проектной документации шифр 3-12/040612-ПД- ТКР лист 1 (опоры ВЛЗ 10 кВ) и проектной документацией шифр 3- 12/040612-ПД-ТКР лист 1 (опоры ВЛИ 0,4 кВ), (см. Приложение № 1. Копии документации используемой при исследовании), конструктивно оттяжки опор идентичны. Согласно сметной документации к муниципальному контракту №10-14 от 25.11.2014 года применена расценка С201-8104 «Оттяжка анкерная железобетонных опор ВЛ-10 кВ» для всех опор в том числе и для опор ВЛ-0,4 кВ, что соответствует указанной проектной документации. Данная расценка включает только комплект самой оттяжки не включая дополнительных стальных элементов необходимых для ее монтажа в соответствии с указанной выше проектной документацией.

Согласно реестру исполнительной документации, а также исполнительным поопорным схемам, все опоры фактически выполнены в соответствии с проектной документацией шифр шифр 3-12/040612-ПД- ТКР лист 1 (опоры ВЛЗ 10 кВ) и проектной документацией шифр 3- 12/040612-ПД-ТКР лист 1 (опоры ВЛИ 0,4 кВ).

Также в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №89-RU89505306-05-2019 от 20.08.2019 года, объект капитального строительства: «Дизельная электростанция и электросети, с. Овгорт Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы», расположенный по адресу: Российская Федерация, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, объект введен в эксплуатацию и на данный момент эксплуатируется.

2. По замечаниям МКУП «Управление капитального строительства Шурышкарского района» в соответствии со встречным исковым заявлением от 27.04.2021 года: «В форме № КС 3 №5, КС-2 № 9 за октябрь 2015 года завышение стоимости материалов составило 436 209,00 руб. (с учетом НДС) из-за необоснованного принятия их стоимости на основания прайса. Пересчет выполнен по ценам, включенным в номенклатурный сборник предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции на III квартал 2015 года. Коэффициент для пересчета – 7,63. Завышение составило-436 209,00 руб.»; «В форме № КС 3 №6, КС-2 № 17 за декабрь 2015 года завышение стоимости материалов составило 286 570,00 руб. (с учетом НДС) из-за необоснованного принятия их стоимости на основания прайса. Пересчет выполнен по ценам, включенным в номенклатурный сборник предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции на III квартал 2015 года. Коэффициент для пересчета – 7,63. Завышение составило- 286 570,00 руб.», определено:

Поскольку в момент заключения муниципального контракта (2014 год) в сметно-нормативной базе территориальных единичных расценок ЯНАО отсутствовали расценки на некоторые виды материалов, постольку на момент формирования сметной стоимости работ по муниципальному контракту № 10-14 от 25.11.2014 года, которая передавалась в работу ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» непосредственно МКУП «Управление капитального строительства Шурышкарского района» в соответствии с условиями муниципального контракта, то в соответствии с п. 2 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе 44-ФЗ стоимость таких материалов в передаваемых сметах принята на основе коммерческих предложений заводов изготовителей и поставщиков в форме коммерческих предложений, прайс-листов.

Определение сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджета бюджетной системы РФ, осуществляется с применением действующих сметных нормативов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов. Приказы Минстроя России о внесении сметных нормативов (утверждении сметных нормативов, внесении изменений в сметные нормативы) в Федеральный реестр сметных нормативов издаются в соответствии с подпунктами 5.4.5, 5.4.23(1) пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 201З г. № 1038 и не содержат оговорки о возможности распространения их действия, на отношения, возникшие до введения данных приказов в действие. При формирование актов сдачи- приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при расчетах за выполненные работы должны применятся сметные нормативы и их редакции, предусмотренные сметой к государственному (муниципальному) контракту.

Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона 44-ФЗ.

В соответствии с положением ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, государственный контракт, заключенный в соответствии с установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент его заключения, должен исполняться на таких условиях до окончания действия контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №89-RU89505306-05-2019 от 20.08.2019 года, все работы выполнены и соответствуют проектной документации. В ходе исполнения муниципального контракта, сметная документация не корректировалась и не изменялась. Таким образом, формирование актов КС-2 в соответствии со сметной документацией (применение стоимости материалов на основании прайс-листов) соответствует требованиям контракта №10-14 от 25.11.2014 года, а также требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, замечания заказчика по муниципальному контракту №10-14 от 25.11.2014 года: МКУ «Управление капитального строительства Шурышкарского района», отраженные во встречном исковом заявлении от 27.04.2021 по делу № А81-52/2021 не имеют фактического подтверждения и не обоснованы, следовательно несоответствий выполненных работ подрядчика: ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» требованиям муниципального контракта №10-14 от 25.11.2014, проектно-сметной документации, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту.

Суд дополнительно отмечает, что согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район», не должен нести для себя неблагоприятные последствия.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в материалы дела не представило.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая мнение эксперта, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» государственная пошлина подлежит взысканию с МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в размере 46 096 рублей.

 

 

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченная МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» не подлежит возмещению.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» (625048, 

<

...>; дата регистрации 28.11.2001; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 25.11.2014 № 10/14 в размере 4 619 191 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 096 рублей. Всего взыскать 4 665 287 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 402 805 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова