ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

17.05.2021

Дело № А41-53729/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,                         

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия  МУП "Ивантеевская Теплосеть" 

на решение от 13.11.2020

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 26.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия  МУП "Ивантеевская Теплосеть"   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Товариществу собственников недвижимости «Бережок» (ИНН:5038115240, ОГРН: 

<

***>)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская теплосеть» (далее - истец, МУП «Ивантеевская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Бережок" (далее - ответчик, ТСН «Бережок») о взыскании задолженности в размере 270 779, 62 руб. за поставку тепловой энергии за июнь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Московской области от  13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 165 190, 50 руб, в остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 произведена процессуальная замена истца на Акционерное общество «Ивантеевская Теплосеть».

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Истец указывает, что дом, находящийся в управлении ответчика, в который истец подает тепловую энергию, оборудован индивидуальным тепловым пунктом, в связи с чем порядок расчета в отношении начисления платы за горячее водоснабжение с применением установленного норматива в расчетах с теплоснабжающей организацией не применим, поскольку теплоснабжающая организация не является поставщиком коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, что контррасчет ответчика, на который ссылается суд, не содержит расчетов платы за отопление (тепловую энергию), так как спорный период – июнь 2020, истец предоставил данные о фактически потребленном объеме коммунального ресурса, полностью пошедшего на приготовление ответчиком коммунальной услуги – ГВС.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Ответчик управляет многоквартирным домом, расположенным в 

<

...>.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 стороны заключили договор теплоснабжения № 259, согласно условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном данным договором на основании данных коммерческого учета и тарифов (цен) на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, установленных в соответствии с распоряжениями Комитета по ценам и тарифам  Российской Федерации.

Под расчетным периодом для расчета потребителя перед истцом принимается календарный месяц (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик производит оплату в адрес истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции  установил, что во исполнение условий договора истец в июне 2020 осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что ответчик оплату тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 270 779, 62 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 42 (1), пунктом 42 (2) постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в части опровержения метода расчета, используемого ответчиком, а также не указаны основания для расчета стоимости тепловой энергии простым арифметическим действием, расчет ответчика по объему и стоимости истец надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг, возражений на отзыв ответчика не направил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 165 190,50 руб. (270 779,62 руб. – 105 589,12 руб.) 

 

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил. 

 

При рассмотрении спора судами не учтены имеющие значение для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, и его стоимости. 

 

Согласно приложению к заключенному договору (схема тепловой сети) в вышеуказанном жилом доме имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

Как следует из материалов дела и условий договора на поставку тепловойэнергии, истец осуществляет поставку только тепловой энергии,которую ответчик использует для отопления жилого дома и самостоятельногоприготовления в ИТП горячей воды для осуществления коммунальной услуги горячего водоснабжения.   

Именно данные обстоятельства об установке в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, индивидуального теплового пункта и предмете договора (поставка только тепловой энергии) судами не учтены.  

ИТП входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (МКД), предназначен для обеспечения жилого дома горячим водоснабжением, вентиляцией и теплом и позволяет управлять режимами теплопотребления, преобразовывать, регулировать параметры теплоносителя и распределять теплоноситель по конечным потребителям с необходимыми им параметрами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" индивидуальный тепловой пункт отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения.   Нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Согласно пункту 30 раздела 5 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации (Минстрой России) от 17.03.2014 N 99/пр, коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП. 

Общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный на вводе в ИТП, фиксирует объем ресурса (тепловой энергии), поставленного истцом по договору ответчику.

Поскольку ответчик поставляет истцу один ресурс - тепловую энергию, использование в расчетах между сторонами норматива на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения при подаче тепловой энергии в ИТП законом не предусмотрено, так как норматив на подогрев применяется лишь в централизованных системах горячего водоснабжения, к которым дома с ИТП не относятся.

Также норматив на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения используется ответчиком как исполнителем коммунальных услуг при расчетах с населением за коммунальную услугу горячее водоснабжение в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354).  

Норматив не применяется независимо и от того, что в спорный летний период ответчик использовал тепловую энергию только для приготовления горячей воды для оказания населению коммунальной услуги горячее водоснабжение.

Следовательно, вывод судов о применении норматива тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды для нужд горячего водоснабжения при определении объема поставленной в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с положениями пункта 54 Правил № 354, является ошибочным.

 

Что касается вывода судов о том, что расчеты между сторонами должны производиться равномерно в течение календарного года, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на следующее.  

Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" установлено,   что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 01 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия.

В пункте 3 данного постановления предусмотрено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

В Московской области в городских округах действуют разные способы оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), поэтому суду надлежит установить, какой способ оплаты действует в городском округе Ивантеевка, каким нормативным актом он установлен.

В случае, если действует способ оплаты равномерно в течение календарного года, тогда действительно применяются положения пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила № 124).

При этом следует учитывать, что показания фактического объема потребления тепловой энергии, фиксируемые общедомовым прибором учета, установленным на вводе в ИТП, используются впоследствии для корректировки потребленного фактически объема тепловой энергии один раз в год, как это предусмотрено в указанных Правилах.

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Московской области от  13.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                        Л.А. ФИО1