АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А56-72847/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,   Пастуховой М.В., 

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-72847/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верис», адрес: 188741, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу по описи читаемые, заверенные надлежащим образом выписки из журнала контроля качества холодной воды, содержащие данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в           пос. Кривко, пос. Снегиревка, пос. Петровское, пос. Ромашки, пос. Суходолье, пос. Понтонное, пос. Плодовое, пос. Тракторное Приозерского района Ленинградской области за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, установив на случай неисполнения решения суда неустойку в размере              10 000 руб. за каждый календарный день, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2023, Обществу в иске отказано.

 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает податель  жалобы, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт отсутствия у ответчика документов, об истребовании которых заявил истец, а представленная ответчиком незаверенная копия выписки из журнала контроля качества питьевой воды по спорным населенным пунктам за период с 25.02.2020 по 10.12.2021 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и не может служить допустимым доказательством в связи с непредставлением ответчиком оригинала документа.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Сосново» (ресурсоснабжающая организация - правопредшественник Предприятия) и Обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2019 № Пзк-С-СОИ-007/19-в на поставку питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору (многоквартирные дома, расположенные в поселках Кривко, Снегиревка, Сосново).

Кроме того, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключены договоры ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 05.02.2021                № Пзк-П-СОИ-006/19-ВК и от 18.02.2021 № Пзк-УК-СОИ-016/20-ВК на поставку холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также на прием сточных бытовых вод, отводимых по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселках Тракторное, Плодовое, Суходолье, Ромашки, Понтонное.

Согласно условиям договоров холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Обществу холодную (питьевую) воду установленного качества и нести обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Общество со ссылкой на пункт 23 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 (далее – Правила № 10), направило в адрес Предприятия запрос от 11.11.2021 № 613-Т о предоставлении выписки из журнала контроля качества холодной воды в поселках Кривко, Снегиревка, Петровское, Ромашки, Суходолье, Понтонное, Плодовое, Тракторное Приозерского района Ленинградской области за период с января 2019 года, а также претензию от 27.12.2021 № 969-Т с требованием о предоставлении выписок за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку запрошенные документы в указанный срок в адрес Общества не поступили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суды, установив, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил истцу запрошенные сведения за период с 25.02.2020 по 10.12.2021, а выписки из журнала контроля качества холодной воды за период с января 2019 года по февраль 2020 года у ответчика отсутствуют, отказали Обществу в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 1 и 3 Правил № 10 на организации, осуществляющие холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, возложена обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды.

Согласно пункту 3 Правил № 10 производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя отбор проб воды; проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам лабораторных исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям (пункт 7 Правил № 10).

В силу пункта 20 Правил № 10 организация, осуществляющая водоснабжение, указывает данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля, в журнале контроля качества воды, который ведется в бумажной форме или в электронном виде.

Согласно подпункту «в» пункта 23 Правил № 10 организация, осуществляющая водоснабжение, обеспечивает заинтересованному лицу предоставление выписки из журнала контроля качества воды в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в связи с произошедшей 13.12.2019 реорганизацией муниципального унитарного предприятия «Водоканал Сосново» в форме присоединения Предприятие в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правопреемником присоединенного юридического лица.

Однако, как следует из представленного в материалы дела акта комиссионного обследования от 16.01.2023 (том 1, лист дела 179), журнал контроля качества воды, содержащий данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в спорных поселках за период с января по декабрь 2019 года, правопредшественником (муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Сосново») в адрес Предприятия не передавался. 

Из информации, полученной от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (письмо от 21.02.2023 № 6388/2023) следует, что лабораторный контроль питьевой воды в ходе контрольных мероприятий или в рамках социально-гигиенического мониторинга в отношении ресурсоснабжающей организации, эксплуатирующей централизованные системы холодного водоснабжения в спорных поселках, в 2019 – 2021 годы не осуществлялся; информации о несоответствии качества воды установленным требованиям в 2019 - 2021 годах в адрес надзорной организации не поступало; сведениями о результатах лабораторных исследований, выполненных хозяйствующим субъектом в рамках производственного контроля, надзорный орган не располагает (том 1, листы дела 188-189). 

От Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (письмо от 17.03.2023 № И-01-13-394/2023) также поступила информация об отсутствии у нее сведений о качестве водоснабжения в спорных поселках (том 1, лист дела 199).

В силу статьи 12 и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления № 7).

Суды правомерно указали, что возложение на ответчика обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -         АПК РФ; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суды также учли, что вынесение неисполнимого судебного может привести к необоснованному привлечению лица к ответственности за его неисполнение в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в порядке     статьи 308.3 ГК РФ. 

Как правомерно отмечено судами, заявленное истцом требование носит исключительно формальный характер. Заявляя требование о предоставлении информации, утратившей свойство актуальности (выписки из журнала контроля качества воды за три года, предшествующие обращению с иском), истец не обосновал, какие конкретно права и законные интересы нарушает отсутствие у него ретроспективных сведений о качестве питьевой воды (за период начиная с января 2019 года) и каким образом эти права будут восстановлены при получении запрошенной информации. 

 

В то время как предусмотренная подпунктом «в» пункта 23 Правил № 10 обязанность ресурсоснабжающей организации предоставить заинтересованному лицу выписки из журнала контроля качества воды в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса направлена прежде всего на обеспечение возможности оперативно отреагировать на выявленные нарушения и незамедлительно принять меры по недопущению поставки некачественного ресурса.

При этом в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023) ответчик представил распечатанную на бумажном носителе электронную выписку из журнала качества питьевой воды по спорным населенным пунктам за период с 25.02.2020 по 10.12.2021 (том 1, листы       дела 176-178), в которой содержится информация о месте отбора проб воды и о  проведенных лабораторных исследованиях и испытаниях на соответствие воды установленным требованиям.

В пункте 20 Правил № 10 предусмотрена обязанность организации, осуществляющей водоснабжение, отражать данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля, в журнале контроля качества воды, который ведется в бумажной форме или в электронном виде.

Вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо требований к оформлению журнала контроля качества воды, законодательно не установлено, а ведение журнала контроля качества воды в электронном виде предусмотрено пунктом 20 Правил № 10.  

Ссылка подателя жалобы на то, что копия выписки из журнала контроля качества воды не может служить допустимым доказательством в связи с непредставлением ответчиком оригинала документа, является несостоятельной.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу. Предусмотренные процессуальным доказательством основания для обязательного исследования арбитражным судом оригиналов документов в данном случае отсутствовали. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и не усмотрели оснований для присуждения судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная  жалоба   Общества – не подлежащей удовлетворению.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-72847/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова