4027/2023-155759(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111922/2019

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес: Россия 190000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчики: 1) БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 191144, 

<

...>  ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" (адрес: Россия 107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (адрес:  Россия 107078, 

<

...>, ЭТ 2  ПОМ II КОМ 18, ОГРН: 

<

***>)  

2) Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (адрес: 129329, Москва, ул.  Кольская, д. 2, корп. 6, эт. 11, пом. XV, ком. 21)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2022, ФИО3 по дов. от 11.01.2023 - от ответчиков: 1) ФИО4 по дов. от 11.05.2021, 2) не явился, извещен 

- от третьих лиц: 1) ФИО5, ФИО6, ФИО7 по дов. от  09.01.2023, 2) ФИО8 по дов. от 27.03.2023  

установил:

Комитет по строительству (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку  ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик 1, Банк), акционерному  обществу "БМ-Банк" (далее – Ответчик 2) о взыскании задолженности и неустойки по  банковской гарантии.  

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, Истец просит взыскать  с Ответчиков:  

1. Денежную сумму по банковской гарантии от 05.08.2015 No 15GA/27/614P0514 в  размере 861 107 000 руб.  

2. Неустойки по состоянию на 17.10.2019: 

- за неисполнение требований по Гарантии о возврате аванса в размере 942 912  165 руб.;  

- за неисполнение требований по Гарантии об уплате неустойки за нарушение  Принципалом сроков выполнения работ в размере 106 709 806 руб. 56 коп.;  

- за неисполнение требований по Гарантии об уплате штрафной неустойки за  нарушение Принципалом условий Контракта в размере 242 421 400,08 руб.  

3. Неустойку с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства  Банком по уплате денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки:  

- за неисполнение требований по Гарантии о возврате аванса в размере от суммы  861 107 000 руб.;  

- за неисполнение требований по Гарантии об уплате неустойки за нарушение  Принципалом сроков выполнения работ от суммы 107 138 361 руб. 70 коп.;  

- за неисполнение требований по Гарантии об уплате штрафной неустойки за  нарушение Принципалом условий Контракта от суммы 243 394 976 руб. 69 коп.  

Ответчик 1 и Третье лицо 1 (далее также – Общество) возражали против  удовлетворения требований по доводам, изложенном в отзывах и письменных  объяснениях.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

06.11.2014 г. между Комитетом и Обществом заключен Контракт, согласно  которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить  работы по приспособлению для современного использования объекта культурного  наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное  благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного  контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в  западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона  им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»; далее  – Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением № 1,  Приложением № 2 (далее – работы), а заказчик обязался принять результат  выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах  контрактной цены. Согласно п. 3.1 Контракта его цена составила 2 863 470 314 руб. 20  коп.  

В обеспечение обязательств Подрядчика по Контракту Акционерным  коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) выдана  банковская гарантия от 05.08.2015 г. № 15GA/27/614H0514 на сумму 861 107 000 руб. со  сроком действия с 05.08.2015 г. по 17.01.2017 г. включительно.  

В дальнейшем все права и обязанности гаранта по этой банковской гарантии  перешли Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается письмом Банка от 10.06.2016 г.   № 1503/422180.  

Предъявляя настоящий иск, Истец указал, что Третье лицо не погасило перед ним  аванс по государственному контракту, нарушило сроки выполнения работ, за что ему  были выставлены неустойки, ненадлежащим образом выполнило работы по  государственному контракту, за что Истец начислил также неустойки. Также Истец  просил взыскать с Банка неустойку за неисполнение требований Истца в добровольном  порядке.  

В отношении суммы требований в 861 107 000 руб. суд приходит к следующим  выводам.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании 224 329 618,51  руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту. Делу был присвоен  номер А56-3735/2017.  

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 372 251 140  

руб. 82 коп. неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ и 2 565 676 руб.  убытков в виде расходов на устранение недостатков по Контракту. Делу присвоен номер  А56-104354/2019.  

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 861 107 000  руб. неосвоенного аванса по Контракту, 414 540 313 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 18.10.2022, а  также с 19.10.2022 по дату возврата неосвоенного аванса (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А56-80324/2020.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.201 дела объединили в одно производство. Основному делу присвоен  номер А56-3735/2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2022 по делу А56-3735/2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу А56-3735/2017,  определено следующее:  

- С Комитета в пользу Общества взыскано 224 329 618,51 руб. стоимости  выполненных работ по Контракту;  

- Комитету отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с  Общества 372 251 140,82 руб. неустойки за нарушение качества работ и 2 565 676 руб.  стоимости устранения недостатков;  

- Размер неотработанного аванса подлежит взысканию в размере 636 777 381,49  руб. с учетом взаимного сальдирования требований Общества и Комитета (861 107 000  руб. неотработанного аванса – 224 329 618,51 руб. стоимости выполненных работ), а  также 270 983 567,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер требований Комитета в сумме  224 329 618,51 руб. является необоснованным, так как судебными актами по делу А563735/2017 установлено, что на указанную сумму Общество отработало выплаченный  ему аванс.  

При этом суд также приходит к выводу, что требования Комитета в оставшейся  сумме аванса 636 777 381,49 руб. также не подлежат удовлетворению, так как указанная  сумма выплачена Комитету в полном объеме.  

ООО «Спектр» и АО Корпорация «Трансстрой» («Общество») заключили договор  о выдаче независимой гарантии.  

ООО «Спектр» выдало независимую гарантию № 2 от 06.03.2023, по условиям  которой ООО «Спектр» (Гарант) обязуется на условиях гарантии уплатить Комитету по  строительству (Бенефициар) сумму по обязательству, основанному на решении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по  делу А56-3735/2017, за АО Корпорация «Трансстрой» (Принципал), сумму в размере  636 777 381 руб. 49 коп., 270 983 567 руб. 65 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами от суммы 636 777 381 руб. 49 коп. из расчета ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день  просрочки с 19.10.2022 г. по дату фактического исполнения денежных обязательства.  

ООО «Спектр» оплатило Комитету денежные средства в размере 636 777 381 руб.  49 коп. – основное денежное обязательство и 290 086 889 руб. 09 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежными  поручениями № 329 от 13.03.2023 и № 330 от 13.03.2023 соответственно. Тем самым,  ООО «Спектр», как Гарант, исполнил обязательства по независимой гарантии № 2 от  06.03.2023 в части уплаты Бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.  

Таким образом, обязательство по возращению неотработанного аванса,  обеспеченное Банковской гарантией от 05.08.2016 № 15GA/27/614Р0514 было  

исполнено ООО «Спектр» за Общество, тем самым, исполнив все обязательства  Общества перед Комитетом.  

В отношении требований Комитета по неустойкам за нарушение качества  выполненных Обществом работ судом установлено следующее.  

Как указано в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых  требований, Комитет просит взыскать с Банка и АО «БМ-БАНК» штрафную неустойку  за нарушение Обществом условий Контракта в части качества работ на сумму 242 421  400,08 руб.  

При этом в Решении от 06.12.2022по делу А56-3735/2017 установлено, что  Обществом никаких нарушений допущено не было. Так, в Решении установлено, что  Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 372 251 140 руб. 82 коп.  неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ и 2 565 676 руб. убытков в  виде расходов на устранение недостатков по Контракту.  

Данные требования Комитет основывает на Рекламационных актах № 041 от  17.08.2016, № 042 от 23.08.2016, № 043 от 23.08.2016, № 044 от 23.08.2016, № 045 от  23.08.2016, № 046 от 23.08.2016, № 047 от 23.08.2016, № 048 от 23.08.2016, № 049 от  23.08.2016, № 050 от 23.08.2016, № 051 от 23.08.2016, № 052 от 23.08.2016, № 072 от  23.08.2016, № 077 от 24.08.2016, № 078 от 24.08.2016, № 107 от 24.08.2016, № 108 от  24.08.2016, № 112 от 31.08.2016.  

Данные рекламационные акты совпадают с требованиями требований Комитета,  адресованных Банкам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2020 по делу А56-104354/2019 назначена строительно-техническая  экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НИИСЭ»  ФИО9  

Эксперт в заключении № СЭ-1198-2020 от 01.10.2020 пришел к следующим  выводам (абз. 1-5 стр. 16 Решения от 06.12.2022):  

«1. Нарушения, указанные в рекламационных актах от 17.08.2016 г. № 041, от  23.08.2016 г. № 042, 043, 044, 045, 046, 047, 48, 49, 50, 051, 052 и 072, от 24.08.2016 г.,   № 077, 078, 107 и 108, от 31.08.2016 г. и № 112, допущены АО Корпорация  «Трансстрой» не были. Описанные в рекламационных актах дефекты (недостатки) не  подтверждены какими-либо объективными данными0.  

2. Нарушения, указанные в рекламационных актах от 17.08.2016 г. № 041, от  23.08.2016 г. № 042, 043, 044, 045, 046, 047, 48, 49, 50, 051, 052 и 072, от 24.08.2016 г.,   № 077, 078, 107 и 108, от 31.08.2016 г. и № 112 допущены АО Корпорация  «Трансстрой» не были.  

Являются ли дефекты, указанные в рекламационных актах от 17.08.2016 г. № 041,  от 23.08.2016 г. № 042, 043, 044, 045, 046, 047, 48, 49, 50, 051, 052 и 072, от 24.08.2016  г., № 077, 078, 107 и 108, от 31.08.2016 г. и № 112, существенными, ухудшившими  результат работ по приспособлению для современного использования объекта  культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы»  (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением  зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного  стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих  конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога,  25», установить не представляется возможным.  

3. Нарушения, указанные в рекламационных актах, допущены Акционерным  обществом «Корпорация «Трансстрой» не были.  

Размер расходов на устранение дефектов, которые не были допущены  Акционерным обществом «Корпорация «Трансстрой», указанных в спорных  рекламационных актах составляет 0 рублей.».  

Таким образом, Решением по делу А56-3735/2017 установлено, что требования  Комитета в данной части являются необоснованными, следовательно, являются  необоснованными и требования Комитета, предъявленные в рамках банковской  гарантии.  

Комитет, предъявляя требования Банку, не мог не знать, что его требования по  указанным выше рекламационным актам являются необоснованными, при этом  Комитет на своих требованиях все равно настаивал, с учетом чего суд считает, что такие  действия Комитета являются злоупотреблением правом.  

В отношении требований Комитета, основанных на нарушении сроков  выполнения работ Обществом, суд приходит к следующему.  

Комитет основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении, о  нарушении сроков выполнения работ на основании нарушения сроков Контракта в  части промежуточных сроков выполнения работ, а именно: дорожные работы на  территории контроля доступа, работы по эдектроосвещению кольцевой дороги, работы  по кассовому павильону № 1, работы по кассовому павильону № 2.  

Однако, как указано в Решении от 06.12.2022, был определен только конечный  срок выполнения работ по Контракту – 16.12.2016 (п. 1.1, 7.2 Контракта, абз. 12 стр. 3  Решения от 06.12.2022).  

Также суд считает установленным, что все указанные Комитетом нарушения не  были допущены Обществом, что подтверждено в судебном экспертном заключении  ФБУ СЗРЦ СЭ при МинЮсте РФ № 332/12-3 от 03.10.2019, выполненным в рамках дела  А56-61440/2016, и в Заключении эксперта № Ю-33/17 от 14.08.2017 г., выполненном  ООО «Инжиниринговая группа «Юпитер».  

Данные экспертные заключения подтверждают факт отсутствия нарушений со  стороны Общества. К тому же, в экспертном заключении ФБУ СЗРЦ СЭ при МинЮсте  РФ № 332/12-3 от 03.10.2019 установлено, что Общество в срок до 16.12.2016  включительно, при сохранении темпа производства работ, могло выполнить работы,  предусмотренные в рамках Контракта (абз. 6 стр. 7 Решения от 06.12.2022).  

Следовательно, подтвержденным является факт, что Истец выставлял Банку  требования о платеже по гарантии за нарушения, которых не было на момент  предъявления требования. Комитет не мог не осознавать этого на момент предъявления  своего требования по указанным штрафам. Таким образом, подтвержденным также  является и факт злоупотребления правом и попытки необоснованно обогатиться со  стороны Комитета.  

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  05.06.2019) указано: «Как указала Судебная коллегия, гарант не вправе выдвигать  против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из  основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается  наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в  выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного  Кодекса).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для  применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой  гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение  

бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по  основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от  гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2  ст. 10 Кодекса».  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии  сложившаяся судебная практика, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от  15.01.1998 N 27, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной, в частности, в определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, рассматривает  ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, в целях собственного  неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу,  требует платежа от гаранта.  

Судебная практика исходит из необоснованности и незаконности двойного  взыскания средств (и по основному долгу, и по гарантии). Аналогичная позиция  имеется в судебной практике, примером может служить постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу А52-5867/2019, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу А56-34265/2020,  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу А56-78718/2012, постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу А56-113505/2019.  

Указанные выше действия Комитета подтверждают злоупотребление правом с его  стороны, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Также со стороны Ответчика было подано заявление о применении ст.333 ГК РФ.  Рассмотрев данное заявление суд приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Комитет указывает, что сумма основного долга по авансу, по его утверждениям,  составляет 861 000 000 руб.  

При этом неустойку Комитет заявляет только на 17.10.2019 в сумме 1 292 043  371,64 руб. (далее Комитет указывает о начислении неустойки до момента фактического  исполнения обязательств), что очевидно свидетельствует о несоразмерности  заявленного Комитетом размера неустойки последствиям якобы нарушенных  Обществом обязательств.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 институт  неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора  и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения  обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14131 установлено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с  ним.  

Учитывая изложенное, требования Комитета по начисленным неустойкам  составляют более 100 % от заявленной суммы основного требования по авансу, что  очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленных требований, неадекватности  нарушенному интересу и направленности требований на получение Комитетом  неосновательной прибыли.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными  интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные  потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль  (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 г. № 25-КГ18-8).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет  адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда  РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131), Постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2021 № 13АП-29300/2021, 13АП-27436/2021 по делу А5615804/2017).  

В соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017 г.) вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как  меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ  относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия  негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений,  устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в  соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению должника.  

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  

максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки  не является препятствием для снижения ее судом.  

В соответствии с судебной практикой суд при применении ст.333 ГК РФ  соотносит масштабы нарушений с размером неустойки и учитывает потребительскую  ценность и использование объекта договора, а также обоюдную вину сторон при  исполнении своих обязательств по договору.  

В случае наличия указанных выше факторов суд снижает размер неустойки до  суммы основного долга. В нашем деле оба указанных фактора присутствуют.  Аналогичная позиция имеется в судебной практике.  

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ сумма не может превышать  636 777 381,49 руб.  

Суд считает, что заявленная ко взысканию Комитетом неустойка в сумме 290 086  889,09 руб. не подлежит удовлетворению, так как Комитету были оплачены проценты за  пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежными  поручениями № 329 от 13.03.2023 и № 330 от 13.03.2023.  

Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению,  так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на начисление  неустойки.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  (01.10.2022) начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом  задолженность не производится. Сумма неустойки за указанный период 117 167 038  руб.  

Также суд считает обоснованным довод Банка о том, что период приостановления  рассмотрения настоящего дела подлежит вычету из периода начисления неустойки.  

Приостановление производства по настоящему делу было обусловлено  необходимостью установления размера обеспеченного обязательства между Комитетом  и Обществом. Также, в рамках дела А56-3735/2017 были проведены судебные  экспертизы и предоставлены внесудебные экспертизы, подтвердившие размер  итогового обеспеченного обязательства и сальдо взаимных требований Комитета и  Общества.  

О законности и обоснованности внесудебных экспертиз суд указал в судебных  актах по делу № А56-3735/2017. В частности, в Постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А56-3735/2017 указано, что  выполнение Корпорацией работ подтверждается также двумя внесудебными  Заключениями экспертов № Ю-28/16 и № Ю-33/17. Так, в частности, в Заключении № Ю- 33/17 от 14.08.2017 эксперты пришли к следующему выводу (т. 6, л.д.112): объем и  стоимость работ, фактически выполненных, предъявленных к оплате Заказчику и не  принятых Заказчиком в рамках Контракта составляет 238 028 010,23 руб. Заключением  судебной экспертизы Министерства юстиции от 03.10.2019 № 332/12-3 (т. 86, л.д. 40)  подтверждается, что Подрядчик в срок до 16.12.2016 включительно, при сохранении  темпа производства работ, мог выполнить работы, предусмотренные в рамках  Контракта № 47/ОК-14. Выполненные Подрядчиком работы по установке силового  трансформатора не соответствуют проектной документации только в части маркировки.  Работы частично выполнены в объеме, превышающим объем работ, предусмотренных  проектной документацией. Выполненные Подрядчиком работы соответствуют рабочей  документации, выданной Комитетом по строительству в производство работ.  

Между тем, заявление о необходимости включения периода приостановления  производства по настоящему делу в размер заявленной Комитетом неустойки является  злоупотреблением правом со стороны Комитета, поскольку Комитету были известны  

причины приостановления производства, было известно, что размер обеспеченного  обязательства может быть установлен только в рамках дела А56-3735/2017.  

Следовательно, включение периода приостановления настоящего дела в период  начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Гарантом, является  злоупотреблением правом и намерением Комитета получить неосновательное  обогащение за период, когда размер обеспеченного обязательства известен не был.  

С учетом изложенного суд считает, что данный период приостановления  производства с 08.12.2020 по 16.03.2023 также подлежит исключению из указанного  периода. Сумма неустойки, начисленная Комитетом, за указанный период составляет  527 888 448 руб.  

При этом суд считает, что размер неустойки с учетом установленного факта  злоупотребления правом со стороны Комитета, а также применения положений ст.333  ГК РФ, не может превышать 11 461 992,84 руб. Указанная сумма рассчитана за период  (18 дней) с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-3735/2017  (24.02.2023 г.) и до момента погашения суммы требований (13.03.2023 г.).  

Момент вступления в законную силу решения по делу № А56-3735/2017  определен в связи с тем, что в рамках указанного дела устанавливалась итоговая сумма  обеспеченного обязательства.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с  Ответчика 1 следует взыскать 11 461 992,84 руб. неустойки. В иске к Ответчику 2  следует отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований.  

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика 1.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Комитета по  строительству 11 461 992 руб. 84 коп. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального  бюджета 1 065 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:24:00

 Кому выдана Чекунов Николай Александрович