ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-25466/2017

г. Новосибирск

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>), п. Тайтурка, 

о взыскании 92 578 рублей 05 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность  от 22.03.2017, паспорт, 

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 92 578 рублей 05 копеек, в том числе 91 007 рублей 71 копейка долга по договору от 15.05.2012 № ВРП 20/4-12 и 1 570 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 17.07.2017.

По утверждению истца, в пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов истца № 54734157, № 59361642, № 55127492, № 54733985, № 59150045, № 55324776, № 55127336, № 58997537, № 53145405, № 59151167, № 58973652, № 60084639, № 60836350, № 54733944, № 52852928 на основании указанного выше договора были обнаружены технологические неисправности. Установлено, что ответчик некачественно произвёл капитальные и деповские ремонты вагонов, вагоны истца переведены в нерабочий парк. Истец за свой счёт устранил дефекты и, основываясь на статьях 309, 310, 395, 702, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика стоимость его расходов по устранению недостатков вагонов, выявленных в переделах гарантийного срока, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал следующее: по вагонам № 53145405 и № 60084639 он колёсные пары в ходе плановых ремонтов не ремонтировал, вследствие чего стоимость заменённых при отцепочных ремонтах колёсных пар не может быть взыскана с него. По исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик заявил возражения со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

15.05.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № ВРП 20/4-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение № 1), включая при необходимости ремонт колёсных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колёсных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями. 

В соответствии с договором подряда подрядчик произвел плановые виды ремонта вагонов заказчика № 54734157, № 59361642, № 55127492, № 54733985, № 59150045, № 55324776, № 55127336, № 58997537, № 53145405, № 59151167, № 58973652, № 60084639, № 60836350, № 54733944, № 52852928.

Пунктом 6.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утв. ОАО «РЖД» 20.11.2007 № ЦВ-627-2007, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм № ЦВ-587-2007, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Ремонт колёсных пар производится в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колёсных пар № ЦВ-3429 от 31.12.1976, нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Пунктом 7.1. договора подряда установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из предмета и оснований иска, иск заявлен о возмещении убытков, причинённых истцу ответчиком вследствие неисполнения гарантийных обязательств. Правовая квалификация исковых требований, как взыскание долга, заявленная истцом в иске и поддержанная в судебных заседаниях, является неверной.

В пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком планового ремонта указанных выше грузовых вагонов истца данные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей и им был произведён текущий отцепочный ремонт.

После обращения истца с иском в суд ответчик добровольно оплатил стоимость работ, выполненных в ходе отцепочных ремонтов вагонов № 54734157, № 59361642, № 55127492, № 54733985, № 59150045, № 55324776, № 55127336, № 58997537, № 53145405, № 59151167, № 58973652, № 60084639, № 60836350, № 54733944, № 52852928, вследствие чего истец уменьшил размер исковых требований на сумму 117 554 рубля 79 копеек.

По вагонам № 55127336, № 59151167, № 58973652, № 60836350, № 54733944, № 53145405, № 52852928 после того, как истец согласился с возражениями ответчика о необоснованном включении налога на добавленную стоимость, истец вовсе отказался от взыскания каких-либо сумм и уменьшил размер исковых требований ещё на 102 628 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 91 007 рублей 71 копейка, в том числе 44 979 рублей 00 копеек по вагону № 53145405 и 46 028 рублей 71 копейка по вагону № 60084639. Указанные суммы составляют стоимость заменённых колёсных пар.

Вагоны № 53145405 и № 60084639 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженными дефектами – неисправность буксового узла. 

Судом установлено, что при проведении планового ремонта ответчик замену колёсных пар не производил, в связи с чем, гарантийные обязательства на колёсные пары, как на запасные части, у ответчика не возникли. Стоимость работ, выполненных в ходе отцепочного ремонта, ответчиком оплачена.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости колёсных пар удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Иной подход приведет к тому, что имущество истца будет улучшено за счёт ответчика без соответствующей оплаты, что будет являться неосновательным обогащением. Суд исходит из того, что в случае выявления дефекта колёсных пар при проведении планового ремонта и их замены истец либо оплатил бы их стоимость ответчику либо передал бы ему запасные части для установки на вагоны, то есть понёс бы расходы на приобретение запасных частей.

Исковое требование о взыскании 1 570 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению также не подлежит (пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Так как ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца на сумму 117 554 рубля 79 копеек после обращения истца с иском в суд, пропорционально размеру данного уменьшения размера исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс на ответчика. В части уменьшения размера исковых требований на 102 628 рублей 20 копеек государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>) 3 517 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 896 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина