АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«26» марта 2018 года

Дело №А84-4585/17

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (414040, 

<

...>/Куйбышева, 7/25, лит. А, помещение 015, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй»  (далее – ответчик, ООО «ПО «Юг-Строй») о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по Контракту от 17.05.2017 №22ДВ-ЭА в размере 2 227 565,63 рублей, из которых: 1 186 728,20 рублей – неустойка, 1 040 837,43 рублей – аванс.  

Определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 01.02.2018 предварительное судебное заседание отложено на 19.03.2018.

05.03.2018 истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 2 135 451,47 руб., из которых: 1 094 614,04 руб. – неустойка, 1 040 837,43 руб. – аванс.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 19.03.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений о рассмотрении дела без участия их представителей не поступало.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 19.03.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам аукциона в электронной форме 17.05.2017 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «ПО «Юг-Строй» (Подрядчиком) заключен государственный контракт №22ДВ-ЭА, в соответствии с которым ответчик принял обязательство выполнить работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по Сектор 4: ул. Авиаторов Дома – 27, 29, 30, а истец – принять работы и оплатить их.

Согласно п.2.3. цена контракта составляет 3 469 458,10 руб.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок выполнения работ – до 15 июля 2017 года. Срок действия контракта – до 31.07.2017 (п.13.1 контракта).

На основании п.2.5.3 контракта Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены договора в сумме 1 040 837,43 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Подрядчиком счета. Истец исполнил данное обязательство, перечислив платежным поручением №32904 от 21.06.2017 аванс в размере 1 040 837,43 руб. на основании счета на оплату №21 от 06.06.2017.

В соответствии с п. 5.1. договора Подрядчик не позднее следующего дня после окончания работ направляет в адрес Заказчика уведомление о готовности к их сдаче. Одновременно направляются комплект исполнительной документации, подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

03.07.2017 и 17.07.2017 рабочей комиссией в составе, в том числе, представителей Заказчика и Подрядчика установлено, что работы по текущему ремонту не выполнены. В установленном порядке в определенный договором срок работы Подрядчиком не сданы Заказчику, при этом срок договора истек.

Соответственно, работы по контракту не исполнены, аванс Заказчику не возвращен. 

Согласно п.12.5 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об отказе от исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему. При этом, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств. В силу ст. 95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013, при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ЕИС).

24.07.2017 истец принял указанное решение, которое размещено на ЕИС 02.10.2017. Соответственно, датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении является 02.11.2017.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы по договору не выполнены, контракт расторгнут, нахождение у ответчика суммы предоплаты в размере 1 040 837,43 руб. является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с п. 8.7. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, он выплачивает Заказчику штраф в размере пяти процентов от цены контракта – 173 472,91 руб.

Помимо этого, в силу п. 8.5., 8.6. контракта в случае просрочки Подрядчиком своих обязательств или иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчик требует оплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с установленной формулой расчета.

Истец представил расчет пени, исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки 7,5 %, согласно которому сумма пени составила 921 141,13 руб. Расчет проверен и признан соответствующим условиям контракта и разъяснениям ВС РФ, данным в Обзорах судебной практики №3 от 19.10.2016 и 28.06.2017.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание несвоевременное исполнение и дальнейшее фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению условий договора в срок, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа и пени в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (414040, 

<

...>/Куйбышева, 7/25, лит. А, помещение 015, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 135 451,47 руб. (два миллиона сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят один рубль 47 коп.), из которых: 1 040 837,43 рублей – основной долг, 1 094 614,04 рублей – неустойка.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (414040, 

<

...>/Куйбышева, 7/25, лит. А, помещение 015, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 667,00 руб. (тридцать три тысячи шесть сот шестьдесят семь рублей 00 коп.) государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина