ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2024

Дело № А41-73949/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, адвокат Шалаев В.В., по доверенности от 04.08.2023, срок до 31.12.2026, ФИО2, по доверенности от 18.07.2023, срок 3 года,

от ООО «АРГ» - ФИО3, по доверенности от 01.07.2021 № 07/2021, срок 3 года,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Промснабресурс», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 должник - ООО «ПКФ «Промснабресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

            Арбитражный суд Московской области определением от 04.09.2019 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АРГ».

            01.02.2021 в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО1 с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу, замене кредитора ООО «АРГ» в реестре.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор ООО «АРГ» заменен на ФИО1

            Не согласившись с принятым судебным актом, 25.08.2023 ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «АРГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, частью 1 статьи 117, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165, пунктом 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом равного обеспечения доступа к правосудию и единообразия судебной практики (статьи 19 и  46 Конституции Российской Федерации), приходит к выводу,  что в настоящем случае имелись основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве ФИО6 мотивов, аналогичных по другим обособленным спорам.

Так, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что ФИО1 подала 6 апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, четыре из них были вынесены 13.03.2023, а два -21.11.2022. Оба определения от 21.11.2022 были приняты к рассмотрению, рассмотрены и изготовлены в один день. Апелляционные жалобы на два определения от 21.11.2022 были направлены в суд апелляционной инстанции в одном конверте. Определение суда от 21.11.2022 по второму делу (правопреемство ФИО7) было отменено, апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов о фальсификации,  подписи ФИО1       на заявлении о процессуальном правопреемстве.

30.11.2023 вынесено постановление Десятым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 о процессуальном правопреемстве отменено.

Вместе с тем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему спору апелляционным судом было отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

При этом оба спора имеют одинаковые основания для восстановления срока на их обжалование, а именно, заявитель указывала, что не подавала и не подписывала заявление о процессуальном правопреемстве, его подпись сфальсифицирована, ФИО1 не знала о рассмотрении судом определения о процессуальном правопреемстве, доказательства извещения в материалах дела отсутствовали; если суд и извещал ФИО1 о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве определение суда о принятии к рассмотрению заявления не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, не указаны стороны обособленного спора размер требования, судебный акт по которому проводится правопреемство.

Кассатор также указывает, что представитель ФИО1 действовал против ее интересов,  поскольку является бенефициаром всех шести заявлений о процессуальном правопреемстве и, если извещение и было, то ФИО3 или иные лица по указанию могли получить определение на почте по доверенности. ФИО3 являлась представителем ФИО1 с 2017 года по 18.07.2023, когда после выдвижения ФИО3 требования о передаче принадлежащего заявителю недвижимого имущества доверенность была отозвана.

Кассатор также  приводила подробные доводы о том, что действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении, фальсификация процессуальных документов, шантаж и угрозы со стороны уже бывшего представителя заявителя ФИО3 подтверждают отсутствие осведомленности о происходившем, а подача апелляционных жалоб сразу после отзыва доверенности на ФИО8 и ознакомления с материалами дела подтверждает добросовестность заявителя.

Изложенное, по мнению заявителя,  является достаточным  основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе к правосудию, ущемляя, тем самым, процессуальные возможности ФИО1 по отстаиванию своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе не соответствует положениям норм процессуального права и привело к нарушению права заявителя на судебную защиту (статьи 19 и  46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по  делу №А41-73949/2018 отменить.

            Направить на рассмотрение по существу апелляционную жалобу ФИО1 в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина