ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9275/2014

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-14358/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 30 ноября 2023 года по делу №  А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчет конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554307000224; 644076, 

<

...>) ФИО3 о результатах проведения процедуры конкурсного производства,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от общества с ограниченной ответственностью «АрбитрЪ» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 б/н, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу                                          № А46-9275/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2                            (далее - ФИО2, должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 04.04.2019). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 арбитражный управляющий Житник Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 срок процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 продлен на 6 (шесть) месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на  три  месяца.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что отчеты конкурсного управляющего идентичны, ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства не мотивированно, мероприятия, которые являлись основанием для надлежащего окончания процедуры банкротства, не исполнялись конкурсным управляющим.

Подробнее доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «АрбитрЪ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 30.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании. 

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование ходатайства указано, что в рамках исполнения обязанностей конкурсным управляющим были проведены установленные законом торги по начальной цене имущества должника и повторные торги с понижением цены. На 30.06.2023 были назначены торги посредством публичного предложения. С учетом наложения обеспечительных мер Арбитражным судом Омской области, дата проведения торгов была изменена на 03.092023. В рамках проведения торгов в форме публичного предложения, приём заявок по которым начат 25.09.2023 в 00:00 (Омское время МСК +3) по продаже имущества должника торги признаны состоявшимися по Лоту 2: 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, жилое; S 37,9 кв.м; кадастровый №55:36:000000:76173; адрес: 644081, Омск, ФИО8, д. 12/1, кв.221. Начальная цена 86 5260 руб. Победителем признан ФИО9 с предложенной ценой 532 200 руб. Конкурсным управляющим подготовлены и направлены предложения сособственникам (финансовому управляющему ФИО10, а также ФИО11) заключить договора купли продажи по указанной цене. При этом конкурсным управляющим получены сведения от кредиторов об изменении характеристик объекта, вследствие чего для установления обстоятельств торги по лоту №1 были приостановлены до выяснения полученных данных.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, не завершены, следовательно, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурного производства не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы ФИО2 не представляется возможным установить, с какими конкретными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, он не согласен и по каким основаниям.

При этом фактически доводы апелляционной жалобы (о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и недобросовестности его действий) выходят за пределы предмета спора – вопроса о продлении конкурсного производства, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах основания для продления срока конкурсного производства у суда имелись, конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в силу наличия нереализованного имущества, за счет которого планируется проведение расчетов с кредиторами, в рассматриваемом случае возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, достижения целей конкурсного производства не утрачена.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 06.02.2024, а именно – во вводной части при указании фамилии и инициалов судьи, принявший обжалуемый судебный акт: вместо «Макарова Н.А.» ошибочно указано «ФИО12.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 06.02.2024, при изготовлении настоящего постановления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 30 ноября 2023 года по делу                   №  А46-9275/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов