ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175291/2017

29 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.07.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.11.2018

от третьих лиц: Православная религиозная организация «Московская атриархия Русской Православной церкви» - ФИО3, дов. от 21.05.2019

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2019 кассационную жалобу

ТСЖ «ПЕТРОВКА, 28-1»

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ТСЖ «ПЕТРОВКА, 28-1»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лица: Религиозная организация «Высоко-Петровский мужской монастырь г. Москвы Русской православной церкви (Московский Патриархат), 2. Общественный благотворительный фонд «Заповедник искусств», 3. ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза художников», 4. Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной церкви»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Петровка, 28-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1833 по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 28, строен. 1, (ком 4-8) площадью 67,9 кв. м.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001041:1996, адрес: 

<

...> площадью 122,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, требования удовлетворить в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1833, а также на часть помещения с кадастровым номером 77:01:0001079:1996 в части помещения I, комнат 1, 2, 3, 3а, помещения IV комнаты 1 общей площадью 73,8 кв. м; в остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, по сведениями Государственного реестра недвижимости помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001079:1833 и: 77:01:0001041:1996 принадлежат на праве собственности городу Москва.

Обращаясь в суд, истец, являющийся управляющей организацией, указывал, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на спорный объект, по мнению истца, принадлежит собственникам помещений в этом доме, поскольку в помещениях расположены общедомовые коммуникации.

В подтверждение указанного истец представил акт комиссии Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» от 19 июня 2017 года, из содержания которого следует, что в помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры в жилом доме, в том числе, стояки отопления со спускными клапанами и запорной арматурой, стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой, стояки канализации, отводящий контур системы отопления, доступ к которым и обслуживание которых необходимы для поддержания работоспособности инженерного оборудования дома и расположенных в нем квартир.

Кроме того истец представил заключение специалиста № 1409/2-17 от 06 октября 2017 года, согласно которому нежилые помещения: помещение I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение VI - комната 1; помещение VII - комната 1, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> являются помещениями, необходимыми для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что с учетом наличия во всех спорных помещениях инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, обслуживающих более одного помещения жилого многоквартирного дома, данные спорные помещения как на момент приватизации первой квартиры в доме (08.06.1994), так до и после приватизации первой квартиры в доме и в настоящее время по своему функциональному назначению являлись вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям данного дома, необходимыми для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Указанные помещения оснащены инженерными коммуникациями и инженерным оборудованием, обслуживающими более одного помещения жилого многоквартирного дома. К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенному в помещениях, для обслуживания и устранения аварийных ситуаций требуется постоянный беспрепятственный доступ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, указал, что спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 10545/12 от 22.01.2013, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суды учитывали правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.12.2009 г. № 12537/09, согласно которой наличие в подвале дома коммуникаций и оборудования, обслуживающего одно помещение, не дает повода считать его техническим подвалом поскольку право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а на технические подвалы. Следовательно, акт Управляющей компании о наличии проходящих через помещение инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или в соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 ЖК РФ.

Суды установили, что согласно выписке из паспорта БТИ от 13.10.1992 № 01-85/1 спорные помещения обозначались как помещение I с комнатами с 1 по 10 и помещение VI с комнатами с 1 по 3. Назначения комнат указаны как «раздевалка», «коридор», «кладовая». План помещения, составленный по состоянию на 30.06.1994, показывает, что данные помещения находятся в границах спорных помещений. Указанная техническая документация является приложением к представленному в материалы дела договору аренды от 10.10.1995 № 1-2012/95 и показывает незначительную динамику изменения помещений в ходе их хозяйственного использования. После приватизации первой квартиры в доме в помещениях не проводилось переоборудование и/или перепланировка с целью приспособления помещения для использования в самостоятельных целях.

Следовательно, все спорные помещения были сформированы как самостоятельные, подготовлены для хозяйственного использования и учтены по состоянию на 13.10.1992 как имеющие собственное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома. 

На дату первой приватизации квартиры в доме (08.06.1994) помещение 1, комн. 1-3, 3а; помещение 6, комн. 1; помещение 7, кон. 1 общей площадью 122, 4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001041:1996 являлось самостоятельным объектом гражданских прав, состояло в резерве свободных помещений города Москвы, готовых к хозяйственному использованию. В дальнейшем передано в аренду в неизменном виде. Помещение I, комн. 4-8 общей площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001079:1833 на дату первой приватизации использовалось по контракту от 21.07.1993 № 00-00754, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Объединением обслуживания Московского союза художников.

Установив, что целевое назначение спорных помещений не связано с обслуживанием более одного помещения в здании и здания в целом, и что данные помещения не являются техническими, требующими постоянного открытого доступа, и являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001041:1996 и 77:01:0001079:1833 находятся общедомовые коммуникации, к которым нужен постоянный доступ, о том, что помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1833, а также часть помещения, имеющего кадастровым номером 77:01:0001041:1996 (в части комнат Помещение I - комнат с 1 по 3а, Помещение VI - комната 1) не были сформированы и учтены для самостоятельного использования, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судов о том, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик данного помещения и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, а именно от возможности его использования как самостоятельного.

Как установили суды, на дату первой приватизации помещения в многоквартирном доме действовал контракт от 21.07.1993 № 00-00754, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Объединением обслуживания Московского союза художников.

Предметом контракта являлось спорное помещение I, комн. 4-8 общей площадью 67,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 13.10.1992 № 1-85/1, указанным в п. 1 контракта и выпущенным впоследствии Распоряжением Москомимущества от 17.07.1996 № 2198-р, которым данный контракт был расторгнут с целью заключения договора на право безвозмездного срочного пользования нежилого фонда от 26.01.1998 № 0-9.

В настоящее время договор расторгнут, помещение не используется ТСЖ «Петровка, 28-1», в помещении имеется имущество творческой мастерской.

Пом. I - комн. с 1 по 3, 3а, пом. VI - комн. 1, пом. VII - комн. 1 зарегистрированы как единый объект недвижимости (помещение 1, комн. 1-3, За; помещение 6, комн. 1; помещение 7, кон. 1 общей площадью 122, 4 кв. м) и переданы в безвозмездное пользование Религиозной организации «Высоко-Петровский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-12525/16.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-175291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:                                                                                   З.А. Аталикова

                                                                                 Н.Ю. Дунаева