﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6633/2020

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13434/2020) ООО «Союз-Монолит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-6633/2020 (судья А. О. Киселева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ГидроЩитСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ГидроЩитСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 161047,80 руб., пеней в размере 26948,07 руб. на дату 14.01.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате работ. 

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.03.2020 по результатам рассмотрения искового заявления было вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16.04.2020 судом было изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок выплаты гарантийного обеспечения в размере 5% от стоимости выполненных работ не наступил, исполнительная документация в полном объеме не передана, исковые требования ответчик не признавал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 16.12.2018 № 579Г, по которому Истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и материалами подрядчика комплекс строительно-монтажных работ, а именно: на выполнение комплекса гидроизоляционных работ на объекте Многоквартирный дом при строительстве многоквартирного дома со строенной ДОО на 75 мест, встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, участок 579 (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проездом № 1, продолжением Школьной ул., местным проездом, Ленинградской ул., Краснофлотской ул.), (ФЗУ № 579) (Объект), а заказчик (Ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.3 договора заказчик производит оплату работ  ежемесячно на основании выставленного подрядчиком счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или иной форме заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком всего комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора, с удержанием гарантийного обеспечения в размере 5% от суммы выполненных работ.

Окончательная сдача работ по договору, включая работы по дополнительным соглашениям к договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в пункте 3.1 договора и/или сроки, установленные соответствующим дополнительным соглашением (пункт 4.2). В силу подпункта 4.2.2 договора подрядчик оформляет и подписывает у заказчика итоговый акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ согласно подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами. Под итоговым актом сдачи-приемки в целях настоящего договора понимается сводный акт выполненных работ, который фиксирует выполнение всего комплекса работы, входящих в предмет договора, включая дополнительные соглашения к нему и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ. предусмотренной нормативными документами. Итоговый акт составляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2. В целях настоящего договора под исполнительной документацией стороны понимают документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта строительства и его элементов на всех стадиях строительства, по мере завершения определенных в проектной документации работ, оформляемую в соответствии с РД-11-02-2006.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оставляет гарантийное обеспечение в размере 5% стоимости выполненного объема и выплачивает эту сумму в течение 180 дней после передачи подрядчиком по итоговому акту комплекса завершенных надлежащим образом работ.

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.12.2018, № 2 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019, № 4 от 31.03.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от 30.04.2019.

Истец ссылается на то, что ответчик результаты работ на сумму 161047,80 руб. не оплатил, исполнительная документация была передана ответчику по Перечню исполнительной документации 21.03.2019

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 161047,80 руб. ответчик в материалы дела не представил. Между тем, ни истцом, ни судом первой инстанции не учтены условия о  гарантийном обеспечении и порядке его выплаты.

Из пунктов 5.1 и 4.2 договора прямо следует, что итоговый акт, на основании которого выплачивается гарантийное обеспечение в размере 5% стоимости выполненного объема, не является актом формы КС-2 и справкой формы КС-3; к такому акту прилагается полный пакет исполнительной документации по выполненным работам, при том, что Перечень исполнительной документации составлен  истцом  21.03.2019, а последние акты – 30.04.2019, из чего явно следует, что по данному Перечню весь комплекс исполнительной документации истцом ответчику передан быть не мог.

Апелляционный суд не усматривается оснований не учитывать условия договора, согласованные обеими сторонами, и освобождать истца от выполнения обязанности по составлению итогового акта в предусмотренном договором порядке. Доказательств того, что истец итоговый акт составил, направил его ответчику, а ответчик необоснованно отказался от подписания акта, материалы дела не содержат.

Следовательно, 5% гарантийное обеспечение в сумме 152497,81 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку срок его выплаты не наступил. Более того, при расчете неустойки истцом не учитывался срок по пункту 5.1 договора по оплате гарантийного обеспечения.

С учетом произведенных ответчиком и признанных истцом оплат, суммы гарантийного обеспечения, которая полностью включена истцом в сумму долга, просроченная задолженность составляет 8549,99 руб. Подписание ответчиком акта сверки означает его согласие с суммой задолженности, а не просроченной задолженности.

Начисленная истцом ответчику в порядке статьи 330 ГК РФ по пункту 9.2 договора неустойка составляет, исходя из суммы долга 8549,99 руб., сумму 22020,43 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Требование о начислении неустойки с 15.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, оплаченная ответчиком по жалобе госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит полностью отнесению на истца, поскольку основной довод ответчика о том, что не наступил срок выплаты гарантийного обеспечения, признан апелляционным судом обоснованным (как и довод о непередаче полного пакета исполнительной документации к итоговому акту).

Решение суда подлежит изменению, как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2020 по делу №  А56-6633/2020  изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Союз-Монолит» в пользу ООО НПО «ГидроЩитСтрой» 8549,99 руб. долга, 22020,43 руб. неустойки, неустойку с 15.01.2020 по дату фактического погашения долга по процентной ставке 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, 1080 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО НПО «ГидроЩитСтрой» в пользу ООО «Союз-Монолит» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина