ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14615/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу №А65-14615/2016 (судья Королева Э.А.),

по иску товарищества собственников жилья «Двенадцатый дом», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Двенадцатый дом», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 г., по делу № А65-14615/2016 исковые требования удовлетворены.

По сетям водоснабжения и водоотведения между товариществом собственников жилья «Двенадцатый дом» и акционерным обществом «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» определить границу балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; границу эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью; границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома.

Взыскано с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу товарищества собственников жилья «Двенадцатый дом», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по завершению строительства, коммунальные сети ни застройщиком, ни органами местного самоуправления на баланс, обслуживание, иное предусмотренное законом содержание, ответчику не передавалось. Доказательств обратному истцом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что сети, подведенные к дому, обеспечивают ресурсами исключительно только этот жилой дом. По мнению заявителя, удовлетворении судом первой инстанции требований по пересмотру границ раздела балансовой принадлежности при таких обстоятельствах фактически свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего правового регулирования, установившего такой критерий для разграничения балансовой принадлежности как наличие прав на коммунальные сети, что должно повлечь за собой отмену решения.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (абонент) 26 февраля 2014 года заключен договор водоотведения №2000, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению №1.

Из акта №20 (Приложение №1 к договору) следует, что границей раздела эксплуатационной ответственности является: по сетям теплоснабжения, горячего водоснабжения - разъем фланцевого соединения до задвижек на врезке в трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения в тепловой камере ТК-6; по сетям холодного водоснабжения - разъем фланцевого соединения после задвижки на врезке в трубопровод холодного водоснабжения в колодце ВК-1/ПГ; по сетям хоз.фекальной канализации -канализационный колодец КК-9.

В доме № 45 по ул. Карабельная, г.Нижнекамска общедомовой прибор учета водоснабжения установлен и допущен в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо об установлении границы разделов в соответствии с законодательством.

Ответчик, письмом от 10 мая 2016 года, сообщил истцу о том, что инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по жилому дому 45 по улице Корабельная на баланс ответчика не передавались, их обслуживание и ремонт в тарифы не заложены. Акт о границе раздела эксплуатационной ответственности остается в прежней редакции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539¬548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, отмечает, что из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 8 Правил №491 и из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что при не достижении соглашения об ином, внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией относительно переноса границ эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, договор ресурсоснабжения таким соглашением не является, в отсутствие соглашения собственников, председатель ТСЖ не обладает правом на изменение границ ответственности.

Довод заявителя жалобы об отнесении сетей на участке за пределами внешней границы дома к общей долевой собственности противоречит положениям пункта 8 Правил 491.

Довод жалобы, об отсутствии у него правовых оснований владения сетями и несению расходов по их содержанию, не накладывает обязательств по их содержанию на абонента. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Тот факт, что спорный участок сетей не находится в собственности ни истца ни ответчика не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. ( определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС- 562/14).

Достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу №А65-14615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов