СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-648/2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-50505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Машина М.С. – дов. от 28.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Шаповалова Антона  Александровича

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-50505/2015,

принятое судьей  Сергеевой Т.А. ,  

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) Стукова Алексея Васильевича о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН 6673249850, ОГРН 1116673018660) к закрытому акционерному обществу «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица ОАО «Банк» Финансовая Корпорация Открытие», Сайфутдинов Альберт Ильнурович, Бескровный Евгений Леонидович, Плевако Лариса Ивановна, Алексеев Сергей Г еннадьевич, Соколов Юрий Аркадьевич,

установил:

21 октября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН 6673249850, ОГРН 1116673018660) о признании закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН 6673249850, ОГРН 1116673018660) принято к производству.

Определением суда от 15.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 245).

В Арбитражный суд Свердловской области 25 октября 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) Стукова Алексея Васильевича о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Антоном Александровичем.

Конкурсный управляющий уточнил требование, просит принять отказ от ранее заявленных требований в части признания недействительными сделок, совершенных между ЗАО «Уралстрой» в лице директора Шаповалова Антона Александровича и ответчиком по продаже транспортных средств:

Прицеп МАЗ-8561-024, 2005 года выпуска, VIN Y3M85610050000605, ПТС 77 ТС 754506.

Прицеп МАЗ-8561-024, 2005 года выпуска, VIN Y3M85610050000916, ПТС 77 ТС 795897.

Прицеп МАЗ-8561-024, 2005 года выпуска, VIN Y3M85610050000603, ПТС 77 ТС 754504.

Прицеп МАЗ-8561-024Р, 2005 года выпуска, VIN Y3M85610050000803, ПТС 66 ТС 327921.

Признать недействительными сделки, совершенные между ЗАО «Уралстрой» в лице директора Шаповалова Антона Александровича и ответчиком по продаже транспортных средств:

- Кран автомобильный КС-45717К-1, XVN45717R60101932, ПТС 37 МА 354478.

2006

года

выпуска,

VIN

- Грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, Y3M5516A5B0004519, ПТС 77 УН 730277.

2011

года

выпуска,

VIN

- Грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, Y3M5516A5B0004523, ПТС 77 УН 730280.

2011

года

выпуска,

VIN

- Грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, Y3M5516A5B0004513, ПТС 77 УН 730421.

2011

года

выпуска,

VIN

- Грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, Y3M5516A5B0004313, ПТС 77 УН 730420.

2011

года

выпуска,

VIN

- Грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, Y3M5516A580000729, ПТС 74 ТУ 922331.

2008

года

выпуска,

VIN

- Грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2006 года Y3M55160560007607, ПТС 77 ТН 675649.

выпуска,

VIN

- Грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2006 года Y3M55160560007689, ПТС 77 УН 675729.

выпуска,

VIN

      - Грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024,	2005 года

выпуска, VIN Y3M55160550004431, ПТС 77 ТС 374972.

Грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2006 года выпуска, VIN Y3M55160560007690, ПТС 77 ТН 675730.

Грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550006015, ПТС 77 ТС 794858.

Грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550003968, ПТС 77 ТС 374973.

- Грузовой самосвал МАЗ-551605-280, Y3M55160570013142, ПТС 77 ТС 033549.

2007

года

выпуска,

VIN

- Грузовой самосвал МАЗ-551605-280, Y3M55160570013117, ПТС 77 TP 033630.

2007

года

выпуска,

VIN

- Грузовой самосвал МАЗ-551605-221-024Р2, 2005 года выпуска, Y3M55160550005635, ПТС 66 ТС 327920.

VIN

- Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7, X89S75P1287BR2024, ПТС 40 МО 035298.

2008

года

выпуска,

VIN

- Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7, X89S75P1287BR2100, ПТС 40 MP 913085.

2008

года

выпуска,

VIN

- Автомобиль самосвал мод. 457217, Х89457217В0СС7089, ПТС 50 НА 801677.

2011

года

выпуска,

VIN

- Автомобиль самосвал мод. 457220,

2011

года

выпуска,

VIN

Х89457220В0СС7006, ПТС 50 НА 801694.

Поливомоечное КО-713Н-43 на шасси МАЗ-438043, 2012 года выпуска, VIN Х5Н713Н43С0000194, ПТС 57 MX 945209,

Легковой автомобиль ЛЭНД РОВЕР модель РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ 2012 года выпуска, VIN SATLSAAE4DA772478, ПТС 78 УТ 043980.

Грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380,	2010 года выпуска,

VIN Y3M5516A5A0003708, ПТС 66 УВ 133809.

- Грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380,	2010	года выпуска,

VIN Y3M5516A5A0003699, ПТС 66 УВ 133810.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующих транспортных средств:	Грузовой самосвал

МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004519, ПТС 77 УН 730277, Грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004523, ПТС 77 УН 730280, Грузовой самосвал МАЗ-5516А5- 380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004313, ПТС 77 УН 730420, Грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380,	2008	года	выпуска, VIN

Y3M5516A580000729, ПТС 74 ТУ 922331, Грузовой самосвал МАЗ-551605-230024, 2006 года выпуска, VIN Y3M55160560007607, ПТС 77 ТН 675649., Грузовой	самосвал	МАЗ-551605-230-024,	2005	года	выпуска,	VIN

Y3M55160550004431, ПТС 77 ТС 374972, Грузовой самосвал МАЗ-551605-230024, 2006 года выпуска, VIN Y3M55160560007690, ПТС 77 ТН 675730, Грузовой	самосвал	МАЗ-551605-230-024,	2005	года	выпуска,	VIN

Y3M55160550006015, ПТС 77 ТС 794858, Грузовой самосвал МАЗ-551605-280,

года выпуска, VIN Y3M55160570013142, ПТС 77 ТС 033549, Грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570013117, ПТС 77 TP 033630, Грузовой самосвал МАЗ-551605-221-024Р2, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550005635, ПТС 66 ТС 327920, Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7,

года выпуска, VIN X89S75P1287BR2024, ПТС 40 МО 035298, Борт с КМУ

ISUZU NQR75P-7, 2008 года выпуска, VIN X89S75P1287BR2100, ПТС 40 MP 913085, Автомобиль самосвал мод. 457217, 2011 года выпуска, VIN Х89457217В0СС7089, ПТС 50 НА 801677, Автомобиль самосвал мод. 457220, 2011 года выпуска, УПЧ Х89457220В0СС7006, ПТС 50 НА 801694, Поливомоечное КО-713Н-43 на шасси МАЗ-438043, 2012 года выпуска, VIN Х5Н713Н43С0000194, ПТС 57 MX 945209, Легковой автомобиль ЛЭНД РОВЕР модель РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ 2012 года выпуска, VIN SALLSAAE4DA772478, ПТС 78 УТ 043980, Грузовой самосвал МАЗ- 5516А5-380,	2010 года выпуска, VIN Y3M5516A5A0003708, ПТС 66 УВ

133809,  

а также в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости: крана автомобильного КС-45717К-1, 2006 года выпуска, VIN XVN45717R60101932, ПТС 37 МА 354478 в размере 1683000 руб., грузового самосвала МАЗ-5516А5- 380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004513, ПТС 77 УН 730421 в размере 1129000 руб., грузового самосвала МАЗ-551605-230-024, 2006 года выпуска, VIN Y3M55160560007689, ПТС 77 УН 675729 в размере 663000 руб., грузового самосвала МАЗ-551605-230-024,	2005 года выпуска, VIN Y3M55160550003968, ПТС 77 ТС 374973 в размере 553000 руб., грузового самосвала МАЗ-5516А5-380, 2010 года выпуска,VIN Y3M5516A5A0003699, ПТС 66 УВ 133810 в размере 948000 руб.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 мая 2017 заявленные  требования  удовлетворены. 

Не  согласившись  с  определением, ИП  Шаповалов А.А. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить,  в  удовлетворении требований  отказать. 

Заявитель ссылается  на то, что должник имел  неисполненные обязательства перед ним на 31.12.2012 г. в сумме 19 476 888 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору аренды № 1  от 01.04.2010 г. Само по себе наличие решения налогового органа от 15.02.2016 не может являться достаточным доказательством наличия  неплатежеспособности должника на дату совершения сделок . 

Прекращение обязательств по  аренде не может свидетельствовать о том , что предприятие не будет получать  доход от своей деятельности, находясь на занимаемых арендуемых площадях. Отчет об  оценке № 040-16/М от 19.12.2016 ООО «Гарант Оценка» не является допустимым доказательством по делу, поскольку был  выполнен  без осмотра и  установления фактического состояния имущества на дату продажи. 

Заинтересованность сторон сделки не может  категорически свидетельствовать о плохом  имущественном состоянии должника.

Конкурсный управляющий должника и  уполномоченный орган  против удовлетворения апелляционной жалобы возражают  по  основаниям, изложенным  в письменных  отзывах.

Представитель конкурсного управляющего в суде  апелляционной инстанции на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представленными в материалы дела документами подтверждено и сторонами не оспаривается, что между должником и Шаповаловым Антоном Александровичем заключены оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от  15.02.2013 и  от 12.02.2014 .

Денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества заинтересованным лицом должнику не передавались. 

 Конкурсный управляющий,  предполагая , что в результате совершения оспариваемых сделок имущество выбыло из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно, обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

В обоснование возражений заинтересованное лицо ссылалось  на то, что между ним и должником заключен договор аренды №1 от 01.04.2010, на основании которого должник длительное время владел и пользовался принадлежащим должнику на праве собственности нежилым помещением офисного назначения общей площадью 787,9 кв.м., расположенным на 1,2,3 этажах в жилом доме №194 по ул.8 Марта в г.Екатеринбурге .

Разделом 4 договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) установлен размер (472740 руб. ежемесячно в 2010 году, 583046 руб. в 2011 году, 677594 руб. с 01.12.2011) и порядок внесения арендной платы (до 15 числа месяца, следующего за расчетным). Факт использования нежилого помещения подтвержден ежемесячно составлявшимися сторонами актами.

По состоянию на 31.12.2012 у должника сформировалась задолженность перед А.А.Шаповаловым в размере 19476888 руб., в счет оплаты которой заинтересованному лицу должником были переданы спорные транспортные средства. Соглашение о погашении задолженности передачей транспортных средств оформлено актом зачета взаимных требований от 01.01.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том,  что  вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ для признания договоров купли-продажи транспортных средств	недействительными сделками, конкурсным управляющим доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры купли -  продажи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 06.11.2015), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника - это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Решением Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 15.02.2016, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, установлена неуплата должником в 2011-2013 году налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

Ранее выездной налоговой проверкой был также установлен факт неуплаты должником страховых вносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (решением№65 от 02.04.2015).

В настоящее время требования уполномоченного органа в общей сумме 17764647 руб. 62 коп. включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) с очередностью удовлетворения в составе второй и третьей очереди реестра (определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016, 18.08.2016).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует уменьшение размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов. В данном случае кредиторы, в том числе уполномоченный орган, лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику.

В соответствии с отчетом об оценке №040-16/М, выполненным по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составила 29 397 000 руб.

Документов в опровержение довода конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок суду первой инстанции  не представлено,   в договорах купли  продажи ссылок на неудовлетворительное состояние транспортных средств , наличие к нему замечаний  у покупателя не имелось.

В связи с этим   суд  первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что заключение №040-16/М является достоверным доказательством, допустимым для целей доказывания неравноценного встречного исполнения по сделке и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки Шаповалов А.А. являлся директором должника, в связи с чем спорная сделка является совершенной с заинтересованным лицом, а следовательно, презюмируются как цель причинения вреда, так и осведомленность Шаповалова А.А. о совершении сделки в целях причинения вреда.

Совершая оспариваемую сделку, Шаповалов А.А. не мог не учитывать плохое финансовое состояние должника, наличие неисполненных обязательств перед бюджетом, тем не менее, распорядился ликвидным имуществом должника.

После совершения оспариваемых сделок по передаче имущества проданное имущество продолжало использоваться для обеспечения исполнения должником обязательств перед ПАО «ФК Открытие» (договор залога транспортных средств №В03078/З-01 от 26.07.2013 г. ), что согласно абзацу 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также является доказательством совершения сделки в целях причинения вреда.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок , предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) .

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует , что сделки по отчуждению транспортных средств совершены при наличии признака злоупотребления правом и в целях причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку (действия) должника по передаче в счет погашения задолженности принадлежащего ему имущества, оформленная актом передачи имущества от 02.04.2014.

      Доводы заявителя о том, что  передача  спорных  транспортных средств была обусловлена  наличием задолженности ООО «БерезовскДорСтрой» перед Шаповаловым А.А. по договору аренды были предметом исследования суда  первой инстанции  и отклонены в силу следующего. 

Фактически договор об  отступном  между ЗАО «Уралстрой» и Шаповаловым А.А.  не заключался.

Апеллянтом, несмотря на требования суда, так не были представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих задолженность ЗАО «Уралстрой» по договору аренды № 1 от 01.04.2010.

В  обоснование размера  задолженности  ответчиком  представлены копии актов  сверки  и акты  оказания  услуг.

Между  тем, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2010 - 31.12.2010 включает в себя  информацию, позволяющую  критически  отнестись к его  содержанию , а именно после таблицы расчетов вместо слов «По данным ИП Шаповалова на 31.12.2010...» указанно «По данным ООО «СК-ДОР» на 31.12.2010...».

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «СК-ДОР» с 50% долей является Гареева Юлия Фахриттиновна (супруга А.А. Шаповалова). Кроме того дата регистрации ООО «СК-ДОР» - 15.06.2015, а акт датирован 31.12.2010. 

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку по операциям на расчетном счете должника в ПАО Банк «ФК Открытие» выявил, что в период с 2010 по 2012 ЗАО «Уралстрой» неоднократно платило по обязательствам А.А. Шаповалова в пользу третьих лиц, выдавало А.А. Шаповалову займы (процентные/без процентные) в общей сложности на сумму 24 845 051,30 руб .

При этом Шаповалов А.А. как бывший руководитель должника в нарушении cт. 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документы ЗАО «Уралстрой» .

Следовательно ,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с доводами  конкурсного  управляющего о  том,  что у  ЗАО «Уралстрой» отсутствовала  задолженность перед  заявителем , из документов ,  представленных  им  только  в  копиях и  содержащих недостоверную  информацию  невозможно достоверно  установить наличие  обязательств должника.   

     Как отмечалось , из договоров купли-продажи, актов приёма-передачи транспортного средства не следует, что хоть одно из транспортных средств в момент продажи имело какие- либо дефекты, которые бы влияли на рыночную стоимость товара.

Согласно оценочному отчёту ООО «ГарантОценка» № 040-16/М от 19.12.2016 стоимость отчужденных транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи существенно ниже их реальной рыночной стоимости. Отчёт ООО «ГарантОценка» № 040-16/М от 19.12.2016 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не был признан недостоверным в судебном или ином установленном законодательством порядке.

Заинтересованным лицом доказательств иной стоимости транспортного средства представлено не было, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось .

Таким образом , вышеуказанный довод апеллянта является несостоятельным, поскольку достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих правомерность установления в спорных договорах цены транспортных средств в заниженном размере, по сравнению с рыночной, в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, способных существенно снизить стоимость транспортного средства, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету ООО «ГарантОценка» № 040-16/М от 19.12.2016, действительно рыночная стоимость была определена без осмотра автомобилей, однако, необходимо отметить, что оценщиком приняты во внимание аналоги, соответствующие году выпуска автомобилей, был учтен пробег автомобилей, учтена приближенная к дате договоров дата предложений на аналогичные автомобили.

Кроме того, оценка проводилась в 2017 году, спорные договоры заключены в 2013, 2014 годах, то есть с момента продажи прошло 3-4 года. Конкурсный управляющий полагает, что за это время транспортные средства эксплуатировались заинтересованным лицом и в результате эксплуатации могли приобрести существенные технические неполадки. Каких-либо доказательств, которые исключали бы фактическую эксплуатацию транспортных средств заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, визуальный осмотр отчужденных транспортных средств в 2017 году не способствовал бы правильному определению рыночной стоимости на 2013,2014 год.

Как отмечалось ранее у должника в момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед бюджетом РФ, что подтверждается решением налогового органа № 65 от 02.04.2015, которым  установлена неуплата должником следующих обязательных платежей:

Налоговый период

ОМС

Страх, от несчаст. случаев и проф. заболеваний

2012

417 219,23 руб.

87 410,86 руб.

2013

356 423,49 руб.

148 121,58 руб.

2014

380 291,51 руб.

157 361,97 руб.

 

2. Решением налогового органа № 19-19/3 от 15.02.2016, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Уралстрой», установлена неуплата следующих налогов:

Налоговый период

НДС

Транспортный налог

НДФЛ

2011

2 816 504,24 руб.

1 948,20 руб.

978 924,81 руб.

2012

1 876 538,13 руб.

7 015,44 руб.

1 500 070 руб.

2013

2 444 890,77 руб.

38 622 руб.

1 310 270 руб.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки налоговые периоды по НДС, транспортному налогу, НДФЛ, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 2011 по 2013 истекли , конкурсный управляющий считает, что к моменту совершения оспариваемых сделок у должника существовала обязанность по уплате вышеперечисленных налогов.

При этом формальное отсутствие на момент совершения сделок задолженности по указанным обязательным платежам, как установлено в ходе налоговой проверки, явилось следствием неправомерных действий самого должника-налогоплателыцика .

Указанная задолженность по НДС, транспортному налогу, НДФЛ, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний погашена должником не была, в связи с чем, после введения в отношении должника процедуры наблюдения была включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, прекращение исполнения должником обязанности по обязательным платежам вызвано недостаточностью денежных средств (доказательств обратного не представлено).

     Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы , которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

      Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

      В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

      Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-50505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать  с индивидуального предпринимателя Шаповалова Антона Александровича в  доход  федерального бюджета  госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000  руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко