ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6322/2016

03 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12668/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года по делу №  А75-6322/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»  ФИО2 к ФИО3  о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2013 г.в., г/н 

<

***> № шасси JTEBX3FJ6050442970, № кузова 

<

***>, ПТС 25 HP 148217 от 30.07.2013) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО2 – лично,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2016 ООО «ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЭК» ФИО2 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2013 г.в., г/н 

<

***> № шасси JTEBX3FJ6050442970, № кузова RUTBX8FJX8FJ9D0003786, ПТС 25 HP 148217 от 30.07.2013), возврате транспортного средства в конкурсную массу. При невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре  просил взыскать с ФИО3  рыночную стоимость транспортного средства на момент его приобретения в размере 2 144 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года по делу №  А75-6322/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК» ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИНТЭК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В своей жалобе ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ИНТЭК» права собственности на спорный автомобиль. Указывает, что в подтверждение регистрации спорного автомобиля за ООО «ИНТЭК» в материалы дела представлен ответ ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №11-192 от 09.01.2017, в котором указано автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2013 г.в., г/н 

<

***> принадлежит ООО «ИНТЭК». Однако суд первой инстанции не дал оценки представленному доказательству. 

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость спорного автомобиля. В соответствии с информацией с сайтов по продаже автомобилей (vvwvv.cars.aiuo.ru. www. drom.ru, www.avito.ru) средняя стоимость идентичной модели автомобиля (TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 г.в., объем двигателя 2694 см.куб) в ХМАО-Югре составляет 2 144 000 руб. При этом сумма договора, по которому продан автомобиль, составила 465 563 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2013 г.в., г/н 

<

***> № шасси JTEBX3FJ605042970, № кузова 

<

***>, ПТС 25 HP 148217 от 30.07.2013). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что транспортное средство принадлежало должнику. 15.04.2016 право собственности на транспортное средство переоформлено на ФИО3 Основанием переоформления права послужил договор от 18.12.2015, совершенный в простой письменной форме. Стоимость автомобиля по договору составила 465 563 руб.

Как полагает конкурсный управляющий, указанная сделка по отчуждению автомобиля совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказ в удовлетворении заявления явился основанием для обращения с апелляционной жалобой,  при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания оспаривания подозрительных сделок должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом содержания приведенных норм, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены подозрительные сделки должника или других лиц за счет имущества должника.

В подтверждение права  ООО «ИНТЭК» на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2013 г.в., г/н 

<

***>) конкурсный управляющий ссылается на сведения ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» о государственной регистрации указанного транспортного средства за должником.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору от 10.10.2013 № АХ_ЭЛ/Члб-45849/ДЛ, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ИНТЭК».

В уведомлении от 14.05.2015 № 150514006 ООО «Элемент Лизинг» заявило об одностороннем отказе от договора лизинга на основании части 3 статьи 450, пунктов 8.2, 8.24 договора со ссылкой на неоплату лизинговых платежей за период с января по май 2015 года, а также задолженности по возмещению страховой премии КАСКО.

В ПТС 25 НР 148217 собственником транспортного средства указано ООО «Элемент Лизинг», ООО «ИНТЭК» указано как лизингополучатель по договору лизинга от 10.10.2013 № АХ_ЭЛ/Члб-45849/ДЛ (т. 7 л.д. 57 оборот).

В материалах дела имеется акт от 22.07.2015 изъятия предмета лизинга по договору от 10.10.2013 № АХ_ЭЛ/Члб-45849/ДЛ в связи с расторжением договора.

В дальнейшем транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>, ООО «Элемент Лизинг» передало в собственность ООО «ТМК-СТРОЙ» по договору купли-продажи от 15.07.2015 № ДКП_HS-004422. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015. заключенного между ООО «ТМК-СТРОЙ» (продавец) и ФИО3 (покупатель), право собственности на транспортное средство перешло к ФИО3

Таким образом, ООО «ИНТЭК» осуществлялось владение и пользование спорным транспортным средством как лизингополучатель. Иного из материалов дела не следует. 

Факт предоставления транспортного средства должнику в качестве предмета лизинга и его последующее изъятие лизингодателем конкурсным управляющим не оспаривается, поэтому данные обстоятельства считаются установленными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с первым абзацем статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

То есть, спорное транспортное средство, переданное ООО «ИНТЭК» по договору лизинга, являлось собственностью лизингодателя – ООО «Элемент Лизинг». По договору лизинга предмет лизинга принят лизингополучателем – ООО «ИНТЭК» во временное владение и пользование.

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию   Российской   Федерации   на   срок   не   более   шести   месяцев,    осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер.

Сам факт государственной регистрации транспортного средства за лизингополучателем в ГИБДД не влечет возникновение у лизингополучателя права собственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Так, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Однако доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю в материалах дела не имеется. Доводов о том, что должником лизинговые платежи и выкупная цена оплачены в полном объеме, конкурным управляющим не приведено. 

Напротив, из материалов дела усматривает и конкурсным управляющим не опровергнуто, что договор лизинга расторгнут  ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке в связи с нарушением должником обязательства по внесению лизинговых платежей.

С учетом этого, оснований считать должника собственником транспортного средства не имеется.

При этом в пункте 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» прямо предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае факт совершения сделки должником или другими лицами за счет должника не доказан. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

С учетом указанных разъяснений, считая свои права нарушенным изъятием предмета лизинга, должник не лишен возможности обраться с самостоятельным иском о взыскании сальдо-обязательства  в целях восстановления и защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года по делу №  А75-6322/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года по делу №  А75-6322/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»  ФИО2 к ФИО3  о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2013 г.в., г/н 

<

***> № шасси JTEBX3FJ6050442970, № кузова RUTBX8FJX8FJ9D0003786, ПТС 25 HP 148217 от 30.07.2013) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12668/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова