АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7929/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А50-41084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-41084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Однолько Л.Е. (доверенность от 21.12.2017).

Общество «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от  24.05.2017 № 291 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

  Решением суда от 23.05.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УралБизнесЛизинг» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 39, 146, 153, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и процессуального права - статей 16, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  По мнению заявителя жалобы, судами  не дана оценка представленным им доказательствам и доводам в их совокупности и взаимосвязи. Налоговым органом ни в ходе проведенной  выездной проверки в отношении общества «УралБизнесЛизинг», ни в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года не установлена принадлежность налогоплательщику некоего оборудования, осмотренного налоговым органом; не установлен факт оказания заявителем каких-либо услуг (лизинг, аренда) этим или иным оборудованием в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество «Орион») или в адреса иных организаций, в связи с этим у налогоплательщика возникала бы обязанность исчислять и уплачивать НДС, что указывает на незаконность оспариваемых  решений инспекции.

В рассматриваемой ситуации, по мнению общества, также неприменима правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового Кодекса Российской Федерации», на которую ссылаются налоговый орган и суды обеих инстанций, ввиду отсутствия в данном случае оснований для оформления корректировочных счетов-фактур.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года, представленной обществом «УралБизнесЛизинг» 27.12.2016, составлен акт проверки от 16.05.2017 № 882 и вынесены оспариваемые решения, которыми налогоплательщику доначислен НДС в сумме 84 248 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению на 902 715 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме               902 715 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 04.09.2017 № 18-18/356-361 решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 24.05.2017 № 291 и № 20, общество «УралБизнесЛизинг» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспоренных решений налогового органа закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемых периодах общество «УралБизнесЛизинг» осуществляло деятельность по финансовому лизингу.

Обществом  «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи линий по брикетированию опила и иного оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – общество «Октант», продавец) от 28.01.2013 № 072/2013-кп, 073/2013-кп, 074/2013-кп, от 18.04.2013 № 246/2013-кп, 247/2013-кп, от 07.06.2013 № 373/2013-кп, от 21.03.2013 № 165/2013-кп.

Указанное оборудование обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) передано обществу «Орион» (лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2013 № 01-13/35-лг, 0113/36лг, 01-13/37-лг, от 18.04.2013 № 04-13/241-лг, 04-13/242-лг, от 07.06.2013 № 06-13/382-лг (далее - договоры лизинга).

Материалами дела подтверждено, что обществом (покупатель) «УралБизнесЛизинг» и обществом «Орион» (лизингополучатель) заключены ряд договоров купли-продажи линий по брикетированию опила и иного оборудования, которое обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) передано обществу «Орион» (лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с заключенными договорами налогоплательщиком в спорный период были выставлены счета-фактуры в адрес общества «Орион» на общую сумму 6 470 088 руб.  95 коп., в том числе НДС в сумме 986 962 руб.                    72 коп.

Согласно представленным документам и пояснениям общества «УралБизнесЛизинг», представление уточненной налоговой декларации за IV квартал 2013 г. обусловлено исключением из книги продаж реализации услуг по контрагенту - обществу «Орион» на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу № А71-2864/2015, который указал, что материалами дела не подтверждаются фактическое наличие оборудования и реальное исполнение договоров лизинга, а также исключением из книги покупок НДС, предъявленного обществом «Октант» в стоимости оборудования, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу №  А50-28461/2015.

Между тем в данных актах, как правильно указано судами, вопреки доводам налогоплательщика, не сделано выводов об отсутствии со стороны общества «УралБизнесЛизинг» операций по реализации лизинговых услуг. Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу «УралБизнесЛизинг» по счетам-фактурам общества «Октант» явилось то, что последнее является «номинальной структурой», реальной предпринимательской деятельностью не занимается, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняет, не могло поставить налогоплательщику указанное в оправдательных документах оборудование. Лизингополучателю отказано в применении налоговых вычетов, поскольку фактически оборудование (линии по брикетированию опила) использовалось в предпринимательской деятельности (облагаемой НДС) не им, а иными лицами (КФХ Саламатов А.А. и ООО «ЭкоБиТоп»). Внесение лизинговых платежей произведено лизингополучателем за счет денежных средств, полученных им от реализации собственных ничем не обеспеченных векселей взаимозависимому лицу. Техническая документация на оборудование, заводские паспорта с указанием заводских номеров оборудования и производителя, документы гарантийного обслуживания и документы, подтверждающие транспортировку оборудования, не представлены. Согласно заключению эксперта оборудование, расположенное по адресам установки, характеризуется в основном как бывшее в эксплуатации с физическим износом от 40 до 98%, изготовлено «кустарным» способом.

Кроме того, в ходе осмотров мест нахождения предмета лизинга, указанных в договорах лизинга, наличие оборудования налоговым органом не установлено, а установлено наличие оборудования, выполняющее аналогичные функции. На осмотренном оборудовании нет маркировки, отсутствуют инвентарные номера,  техническая документация и паспорта завода-изготовителя.

Таким образом, совершение обществом «УралБизнесЛизинг» лизинговых сделок налоговым органом под сомнение не ставилось, договоры финансовой аренды с обществом «Орион» недействительными не признавались, а оспаривался вид оборудования переданного в лизинг, в связи с этим расходы по налогу на прибыль организации приняты с учетом рыночной стоимости данного оборудования.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание судебные акты по делам № А71-11201/2013 и № А71-13257/2013, которыми действительность спорных договоров финансовой аренды оборудования (линий по брикетированию опила) также подтверждена.

Суды отметили, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств  (выбытие спорного имущества (как хозяйственная операция, а не как сделка); поступление от общества «Орион» денежных средств по лизинговым платежам; выставление счетов-фактур по реализации лизинговых платежей; отсутствие обратной финансово-хозяйственной операции по возврату имущества в собственность заявителя и приведение всех условий сделки в первоначальное состояние) об экономической целесообразности деятельности общества не свидетельствует. Такая деятельность общества «УралБизнесЛизинг», как верно заключили  суды, направлена не на получение прибыли, а на незаконное извлечение денежных средств из бюджета путем представления уточненной декларации по НДС к возмещению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для корректировки налоговых обязательств.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «УралБизнесЛизинг» требований.  

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу                         № А50-41084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					 О.Л. Гавриленко