﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2018(20,24,25,28)-АК

Дело №А50-13214/2017

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы – Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: Демидов А.Г., доверенность от 26.11.2020, паспорт;

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ»: Бормотов А.В., доверенность от 24.03.2021, паспорт, диплом;

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Санрайз»: Проскурин Е.В., доверенность от 10.02.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» Гулака И.Н.: Гулаг И.Н. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу №А50-13214/2017, Суханова М.Г., доверенность от 10.02.2021, паспорт; 

от третьего лица публичного акционерного общества АКБ «УралФД»: Федосеев А.А., доверенность от 24.01.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Заварзина Максима Борисовича, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» и общества с ограниченной ответственностью «Санрайз», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июля 2021 года 

по делу №А50-13214/2017	

о намерении приобрести права застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства,

вынесенное в рамках дела № А50-13214/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1145958053086, ИНН 5904645604),

третьи лица: 1) Инспекция Государственного строительного надзора Пермского края, 2) Министерство строительства Пермского края, 3) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 4) публичное акционерное общество АКБ «Урал ФД»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 принято к производству заявление Григорьевой Алены Игоревны (далее – Григорьева А.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – ООО «Компаунд Живаго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-13214/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 заявление Григорьевой А.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна, член  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 ООО «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2018 №128.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 Васев А.В.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Гулак Иван Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

22.01.2021 Унитарная некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО «Компаунд Живаго» на земельный участок, общей площадью 15 445, 61 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и подполковника Галанова (участок 32), кадастровый номер: 59:01:4219244:133 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, общей площадью 19 917,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4219244:766, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021, от 22.05.2021, к участию в рассмотрении заявления Фонда в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Государственного строительного надзора Пермского края,  Министерство строительства Пермского края,  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, публичное акционерное общество АКБ «Урал ФД» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Компаунд Живаго» на земельный участок, общей площадью 15 445, 61 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и подполковника Галанова (участок 32), кадастровый номер: 59:01:4219244:133 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, общей площадью 19 917,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4219244:766, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения с возложением на Фонд обязанности в течение 10 дней с даты вступления настоящего определения в законную силу перечислить на специальный банковский  счет  ООО «Компаунд Живаго» денежных средств в размере 3 798 117, 23 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным определением, Унитарная некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края», кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (далее – ООО «Электротехпром-ЭМУ»), общество с ограниченной ответственностью  «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз»), а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Заварзин Максим Борисович (далее – Заварзин М.Б.) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Фонд просит обжалуемое определение суда изменить в части возложения на него обязанности по перечислению денежных средств в сумме 3 798 117,23 руб., установив размер данной обязанности в сумме 884 047,23 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что исходя из буквального толкования положений статей 134 и пункта 5 статьи 20.10 Закона о банкротстве следует, что в качестве обязательных текущих платежей при рассмотрении заявления приобретателя подлежат погашению исключительно текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника. Данная позиция относительно погашения исключительно текущих платежей первой очереди при рассмотрении заявления о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика подтверждается многочисленной судебной практикой. Полагает, что из конкретизированного перечня текущих расходов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве подлежат возмещению расходы на общую сумму 884 047,23 руб. 

ООО «Санрайз» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном применении судом норм действующего Закона о банкротстве, когда в силу прямого указания Закона она была неприменима к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Компаунд Живаго». Не соглашается с выводами суда о том, что выплата страхового возмещения не признается погашением реестра требований участников строительства, полагая, что судом первой инстанции были неверно квалифицированы отношения, вытекающие из факта выплаты страхового возмещения, в качестве суброгации, предполагающей простую замену кредитора. Указывает на то, что нормы статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве были введены в действие пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.07.2020 №202-ФЗ), при этом, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Обращает внимание а на то, что в соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ законодатель дополнительно подчеркивает временные рамки применения статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, указывая, что в случае, если решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о публично-правовой компании), принято до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и расчеты с кредиторами третьей очереди в рамках дела о банкротстве застройщика не начались, Фонд в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении в соответствии со статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компаунд Живаго» возбуждено 18.05.2017, то есть до даты вступления в силу изменений, которыми в действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена норма статьи 201.15-2-2; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») (страховая компания, обеспечивающая исполнение обязательств должником по договорам участия в долевом строительстве с участниками строительства) осуществлялись выплаты кредиторам ООО «Компаунд Живаго», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом, в определениях о процессуальном правопреемстве арбитражный суд, разрешая судьбу требований, возникших у страховой компании, применял Закон о банкротстве в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 13.07.2015 №236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №236-ФЗ). Считает, что из совокупного взаимосвязанного толкования положений пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве и части 14 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №236-ФЗ) следует, что, во-первых, выплата страхового возмещение в качестве правового последствия, с точки зрения учета требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника, влечет уменьшения требования соответствующего участника строительства в реестре требований кредиторов должника; во-вторых, право (требование), которое возникает у страховой организации в связи с произведенной выплатой, не тождественно требованию кредитора и имеет иную правовую природу; в - третьих, правовая природа прав (требований), возникающих в связи с выплатой страхового возмещения участнику строительства, вытекает из суброгации, возникающей в связи с исполнением требований договора страхования. Указанные выводы также поддерживаются тем обстоятельством, что последующее включение требований страховой организации осуществляется в пониженной очередности применительно к требованиям участников строительства. С учетом, вышеизложенного, также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что погашение реестра требований кредиторов признается непосредственно погашением, если оно производится последовательно, начиная с первой очереди, отмечая, что целью введения в Закон о банкротстве специальных правил о банкротстве застройщиков является приоритетная защита прав граждан - участников строительства, при том, что наравне с таким способом погашения требований участников строительства как выплата страхового возмещения, существуют механизмы восстановления прав граждан через создание жилищно-строительного кооператива (статья 201.10 Закона о банкротстве), через передачу прав новому застройщику (статья 201.15-1 ФЗ Закона о банкротстве). Указанные выше механизмы восстановления прав граждан - участников строительства также не предполагает погашение всего реестра требований кредиторов до момента восстановления прав неквалифицированных кредиторов.

ООО «Электротехпром-ЭМУ» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в данном случае удовлетворение требования Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика (земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, и проектной документации) в силу положений пункта 25 статьи 201.15-2-2 лишает заявителя его имущества (права залога) без соразмерной компенсации, что является прямым нарушением статьи 35 Конституции Российской Федерации (если учитывать, что несмотря на форму собственности, Фонд осуществляет принудительное изъятие имущества частного субъекта в интересах государственных нужд, в публичных интересах). Считает, что статья 13 Закона о публично-правовой компании нарушает принцип равенства (статьи 8,19 Конституции Российской Федерации, статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на положения пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что применительно к рассматриваемому случаю у Фонда не возникло право требовать передачи принадлежащих застройщику прав на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Отмечает, что Фондом были приобретены активы (страховые премии) ООО «Проминстрах» в размере 720 млн. руб., он также готов приобрести права на недвижимое имущество ООО «Компаунд Живаго», находящееся в залоге у участников строительства, стоимостью 248 млн., при всем этом, залог в пользу ООО «Электротехпром-ЭМУ» прекращается; в то время, как заявитель вправе был рассчитывать на долю от суммы при продаже объекта, на участие в кооперативе при передаче объекта таковому, на получение квартиры при достройке объекта региональным фондом. Таким образом, обжалуемое определение нарушает статьи 8, 19 Конституции Российской Федерации, статью 1 ГК РФ, а также права ООО «Электротехпром-ЭМУ» как участника строительства и залогодержателя переданного Фонду имущества. Полагает невозможным удовлетворение заявления Фонда без соответствующих компенсаций в пользу участника строительства - юридического лица. Кроме того, на стороне Фонда возникает неосновательное обогащение в виде трехкомнатной квартиры №191 общей проектной площадью 77,55 кв.м., расположенной на 16 этаже дома по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 54, стоимостью 3 044 516 руб.

Не согласился с вынесенным определением также Заварзин М.Б., который обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что обжалуемое определение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрении суда находится обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компаунд Живаго», в связи с чем, включение в реестр требований кредиторов должника, в деле о банкротстве которого разрешается вопрос о субсидиарной ответственности контролирующего его лица, может непосредственно влиять на размер субсидиарной ответственности последнего. Отмечает, что в данном случае, поскольку стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства определена в размере меньшем, чем размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, размер требования Фонда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника влияет на появления у него обязанности по погашению этой задолженности перед конкурсными кредиторами, соответственно, он является лицом, заинтересованным в определении действительной стоимости прав на земельный участок и объект незавершенного строительства в данном обособленном споре.

В просительной части апелляционной жалобы Заварзин М.Б. просил привлечь его к участию в обособленном споре в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий должника Гулаг И.Н. (далее – конкурсный управляющий), его представитель возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представители Фонда, кредиторов ООО «Электротехпром-ЭМУ», ООО 

«Санрайз», третьего лица ПАО АКБ «УралФД» разрешение заявленного Заварзиным М.Б. ходатайства оставили на усмотрение суда. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Заварзин М.Б. не ходатайствовал о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Сама по себе подача в арбитражный суд заявления о привлечении Заварзина М.Б. как контролировавшего ООО «Компаунд Живаго» лица  к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО «Электротехпром-ЭМУ» заявил ходатайство о направлении в Конституционный суд Российской Федерации  запросов о проверке конституционности пункта 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в части лишения ООО «Электротехпром-ЭМУ» права залога земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, д.54 без предварительного и равноценного возмещения, а также о проверке конституционности статьи 13  Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как не позволяющей получить выплату ООО «Электротехпром-ЭМУ» (участнику строительства-юридическому лицу).

Представитель Фонда возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представители кредиторов ООО «Санрайз», третьего лица ПАО АКБ «УралФД» относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Конкурсный управляющий Гулаг И.Н., его представитель разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда. 

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений закона, на которые указывает заявитель ходатайства, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Представитель Фонда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Электротехпром-ЭМУ», ООО «Санрайз» и Заварзина М.Б. возражал.

Представители кредиторов ООО «Электротехпром-ЭМУ», ООО «Санрайз» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили; против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда возражали; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Заварзина М.Б., также не согласились.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УралФД» устно против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда возражал, просил определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; с позицией, изложенной в апелляционных жалобах кредиторов ООО «Электротехпром-ЭМУ», ООО «Санрайз» согласился;  в удовлетворении апелляционной жалобы Заварзина М.Б. просил отказать.

Конкурсный управляющий Гулаг И.Н., его представитель устно против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда возражали, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; с позицией, изложенной в апелляционной жалобы Заварзина М.Б., не согласились; разрешение апелляционной жалобы кредиторов ООО «Санрайз»,  ООО «Электротехпром-ЭМУ» оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение: об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи; об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми и достаточными условиями для вынесения определения о передаче Фонду прав застройщика являются: принятие фондом решения о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства; соблюдение условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве.

Фонд создан и действует на основании Закона N 218-ФЗ, основными задачами которого в рамках дела о банкротстве является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192 утверждены Правила принятия решения Фондом о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ (далее - Правила).

          В соответствии с Правилами Фонд, в лице наблюдательного совета Фонда, принимает два основных решения: о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ; о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ.

В случае принятия Фондом решения о целесообразности финансирования, Фонд далее принимает одно из следующих решений: о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемного объекта; о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 наблюдательным советом Унитарной некоммерческой организации - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» было принято решение №НС26/2020 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона о  публично-правовой компании в отношении объекта незавершенного строительства: жилой комплекс между ул.Уинская и ул.Подполковника Галанова (участок №32) в Мотовилихинском районе г.Перми, корректировка поз. 1, 2.

На основании пункта 9 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонду следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями);

2) соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, которым в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 201.15.2.2 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование Фонда, его основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика; 2) размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 настоящего Федерального закона; 3) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будет осуществлена выплата возмещения, размер денежных средств и срок их перечисления Фондом на основной счет застройщика в случае, если такая обязанность возникает у Фонда в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, или размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи; 4) сведения, идентифицирующие земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; 5) иные необходимые для перечисления Фондом денежных средств на соответствующий счет застройщика сведения.

В соответствии с п. 5 ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения.

В соответствии с п. 6 ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что общий объем прав, передаваемых Фонду, составляет 248 054 000 руб.- стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства, согласно отчету об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства №20/842/н от 30.10.2020, подготовленного ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ».

Размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составляет 393 915 909,25 рублей. 

Таким образом, стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства не превышает общую сумму денежных выплат в пользу граждан - участников строительства. 

Следовательно, соотношение стоимости прав застройщика земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 145 861 909, 25 руб. (393 915 909, 25 руб. (сумма, подлежащая выплате участникам строительства) – 248 054 000 руб. (стоимость прав на земельный участок и объекты незавершенного строительства). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности определения суда первой инстанции в части установления соотношения размера стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, в сумме 145 861 909, 25 руб., которым определяется размер требования Публично-правовой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», подлежащего включению в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго», в соответствии с п.п. 3 п.14 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта подпункта 2 пункта 14 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается среди прочего размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов  первой очереди, во вторую очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 137 737, 21 руб. 

Конкурсным управляющим представлен перечень текущих расходов по состоянию на 05.07.2021г., из которого усматривается, что в состав первой очереди включены требования на сумму 746 310 , 02 руб., третьей очереди – 2 442 000 руб., пятой очереди – 2 398 500, 46 руб.

Как следует из информации, представленной конкурсным управляющим, после передачи Фонду прав застройщика в собственности должника остается неликвидная дебиторская задолженность в сумме 548 088 руб. к дебитору, находящемуся в процедуре конкурного производства, в связи с чем, пополнение конкурной массы за счет данного актива представляется маловероятным.

Суд первой инстанции, учитывая фактическое отсутствие у должника иного имущества, помимо заявленного к передаче, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности перечислить в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 3 798 117,23  руб.

Изложенные в апелляционной жалобе Фонда доводы о том, что  в данном случае компенсации подлежат только расходы в сумме 884 047,23 руб. подлежат отклонению в силу следующего. 

Так, в соответствие с пунктом 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях реализации механизма погашения требований участников строительства в соответствии с нормами действующего Закона о банкротстве, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Норма пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусматривает необходимость перечисления денежных средств для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам регулируется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно обоснованности понесенных расходов и их размера ни Фондом, ни иными, участвующими в деле о банкротстве, лицами приведено не было. 

Конкурсным управляющим Гулаком И.Н., в свою очередь, представлено надлежащее документальное подтверждение факта несения необходимых и непосредственно связанных с процедурой банкротства должника расходов на общую сумму 3 798 117,23 руб., и оснований для вывода о том, что те или иные из понесенных расходов являются неотносимыми к процедуре банкротства должника или необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, общую сумму текущих расходов, непосредственно связанных с процедурой банкротства и необходимую для перечисления на специальный счет, суд первой инстанции обоснованно определил в размере 3 798 117,23 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Управляющим в материалы дела представлены доказательства, даны пояснения в обоснование необходимости привлечения специалистов и работников, что было вызвано необходимостью достижения целей конкурсного производства, обеспечения сохранности и содержания имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, для проведения процедуры банкротства застройщика многоквартирного дома, учитывая порядок предъявления требований участниками строительства конкурсному управляющему, привлечение специалистов и производство работ, оплата которых в данном случае включена судом первой инстанции в размер текущих платежей, подлежащих возмещению Фондам, являлось не просто обоснованным, а необходимым для осуществления процедуры банкротства застройщика и обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства для последующей его передачи, в связи с чем,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах, имеются все основания для возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный счет должника денежные средства в сумме 3 798 117,23 руб. для погашения требований по текущим платежам,  которая не превышает десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Иного реального источника погашения данных расходов суд не усматривает и  полагает невозможным допустить ситуацию, при которой данные расходы будут фактически возложены на конкурсного управляющего, поскольку это приведет к невозможности утверждения арбитражных управляющих на столь социально значимые процедуры. 

При этом, системное толкование пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе Фондом не приведено. 

С учетом вышеизложенного, поскольку Фондом соблюдены все установленные положениями статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве условия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кредитора ООО «Электротехпром-ЭМУ» о том, что в данном случае удовлетворение требования Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика (земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, а также проектной документации) в силу положений пункта 25 статьи 201.15-2-2 лишает заявителя его имущества (права залога) без соразмерной компенсации, что является прямым нарушением статьи 35 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению. 

Согласно пункту 25 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве, залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового статуса имущества должника при его передаче Фонду, а именно, прекращение залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода прав на имущество должника к Фонду требования участников строительства (равно как и иных кредиторов должника) не могут быть обеспечены залогом.

Порядок и источник удовлетворения требования апеллянта, включенного в реестр требований кредиторов, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как было указано выше, при обращении в арбитражный суд, Фондом соблюдены все, предусмотренные Законом о банкротстве условия для удовлетворения заявления   о намерении стать приобретателем прав ООО «Компаунд Живаго» на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объектом незавершенного строительства, общей площадью 19 917,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4219244:766, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 8 названного Закона установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 478-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 478-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первоначальный текст Закона N 478-ФЗ опубликован в следующих изданиях: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018, "Российская газета" - N 294 28.12.2018, "Собрание законодательства РФ" - 31.12.2018 N 53 (часть I), ст. 8404.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО «Компаунд Живаго» банкротом возбуждено 18.05.2017, в связи с чем, ООО «Электротехпром-ЭМУ» полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фонда, поскольку действия ООО «Проминстрах» по выплате страховых возмещений следует рассматривать в качестве расчетов с кредиторами третьей очереди.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом в ряде случаев по заявлениям страховых организаций была произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Компаунд «Живаго» кредиторов – участников долевого строительства на страховые организации, в связи с выплатой ими страхового возмещения с отнесением в третью очередь реестра и удовлетворением в ходе конкурсного производства после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства, при этом,  в реестре требований кредиторов должника не содержится сведений о погашении требований кредиторов в связи с их удовлетворением в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, выплата возмещения страховой организацией не может быть признана в качестве расчетов с кредиторами третьей очереди в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Возражения ООО «Электротехпром-ЭМУ» относительно факта приобретения Фоном страхового портфеля по всем договорам страхования, в том числе и в отношении выгодоприобретателей  - юридических лиц,  выплата которым со стороны Фонда не осуществляется, апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку соответствующие разногласия между Фондом и отдельным кредитором не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, не влияют на выводы суда первой инстанции, основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не являются. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу №А50-13214/2017 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Унитарной некоммерческой организации - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» на данное определение. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу №А50-13214/2017, принятое на основании определения от 28.07.2021, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2021 года 

по делу №А50-13214/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2021 года  по делу №А50-13214/2017 принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года.

Возвратить Заварзину Максиму Борисовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную  по чек- ордеру от 07.09.2021  государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко