СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-983/2022

город Томск

28 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-3404/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» на решение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-983/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМШИНА» (654015, Кемеровская Область - 

<

...> (Кузнецкий Р-Н), д.29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (653045, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 783 013,37 рублей неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМШИНА» (далее – истец, ООО «ПРОМШИНА») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ответчик, ООО «Кузбасс Майнинг») о взыскании 783 013,37 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 20.08.2021 по договору поставки автошин № 12/05/17-ПШ от 12.05.2017 в связи с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу №А27-289/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМШИНА» взыскано 783 013 рублей 37 копеек неустойки за период с 26.06.2020 по 20.08.2021 по договору поставки автошин № 12/05/17-ПШ от 12.05.2017 в связи с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу №А27-289/2020, а также 18660 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов указал, что в мировом соглашении от 14.05.2020г. по делу № А27-289/2020 сторонами не предусмотрен размер ответственности за неисполнение своих обязательств по данному мировому соглашению. Также сторонами прямо не определено, что в случае просрочки оплаты денежных средств ответчиком применяется неустойка, установленная Договором. Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной Договором, за неисполнение условий мирового соглашения невозможно, допустимая мера ответственности в данном случае - начисление процентов за пользование чужими денежными средствам по правилам ст. 395 ГК РФ. Следовательно, вывод суда о допустимости начисления неустойки в соответствии с условиями договора поставки № 12/05/17-ПШ от 12.05.2017г. ответчик полагает недопустимым и неправомерным. Кроме того, в мировом соглашении от 14.05.2020г. предусмотрен срок второго платежа - до 25 июля 2020г. Данная дата выпадает на выходной день - субботу, соответственно, согласно со ст. 193 ГК РФ меры ответственности за просрочку второго платежа по мировому соглашению в размере 2 817 693 руб. должны начисляться с 28 июля 2020г., поскольку последний день срока исполнения обязательства переносится на 27.07.2020г. Однако суд не учел данный довод ответчика, в решении не приведено оснований для неприменения ст. 193 ГК РФ к расчету размера неустойки.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, что условие об отказе истца от взыскания неустойки не имеет силы, так как ответчик нарушил условия соглашения; расчёт неустойки истец считает верным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «ПромШина» обращалось ранее в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании задолженности по договору поставки автошин № 12/05/17-ПШ от 12.05.2017 в сумме 8 453 080 руб., неустойки за период с 26.01.2019 по 13.01.2020 в сумме 790 942 руб. 25 коп., с начислением неустойки, начиная с 14.01.2020 по день вынесения судом решения, исчисленную в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с начислением неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, в размере 0,03 % за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 220 руб.

По указанному иску Арбитражный суд Кемеровской области возбудил дело А27-289/2020. Определением от 08.06.2020 по данному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признает перед истцом задолженность по договору поставки № 12/05/17-ПШ от 12.05.2017г. в общем размере 8 453 080 руб., производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, по которому суд определил исполнительный лист по делу выдать на условиях утвержденного мирового соглашения.

Поскольку условия соглашения ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с претензией исх. № б/н от 02.12.2021 об оплате неустойки, а далее с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком условий мирового соглашения, графика погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления ко взысканию неустойки на оставшуюся сумму долга, признав расчет неустойки верным.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В данном случае обязательства сторон были определены мировым соглашением от 14.05.2020, утвержденным Арбитражным судом Кемеровской области 08.06.2020 по делу №А27-289/2020, согласно которому ответчик признал перед истцом задолженность по договору поставки № 12/05/17-ПШ от 12.05.2017г. в общем размере 8 453 080  руб., обязался выплатить признанный долг в следующем порядке:

- 2 817 693 руб. - в срок до 25 июня 2020г.;

- 2 817 693 руб. - в срок до 25 июля 2020г.; 

- 2 817 694 руб. - в срок до 25 августа 2020г. 

Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 790 942 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины, от начисления неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и ее взыскания с ответчика за просрочку исполнения обязательства по уплате суммы долга, при условии полного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению. 

При условии надлежащего выполнения настоящего мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением договора поставки № 12/05/17-ПШ от 12.05.2017 (п.5 мирового соглашения).

Факт нарушения ответчиком условий мирового соглашения ответчиком не оспаривается.

При этом соглашение от 30.12.2020, на которое ссылался ответчик при рассмотрении дела, правомерно не принято судом в качестве основания изменений сроков оплат по мировому соглашению, поскольку оно не было предоставлено сторонами на утверждение суда, следовательно, сторонами не обеспечено соблюдение ст.141 АПК РФ, что означает отсутствие оснований для признания наличия изменений в утвержденном судом мировом соглашении по делу.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя сроков оплаты задолженности согласно мировому соглашению, оплата долга произведена с нарушением утвержденного судом графика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении истцом ко взысканию неустойки на сложившуюся сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Доводы ответчика о неправомерном применении штрафных санкций в виде неустойки, установленной договором, были предметом рассмотрения судом, правомерно и обоснованно отклонены.

Так, согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 50 стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

В данном случае, истолковав буквально содержание мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно указал, что  поскольку стороны в п. 4 предусмотрели, что истец отказывается от неустойки при условии полного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению, тогда как  ответчиком нарушены условия мирового соглашения, утвержденного судом, истец правомерно обратился с иском о взыскании именно неустойки, который основан на неисполнении условий мирового соглашения.

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки за последующий период с учетом установленных сроков исполнения мировым соглашением, тождественности требованиям, рассмотренным в рамках дела А27-289/2020, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов, при заключении мирового соглашения стороны оговорили иные правовые последствия для исполнения условий договора и соглашения, которые заключались в отказе истца от неустойки, но при условии соблюдения ответчиком графика гашения задолженности, который ответчиком не соблюден. 

В связи с чем, поскольку отказ истца от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга был поставлен под условие  полного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению, которые ответчиком не соблюдены, истец вновь получил право на начисление такой неустойки, чем правомерно воспользовался.

Следовательно, правомерна позиция истца о том, что условие об отказе истца от взыскания неустойки не имеет силы, так как ответчик нарушил условия соглашения.

Кроме того, согласно п. 5 мирового соглашения, при условии надлежащего выполнения настоящего мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением договора поставки № 12/05/17-ПШ от 12.05.2017. Поскольку мировое соглашение не исполнено ответчиком, истец продолжает иметь к ответчику претензии, связанные с неисполнение договора поставки, которым за неисполнение обязательств по оплате предусмотрена договорная неустойка в размере 0,03%

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что  принятые ответчиком обязательства по мировому соглашению, при которых истец отказывается от неустойки, со стороны ответчика нарушены. При названных условиях у истца имеется право на взыскание неустойки.

В данном случае поведение ответчика, не оспаривающего факт нарушения графика платежей, согласованного мировым соглашением, по которому истец согласился предоставить ответчику рассрочку исполнения обязательств, отказавшись при этом от взыскания неустойки, вместе с тем, указывающего на неправомерность начисления ему неустойки, не отвечает стандартам добросовестного поведения участника сделки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Указанные общие нормы установления срока исполнения обязательств подлежат применению, исключений для срока исполнения обязательств в рамках мирового соглашения законом не предусмотрено, учитывая согласование сторонами срока «до определенного числа».

Толкование условий договора в силу положений статьи 421 ГК РФ не должно производиться в отсутствие учета общих норм законодательства, в частности, применительно к рассматриваемому спору, в части порядка исчисления сроков при исполнении обязательств.

В данном случае условиями мирового соглашения установлен срок оплаты второго платежа до 25 июля 2020 года (суббота), в связи с чем срок оплаты задолженности наступает в ближайший следующий за ним рабочий день (27 июля 2020), неустойка подлежит начислению с 28 июля 2020.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки:

- по задолженности, возникшей 26.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 817 693,00

26.06.2020

02.03.2021

250

2 817 693,00 ? 250 ? 0.03% 

211 326,98 р.

-1 429 613,00

02.03.2021

Оплата задолженности

1 388 080,00

03.03.2021

31.03.2021

29

1 388 080,00 ? 29 ? 0.03% 

12 076,30 р.

-1 388 080,00

31.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

223 403,28 руб.

-  по задолженности, возникшей 28.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 817 693,00

28.07.2020

31.03.2021

247

2 817 693,00 ? 247 ? 0.03% 

208 791,05 р.

-20 767,00

31.03.2021

Оплата задолженности

2 796 926,00

01.04.2021

28.04.2021

28

2 796 926,00 ? 28 ? 0.03% 

23 494,18 р.

-1 408 854,00

28.04.2021

Оплата задолженности

1 388 072,00

29.04.2021

02.07.2021

65

1 388 072,00 ? 65 ? 0.03% 

27 067,40 р.

-1 388 072,00

02.07.2021

Оплата задолженности

Итого:

259 352,63 руб.

-  по задолженности, возникшей 26.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 817 694,00

26.08.2020

02.07.2021

311

2 817 694,00 ? 311 ? 0.03% 

262 890,85 р.

-20 775,00

02.07.2021

Оплата задолженности

2 796 919,00

03.07.2021

06.08.2021

35

2 796 919,00 ? 35 ? 0.03% 

29 367,65 р.

-1 294 934,45

06.08.2021

Оплата задолженности

1 501 984,55

07.08.2021

20.08.2021

14

1 501 984,55 ? 14 ? 0.03% 

6 308,34 р.

-1 501 984,55

20.08.2021

Оплата задолженности

Итого:

298 566,84 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 781 322,75 руб.

 

Тогда как судом первой инстанции не учтены положения ст. 193 ГК РФ, не дана оценка соответствующим возражениям ответчика в отзыве на исковое заявление.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его неверность, определив подлежащей ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 781 322, 75 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, с изложением резолютивной части в новой редакции  об   удовлетворении исковых требований в части,  с соответствующим  отнесением расходов по  государственной пошлине  в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-983/2022 изменить,  изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМШИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 781 322 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 20.08.2021 по договору поставки автошин № 12/05/17-ПШ от 12.05.2017 в связи с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу №А27-289/2020, а также 18 619 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМШИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                Л.Е. Ходырева