АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1085/2019

г. Магадан

06 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2019. 

        Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 20 371 рубля 67 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Социальное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в заседании до перерыва 17.07.2019:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2019;

от ответчика: ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 06.09.2018 № 03/5221;

от третьего лица: не явился;

при участии в заседании после перерыва 24.07.2019:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2019;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

при участии в заседании после перерыва 30.07.2019:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2019;

от ответчика: ФИО4, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 14.02.2019 № 03/845;

от третьего лица: не явился;

          в заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 24.07.2019, до 09 часов 15 минут 30.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, собственнику нежилого помещения общей площадью 35,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 43, корпус 2 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 09.04.2018 в размере 21 901,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 249, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

19.06.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 19.06.2019 № 03/3511 (л.д. 146-148 т. 1), согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что бремя по несению расходов в том числе на содержание спорного помещения в заявленный период лежит на муниципальном унитарном предприятии города Магадана «Социальное жилье», которому спорное помещение было передано на праве хозяйственного ведения на основании договора от 27.02.1998 № 12, согласно подпункту «е» пункта 2.1 которого данная организация обязалась нести бремя, связанное с содержанием имущества, риском его случайной гибели или порчи; также по тексту отзыва просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период  01.01.2016 по 05.05.2016.

25.06.2019 от истца в материалы дела поступили документы, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований от 24.06.2019 № б/н, согласно которому истец уточняет расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просит взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 09.04.2018 в размере 20 371,67 руб. (л.д. 14 т. 2).

Определением суда от 28.06.2019 были приняты уточнения исковых требований (л.д. 37-39 т. 2).

Кроме того, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, а также привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Социальное жилье».

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика под аудиозапись сообщил, что арифметический расчет исковых требований ответчиком проверен, возражений против правильности расчета не имеется; однако поддержал ранее заявленные возражения против исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление от 19.06.2019 № 03/3511.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в заседание, согласно письменным пояснениям от 16.07.2019 № 55 сообщило, что задолженность третьего лица в отношении спорного помещения в многоквартирном доме составляет 7 420,93 руб. за период с 10.04.2018 по 31.01.2018, иной задолженности у третьего лица не имеется.

Суд в предварительном судебном заседании при  отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 13-46 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2019 № 99/2019/251710376, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2019 № КУВИ-001/2019-11969845 нежилое помещение площадью 35,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 43, корп. 2 до 19.03.2019 являлось собственностью муниципального образования «город Магадан». С 10.04.2018 также было зарегистрировано право оперативного управления на  указанный объект за третьим лицом (л.д. 47-48, 143-145 т. 1).

Как следует из положений статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2019 № 99/2019/251710376 право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за третьи лицом с 10.04.2018.

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и третьим лицом  в спорный период  не  заключался.

Таким образом, поскольку до 10.04.2018 у третьего лица не возникла обязанность нести бремя содержания указанного имущества, с учетом того, что истец в рамках настоящего искового заявления предъявил к взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся в период с 01.03.2016 по 09.04.2018, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, являющегося собственником спорного нежилого помещения в спорный период.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.03.2016 по 09.04.2018 (с учетом уточнения) не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец направил ответчику претензию от 20.02.2018 без номера с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить в полном размере задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 63-64 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 09.04.2018 послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В части 1 статьи 37 ЖК  РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ). 

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Довод ответчика о том, что третье лицо, в на праве хозяйственного управления за которым находилось в спорный период нежилое помещение, в силу подпункта «е» пункта 2.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.02.1998 (л.д. 6-10 т. 2) обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимается судом, поскольку соответствующее право в спорный период не зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было указано выше, договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома между истцом и третьим лицом не заключался.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключённым между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом Мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением.

Так как истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период  оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме. 

По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 09.04.2018 составила               20 371,67 руб. исходя из площади помещения (35,6 кв.м), размера платы 21,49 руб. за 1 кв. м в период с марта 2016 г. по август 2017 г., 25,4 кв. м  за 1 кв. м за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г.  (л.д. 15 т. 2). 

Размер платы в размере 21,49 руб. за 1 кв. м  за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома был установлен постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 (л.д. 49-58 т. 1), размер платы в размере 25,4 руб. за 1 кв. м установлен с 01.09.2017 постановлением Мэрии города Магадана от 20.07.2017 № 2255 (л.д. 59-62 т.1).

Представленный истцом расчет суммы долга не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств ее неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. 

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения не освобождает ответчика от обязанности нести данные расходы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период  01.01.2016 по 05.05.2016.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковый давности истец уточнил период исковых требований: 01.03.2016 по 09.04.2018, при этом настаивает, что исковые требования за период с 01.03.2016 по 05.05.2016 подлежат взысканию, поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности за указанный период истцом не пропущен.

Суд поддерживает позицию истца о том, что им не пропущен срок исковых требований за период с 01.03.2016 по 05.05.2016 в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 06.05.2019 (л.д. 5 т. 1).

Как установлено в части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке 26.02.2019 вручил ответчику претензию от 20.02.2019 б/н (л.д. 63-64 т. 1).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено  в период с 26.02.2019 по 28.03.2019 (тридцать дней) и за этот период срок исковой давности не пропущен.

После истечения тридцатидневного срока, установленного часть 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного урегулирования спора, срок исковой давности с 29.03.2019 продолжил течение.

Далее, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, возникновению которого предшествует нарушение прав или законных интересов указанного лица. Если же день нарушения права и осведомленность о нем не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Законом определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Соответственно при неисполнении данной обязанности ответчик должен был узнать об этом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок исковой давности по указанным ответчиком периодам должен был истечь по прошествии трех лет, начиная с 10 числа месяца, в котором должен быть произведен расчет. Таким образом, за апрель 2016 года (с 01.04.2016 по 30.04.2016) оплата должна была быть произведена включительно до 10.05.2016.

Таким образом, истец не пропустил при обращении в суд с исковым заявлением срок исковой давности за период с 01.03.2016 по 05.05.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 43 корпус 2 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане в размере 20 371,67 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

В настоящем деле таким публично-правовым образованием и надлежащим ответчиком выступает само муниципальное образование «Город Магадан», и в соответствии с решением арбитражного суда долг в размере 20 371,67 руб. подлежит взысканию с муниципального образования за счет средств его казны. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 20 371,67 руб. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 878,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № 607   (л.д. 9 т. 1). 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 878,00 руб. (4 878,00 руб.– 2 000,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан»,  задолженность в размере 20 371 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 22 371 рубль 67 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 878 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу. 

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                      М.В. Ладуха