025/2018-25584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3733/2017

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие истца – открытого  акционерного общества «Махачкалинский мясокомбинат» (ОГРН 1020502528815),  ответчиков: муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт»  (ОГРН 1050560006144), администрации городского округа с внутригородским делением  «город Махачкала» (ОГРН 1020502625219), муниципального казенного учреждения  «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала»  (ОГРН 1100562000406), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа  с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 29.09.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н.,  Казакова Г.В.) по делу № А15-3733/2017, установил следующее.  

ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт»  (далее – учреждение), администрации городского округа с внутригородским делением  «город Махачкала» (далее – администрация), МКУ «Финансовое управление»  администрации городского округа «города Махачкала» о взыскании 12 327 874 рублей  24 копеек основного долга, 950 274 рублей 63 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу   № А15-886/2017 требование истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате задолженности по муниципальным контрактам от 13.07.2015 № 41  и от 13.07.2015 № 42 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер  А15-3733/2017.  

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.  С учреждения, а при недостаточности денежных средств – за счет средств казны  муниципального образования, в пользу общества взыскано 705 785 рублей неустойки.  Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс). В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и суды установили, что учреждение (заказчик)  и общество (поставщик) на основании протокола итогов электронного аукциона  от 30.06.2015 № 0303300127215000029-2 заключили муниципальный контракт  от 13.07.2015 № 41, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку  продуктов питания в соответствии с условиям контракта и спецификацией  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется  принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, характеристики,  общая стоимость товара указываются в спецификации.  

Цена контракта составляет 4 073 тыс. рублей. Источник финансирования –  городской бюджет (пункты 2.1, 2.5 контракта). Оплата товара производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента представления  счета-фактуры и накладной по мере поступления денежных средств из городского  бюджета, но не позднее 30.05.2016 (пункт 2.6 контракта).  

На аналогичных условиях поставки и оплаты товара стороны заключили  муниципальный контракт от 13.07.2015 № 42 на поставку продуктов питания на сумму  19 840 тыс. рублей.  

Во исполнение контрактов общество поставило учреждению товар на сумму  19 795 034 рубля 24 копейки.  

Учреждение не исполнило обязательства по оплате товара на сумму  12 327 874 рубля 24 копейки, претензии от 23.10.2015, 04.06.2016 и 25.06.2016 оставило  

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском  в арбитражный суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  по делу № А15-886/2017 требование в части взыскания основного долга удовлетворено  в полном объеме.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 486 и 526 Гражданского кодекса,  условиями муниципальных контрактов от 13.07.2015 № 41 и от 13.07.2015 № 42,  установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара,  отсутствие доказательств оплаты пени в добровольном порядке, суды обоснованно  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  неустойки.  

Правильность выводов судебных инстанций по существу рассматриваемого спора  заявитель не оспаривает. Администрация полагает, что иск подлежит оставлению без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка  урегулирования спора.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права  нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об  устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то  

он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив  тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более  быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6  пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании  статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании  неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса.  

Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по  требованию об уплате неустойки требуется только в том случае, если не заявлено  претензии в отношении суммы основного долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 23.06.2017 по делу № А15-886/2017 установлено, что в связи с ненадлежащим  неисполнением учреждением обязательств по оплате товара в адрес ответчика  направлялись претензии от 23.10.2015, 04.06.2016 и 25.06.2016 с требованием  о взыскании основного долга.  

Получение указанных претензий ответчик в кассационной жалобе не оспаривает. 

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 43  постановления № 7, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора в части начисления неустойки.  

Апелляционный суд также правильно отметил отсутствие у ответчика намерения  добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов судов первой и  апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу   № А15-3733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин 

 Е.Л. Коржинек