ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31433/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 03/04/22 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от  25/06/22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7732/2023) общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-31433/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1»

3-е лицо:  акционерное общество «Газстройпром»

об измени договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1"  (далее - ответчик) об изменении договора подряда № С1-17-134 от 01.06.2017 и о признании заключенным дополнительное соглашение № 5 от 25.07.2019 в представленной истцом редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газстройпром».

Решением суда от 17.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорные работы выполнены в соответствии с измененной проектной и рабочей документацией. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорные работы приняты ответчиком.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № С1-17-134 от 01.06.2017 (далее - Договор), в рамках которого Субподрядчик обязался  в установленный Договором срок построить и передать Подрядчику законченные строительством объекты:

- «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.3. Участок «КС-2 «Олекминская» – КС-3 «Амгинская» км 555,8 – км 794,8 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Подводный переход через р. Лена (основная и резервная нитки).

- «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.3. Участок «КС-2 «Олекминская» – КС-3 «Амгинская» км 555,8 – км 794,8 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Подводный переход через р. Туолба (основная нитка).

В силу пунктов 2.1, 8.1.1 договора Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, разработанной ПАО «ВНИПИгазодобыча» № 4570.

Как указал истец, в ходе выполнения работ выявлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с потребностью проведения дополнительных работ.

Заказчиком (ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК») у проектной организации запрошены изменения проектно-сметной и рабочей документации (исх.  № 10140-01/01876 от 14.02.2017), которые утверждены Заказчиком исх. № 0108-0109531 от 21.07.2017 и внесены в проектно-сметную и рабочую документацию ПАО «ВНИПИгазодобыча» исх. № 59-АИ- 4570/10594 от 24.05.2017.  Соответствующие документы были переданы Истцу со штампом «в производство работ» (4570РД2-3.00.Р.03.МГ.2-3.000.Л1 (изм. 7) (строки 25.1. 25.2).

Кроме того, как указал истец, работы по предварительному рыхлению скальных грунтов (далее – буровзрывные работы) при строительстве объекта «Этап 2.3. Участок «КС-2 «Олекминская» – КС-3 «Амгинская» км 555,8 – км 794,8 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Подводный переход через р. Лена (основная и резервная нитки)» частично приняты и оплачены ответчиком в соответствии с КС 3 № 16 от 28.02.2019.

Как установлено пунктом 3.13 Договора, в случае возникновения дополнительных объёмов работ за исключением, связанных с изменением рабочей документации в соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 Договора, а также иных непредвиденных работ Субподрядчика, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения условий строительства, стороны заключают дополнительное соглашение на изменение цены работ по договору. 

Согласно п. 19.1 Договора Стороны согласовали, что цена работ, указанная в Статье 3 настоящего Договора, на этапе его заключения является ориентировочной (приблизительной). 

На последующих этапах исполнения Договора Цена подрядных работ, указанная в пункте 3.1.1. Договора, подлежит уточнению путем подписания дополнительных соглашений. 

Стоимость работ по Договору, определенная как приблизительная, стала окончательной с момента согласования сторонами стоимости выполненных работ в КС 3 № 16 от 28.02.2019. Акты подписаны без замечаний.

26.07.2019 в адрес Подрядчика направлена претензия № 143 от 26.07.2019 с приложением подписанного со стороны Субподрядчика дополнительного соглашения № 5 от 16.07.2019 к Договору, в которой содержалось требование подписать вышеуказанное дополнительное соглашение.

Письмом № 02343-И от 01.08.2019 ответчик сообщил, что вопрос по включению неучтенных затрат в расчете договорной цены направлен на проработку в АО «Газстройпром» и находиться на стадии согласования. О результатах переговоров между АО «Газстройпром» и ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» информация будет предоставлена дополнительно. 

Ссылаясь на то, что подрядчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения и внесения изменений в Договор, в то время, как сама необходимость проведения дополнительных работ установлена и согласована заинтересованными лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, факт завершения работ по спорному договору. 

При этом, исходя из доводов и возражений сторон, между сторонами договора существует спор по поводу выполнения истцом работ и их стоимости, который не связан с существенным нарушением условий договора другой стороной. 

Установление стоимости таких работ, оценка действий подрядчика на предмет исполнения требований ст. ст. 716, 719 ГК РФ, действий заказчика и так далее не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, истец не доказал наличие правовых оснований, при  которых и с учётом заявленных в иске обстоятельствах, в судебном порядке возможно изменить спорный договор на условиях представленного проекта дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2019, а именно установления цены дополнительных работ в размере 1 311 005 958,64 руб. с распространением его условий с 01.06.2017.   

Учитывая, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения Договора в судебном порядке, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в иске следует отказать. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2023 по делу №  А56-31433/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева