СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-12087/2022

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (№ 07АП-3885/2023 (2)) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12087/2022 (судья Соколов Д. А.) по иску областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 725 794,06 руб., в том числе 400 211,42 руб. задолженности по договору от 17.12.2021 № 4388, 325 582,64 руб. задолженности по договору от 17.12.2021 № 4389,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (ОГКУ «Томскавтодор») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее - ОГАУ «Томскгосэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в сумме 725 794,06 руб., в том числе в сумме 400 211,42 руб. по договору от 17.12.2021 № 4388, и в сумме 325 582,64 руб. задолженности по договору от 17.12.2021 № 4389.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (ОГКУ «Томскавтодор»).

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Капитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы (с дополнением к ней) апеллянт указывает на то, что истец нарушил порядок проверки документов и порядок заключения договоров, что привело к тому, что фактически экспертизы не были проведены. Неправомерные действия третьего лица привели к невозможности проведения экспертизы, поскольку им было отказано в проведении дополнительных изысканий и не предоставлены необходимые документы. Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2023 по делу №А67-10332/2022. Утверждает, что ООО «Капитель» не является надлежащим ответчиком. 

ОГАУ «Томскгосэкспертиза», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустил к участию в судебном заседании представителя ФИО5 по причине непредставления ей документов, подтверждающих соответствие представителя образовательному цензу, предусмотренному требованиями части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Капитель» (заказчик) заключены два договора:

договор от 17.12.2021 № 4388, согласно которому ОГАУ «Томскгосэкспертиза» обязалось оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Чая на км 278+000 автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево в Колпашевском районе Томской области», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Государственная экспертиза проводится в порядке, установленном статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также иными правовыми актами Российской Федерации.

договор от 17.12.2021 № 4389 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, согласно которому ОГАУ «Томскгосэкспертиза» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Шегарка на км 135+300 автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево в Кривошеинском районе Томской области», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Государственная экспертиза проводится в порядке, установленном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров результатом государственной экспертизы является заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 4.1 договора от 17.12.2021 № 4388 стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение экспертизы (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет: 443 402,38 руб. (Четыреста сорок три тысячи четыреста два рубля 38 копеек), в том числе НДС 20%: 73900,40 руб., согласована с заказчиком и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.12.2021 № 4389 стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение экспертизы (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет: 325 582,64 руб. (Триста двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 64 копейки), в том числе НДС 20%: 54263,77 руб., согласована с заказчиком и изменению не подлежит.

Пунктами 4.2, 4.3 договоров от 17.12.2021 № 4388, от 17.12.2021 № 4389 установлено, что заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости услуг в срок 5 (пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для предоплаты является счет. Оплата фактически оказанных услуг производится независимо от результата экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров заключение выдается заказчику в электронной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, после включения сведений о заключении в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Пунктами 5.4, 5.5 договоров предусмотрено, что акт сдачи-приемки, счет-фактура выдаются заказчику в бумажной форме на руки либо направляются в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении. Если заказчик не возвращает подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров от 17.12.2021 № 4388, от 17.12.2021 № 4389 при передаче заказчику, исполнителю уведомлений, информации и иных документов, если иное не предусмотрено настоящим договором, такие уведомления, информация и иные документы считаются полученными: при передаче на руки, по факсу, по электронной почте, в электронной форме – с момента такой передачи; при почтовом отправлении – по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента такого отправления. Надлежащим способом передачи уведомлений, информации и других документов, в том числе заключения государственной экспертизы, является передача посредством информационной системы исполнителя с использованием официального сайта исполнителя tomskexpert.ru. через сервис «Личный кабинет». В таком случае документы считаются полученными в день их публикации в информационной системе.

На основании договора от 17.12.2021 № 4388 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» оказало услуги ответчику по проведению государственной экспертизы, по результатам которой оформлено и выдано ответчику отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.03.2022 № 70-1-2-3-013166-2022.

На основании договора от 17.12.2021 № 4389 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» оказало ответчику услуги по проведению государственной экспертизы, по результатам которой оформлено и выдано ответчику отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.03.2022 № 70-1-2-3-013497-2022.

Вышеуказанные отрицательные заключения переданы ответчику посредством информационной системы исполнителя с использованием официального сайта исполнителя tomskexpert.ru. через сервис «Личный кабинет».

Отрицательное заключение экспертизы № 70-1-2-3-013166-2022 от 10.03.2022 направлено ответчику 10.03.2022 (запись № 40 журнала событий по договору № 4388).

Отрицательное заключение экспертизы № 70-1-2-3-013497-2022 от 10.03.2022 направлено ответчику 11.03.2022 (запись № 39 журнала событий по договору № 4389).

В целях урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 09.09.2022 № 562, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены отрицательные заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2022 № 44 и № 45, счет-фактура от 18.03.2022 № 61 и № 62, счета на оплату № 4389 и № 4388 по вышеуказанным договорам направлены по месту нахождения ответчика заказным письмом 22.03.2022.

Пунктами 5.4, 5.5 договоров предусмотрено, что акт сдачи-приемки, счет-фактура выдаются заказчику в бумажной форме на руки либо направляются в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении. Если заказчик не возвращает подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, доказательств иного материалы дела не содержат.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема выполненных истцом работ материалы дела не содержат. Отказ от оплаты оказанных услуг предполагается в случае, если цель договора не достигнута.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено, равно как и доказательств отсутствия у заказчика потребительской ценности оказанных услуг вследствие существенности допущенных нарушений.

Тот факт, что экспертное заключение, подготовленное истцом, является отрицательным, не свидетельствует о том, что услуга не была оказана, либо оказана ненадлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что неправомерные действия третьего лица привели к невозможности проведения экспертизы, судом приняты быть не могут, поскольку внутренний характер отношений истца и ответчика регламентируются положениями договоров от 17.12.2021 № 4388, от 17.12.2021 № 4389, стороной которых ОГКУ «Томскавтодор» не является и на него не могут быть возложены какие-либо обязанности по данным договорам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг по договорам от 17.12.2021 № 4388, от 17.12.2021 № 4389, а также отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ООО «Капитель» в пользу ОГАУ «Томскгосэкспертиза» задолженности за оказанные услуги в размере 725 794,06 руб. согласованном условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 18 от 09.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3