Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2669/2019

г. Хабаровск

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 390047, 

<

...>, литер А)

к  Акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680041, 

<

...>, корп. В)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Восточное оборонное предприятие «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690039, 

<

...>)

о  взыскании 28 496 453 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №6 от 19.02.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечивается Арбитражным судом Рязанской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод»  28 496 453 руб. 69 коп, составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 24 521 502 руб. 99 коп. по договору №260/2016 от 03.08.2016 г. и неустойку в размере 3 974 950 руб. 70 коп.

Определением суда от 27.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Восточное оборонное предприятие «Гранит».

Третье лицо, извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил пояснения по существу спора, в которых заявленные истцом требования поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга в заявленной истцом сумме не оспорил, заявил возражения в части взыскания неустойки.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 260/2016, по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 14.12.2017 г.), цена договора составляет 45 021 502 руб. 99 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 6 867 686 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

Пунктом 14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.08.2017г.) установлено, что  работы должны выполняться с момента вступления договора в силу и по 15.07.2017 г.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2017 г. (пункт 14.1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.08.2017г.).

Актами сдачи-приемки выполненных работ №ВЧ00000986 от 07.03.2017 г., №ВЧ00000886 от 03.03.2017 г., №ВЧ00000983 от 21.04.2017 г., №ВЧ00000841 от 28.03.2017 г., №ВЧ00000839 от 29.03.2017 г., №ВЧ00000915 от 03.03.2017 г., №ВЧ00000972 от 22.03.2017 г., №ВЧ00000966 от 04.04.2017 г., №ВЧ00000970 от 23.03.2017 г., №ВЧ00000836 от 31.03.2017 г., №ВЧ00000835 от 03.03.2017 г., №ВЧ00000971 от 24.03.2017 г., №ВЧ00000980 от 03.04.2017 г., №ВЧ00000872 от 03.03.2017 г., №ВЧ00000965 от 28.03.2017 г., №ВЧ00000877 от 14.04.2017 г., №ВЧ00000866 от 31.03.2017 г., №ВЧ00000982 от 31.03.2017 г., №ВЧ00000837 от 03.03.2017 г., №ВЧ00000840 от 27.03.2017 г., а также сводным актом № 1 от 15.12.2017 г. подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму  45 021 502 руб. 99 коп., в том числе НДС.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, в результате возник долг в сумме 24 521 502 руб. 99 коп. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (№ 38 от 18.01.2018 г., № 1037 от 14.12.2018 г., № 1069 от 21.12.2018 г.) с требованием об оплате выполненных работ, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения  сторон  по  настоящему  спору  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 45 021 502 руб. 99 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку Акционерное общество «Восточное оборонное предприятие «Гранит» не является стороной по договору № №206 от 03.08.2016 г., судом не приняты возражения ответчика ссылкой на наличие неисполненных обязательств третьего лица перед ответчиком.  

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере  24 521 502 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 974 950 руб. 70 коп. 

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойка ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца  неустойка за период  с 25.12.2017 г. по 11.12.2018 г. составила 3 974 950 руб. 70 коп. 

Расчет неустойки истцом произведен правильно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 974 950 руб. 70 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» долг в сумме  24 521 502 руб. 99 коп., неустойку в  сумме  3 974 950 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  165 482 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова