ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4597/2022

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13677/2023) общества с ограниченной ответственностью «УМС» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.02.2023 по делу № А42-4597/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УМС»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания честность»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС»  (далее – истец, ООО «УК «КС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УМС» (далее – ответчик) 121 455,69 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 1 489,90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был уведомлен о смене управляющей компании, в связи с чем оплата задолженности за указанные периоды была произведена по прежним реквизитам третьему лицу через платежного агента – ООО «УК «Заполярная». 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном дом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 31.010.2021, управляющей компанией данного дома с 01.01.2022 выбрано ООО «УК «КС», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно реестру лицензий Мурманской области деятельность по управлению спорным МКД осуществлялась ООО «УК «КС» в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 (ответ Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 01.02.2023 № 18-33/669).

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 истец оказал в отношении ответчику жилищно-коммунальные услуги, оплата которых не произведена, задолженность составила 121 455,69 руб., истец направил в адрес ответчика претензии  с требованием погасить задолженность, неудовлетворении которых послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 121 455,69 руб. документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на том, что свою обязанность он исполнил надлежащим образом путем оплаты соответствующих платежей третьему лицу, поскольку не знал о смене управляющей компании.

По смыслу статьи 312 ГК РФ надлежащим исполнением должником обязательства является его исполнение надлежащему лицу, в частности, в указанной норме права указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, принятым решением права ответчика не нарушаются, ошибочно оплаченные денежные средства подлежат возврату в установленном порядке, а исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что решение об избрании истца в качестве управляющей компании принято общим собранием собственников помещений в МКД. Решением общего собрания собственников помещений в МКД в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств нарушения порядка общего собрания (в т.ч. неуведомления ответчика о проведении собрания) не представлено.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что ответчик не был извещен о выборе  новой управляющей компании.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.02.2023 по делу №  А42-4597/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева