ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13434/19

г. Москва

15 августа 2019 года

Дело № А41-14409/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года   

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-14409/2019 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: ФИО2, по доверенности № 123-д от 01.10.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5»: ФИО3, по доверенности № 271 от 21.02.2018.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее - общество, ООО «ПКФ «Виктория-5»,  ответчик) о признании недействительным заключенного между администрацией и обществом соглашения №Д-95 от 25.07.2007 к инвестиционному контракту на строительство жилого дома, заключенному между администрацией, ООО «ПКФ «Виктория-5» и Министерством строительного комплекса Московской области.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено  Министерство строительного комплекса Московской области (далее – министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ООО «ПКФ «Виктория-5» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель министерства не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2004 между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, ООО «ПКФ «Виктория-5» и министерством заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>.

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 ст. 3 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливалось сторонами в следующей пропорции:

администрации - 12% общей площади квартир и 100% инженерных сетей;

инвестору - 88% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

30 января 2009 года построенный жилой дом принят в эксплуатацию.

Также между администрацией, ООО «ПКФ «Виктория-5» (инвестор), министерством был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по ул. Глинки, д. 8а в г. Сергиевом Посаде.

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 ст. 3 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливалось сторонами в следующей пропорции:

администрации - 12% общей площади квартир; 

инвестору - 88% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

Дополнительным соглашением № Д-53 от 09.12.2004 в контракт были внесены изменения, согласно которым стороны приняли решение отнести на затраты местного самоуправления и долевое участие инвестора следующий перечень выполняемых «Инвестором» работ:

- закольцовка магистральных тепловых сетей от котельной «Рабочего поселка» до котельной «Углич» общей протяженностью 990 п.м. в том числе 2 0 273 - 360 п.м.  и 2 0 325 - 630 п.м. с выполнением прокола под проспектом Красной Армии и согласно проектно-сметной документации. Общая сумма затрат 24 146 667 руб. Сумма затрат микрорайона «Северный» 20% - 4 829 333 руб.,

- замена и реконструкция тепловых сетей «Северный» от ТК-72а до проектируемой ТК-77а протяженностью 800 м и перекладка трубопровода в ЦТП-4              с заменой запорной арматуры, согласно проектно-сметной документации –                   6 856 747 руб.,

- изготовление и монтаж 19-ти оконных блоков и 3-х пластиковых дверей в здании стадиона «Луч» - 786 650 руб., 

- наружное освещение по улицам Глинка, Чайковского и пр-та Красной Армии с установкой и заменой 26 опор освещения, согласно проектно-сметной документации – 1 989 069 руб.,

всего 14 461 799 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что после окончания строительства дома администрация обязуется произвести компенсацию вышеуказанных фактических затрат инвестора за счет 12 % доли имущества, установленной ст. 3 пункт 3.1. контракта.

В рамках реализации контракта ответчиком за свой счет возведен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным главой Сергиево-Посадского района 12.09.2006 №1409.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению №Д-53 от 09.12.2004г. ООО ПКФ «Виктория-5» выполнило следующие работы:

1)Закольцовка магистральных тепловых сетей от котельной «Рабочего поселка» до котельной «Углич» на сумму 23 039 791 руб.

2)Замена и реконструкция тепловых сетей микрорайона «Северный» на сумму 6 479 065 руб.

3)Перекладка тепловых сетей к жилому дому № 8-а по ул. Глинки на сумму 7 064 676 руб. 93 коп.

4)Проектные работы тепловых сетей на сумму 2 239 400 руб.

5)Монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ, монтаж металлических дверей в административном здании стадиона «Луч» на сумму 590-768 руб.

6)Устройство наружного освещения по ул. Глинки, Чайковского на сумму 1 418 526 руб.

Всего выполнено работ на сумму 40 832 226 руб. 93 коп. 

12 сентября 2006 года жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

15 сентября 2006 года между администрацией и обществом подписан акт о распределении площадей, которым 12% подлежащих передаче администрации квартир переданы обществу в счет погашения долга по дополнительному соглашению № Д-53 от 09.12.2004.

28 июля 2007 года между администрацией и обществом заключено соглашение №Д-95, по условиям которого в счет выполнения обязательств, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения №Д-53 от 09.12.2004 к контракту, администрация передает обществу квартиры в построенном обществом за свой счет жилом доме № 8а по ул. Глинки г. Сергиев Посад исходя из расчета:

Сумма выполненных и принятых работ по акту приема-передачи                               40 832 226 руб. 93 коп.

Общая площадь квартир дома № 8а с учетом лоджий, согласно справки БТИ                  19 895,8 м.

Доля администрации по инвестиционному контракту (12%) 19 895,8*0,12=                       2 387,5 кв.м.

Стоимость реализации 1 кв.м жилой площади по ул. Глинки, 8а согласно прилагаемому расчету принимается по обоюдному соглашению сторон в размере 11 077 руб. 29 коп.

Указанным соглашением общество и администрация пришли договорились, что в счет погашения обязательств по оплате выполненных обществом работ, указанных в дополнительном соглашении № Д-53 от 09.12.2004, акте приемки выполненных работ, администрация перелает обществу:

-долю администрации по контракту (12%) 19 на квартиры (2 387,5 кв.м.) на сумму 26 447 029 руб. 93 коп.;

-долю администрации в строящемся доме № 88 по ул. Рыбная на сумму          14 385 197 руб.

11 марта 2009 года между администрацией и обществом подписано соглашение о результатах распределения инвестиционного контракта по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному соглашению администрация в счет погашения обязательств по оплате выполненных обществом работ, указанных в дополнительном соглашении №Д-53 от 09.12.2004, акте приемки выполненных работ, администрация передает обществу долю администрации в построенном доме № 88 по ул. Рыбная на сумму 14 385 197 руб.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что оспариваемая сделка, которой были изменены существенные условия инвестиционного контракта, касающиеся распределения результата инвестиционной деятельности, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку заключена без участия или согласия министерства. 

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из условий контракта, администрация и министерство не принимали на себя каких-либо обязательств по отношению к обществу.

При этом министерство не приобретало по контракту каких-либо прав требования к остальным его участникам.

Как следует из объяснений сторон, земельный участок был предоставлен в аренду обществу в общем порядке, арендная плата определялась согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Льготная арендная плата (не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка) не применялась.

Таким образом, на указанные правоотношения не могут по аналоги распространяться нормы ст. 46.1 ГрК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, истцом не представлены, нарушенные нормы права не указаны.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена без участия министерства, судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Как следует из условий обоих контрактов, министерство не приобретало по ним каких-либо прав в отношении построенных жилых домов.

На момент подписания оспариваемой сделки контракт был исполнен, в связи с чем администрацией и обществом было составлено оспариваемое соглашение, а также соглашение о результатах распределения инвестиционного контракта.

Поскольку министерство не имело прав требования по контракту, соглашение о результатах распределения инвестиционного контракта правомерно заключалось между администрацией и обществом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Со дня подписания оспариваемого соглашения до даты обращения истца в суд с настоящим иском (25.07.2007), а равно подписания сторонами соглашения о результатах распределения инвестиционного контракта (11.03.2009) прошло более трех лет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как не опровергают верность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу                           № А41-14409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       В.Ю. Бархатов    

                                                                                                   В.Н. Семушкина