АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7469/20

03 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Островное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

в отсутствие представителей

установил:

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 100986/1761041-ИП, выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества, принадлежащего ООО «Островное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в затягивании сроков по обращению взыскания на изъятое имущество ООО «Островное», в пропуске сроков совершения исполнительных действий.

Определением суда от 22.04.2020 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Островное».

Посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от УФССП России по Ростовской области и от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 поступили письменные возражения с материалами исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу А53- 23202/2015 ООО «Строй-Геокомпозит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347387, РО, 

<

...>) признано несостоятельным (банкртом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно ст. 126-127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находятся исполнительное производство № 100986/17/61041-ИП от 13.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017782187 от 14.09.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-18079/16, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Островное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Геокомпозит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 3 330 765 руб. 36 коп.

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100986/17/61041-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд с данным заявлением прошло длительное время - более 2 лет, но задолженность в размере 3 330 765 руб. 36 коп. перед ООО «Строй-Геокомпозит» не погашена даже частично.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району с запросами о ходе исполнительного производства, а также с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. № 62 от 07.03.2018, исх. № 67 от 09.04.2018, исх. № 84 от 25.02.2019, исх. № 92 от 12.08.2019).

Письмом № 61041/18/179735 от 12.04.2018 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району в ответ на запрос конкурсного управляющего исх. N° 62 от 07.03.2018 было сообщено, что 18.10.2017 было выявлено недвижимое имущество, наложен запрет на отчуждение, составлен акт описи-ареста имущества, а также сообщено, что вскоре имущество будет передано на оценку.

Письмом № 61041/19/285124 от 25.03.2019 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району в ответ на запрос конкурсного управляющего исх. № 84 от 25.02.2019 было сообщено, что ССП наложен арест на недвижимое имущество, арестованное имущество передано на оценку.

Письмом № 61041/19/733565 от 11.09.2019 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району в ответ на запрос конкурсного управляющего исх. N° 92 от 12.08.2019 было сообщено, что ССП наложен арест на недвижимое имущество, арестованное имущество передано на оценку. Также сообщено, что в соответствии с требованиями ГК РФ обращение взыскания на изъятое имущество производится на основании решения суда, а судебному приставу-исполнителю судом отказано в удовлетворении подобного заявления.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что исходя из информации, размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел - kad.arbitr.ru, единственное поданное заявление ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району как истцом к ответчику ООО «Островное» об обращении взыскания на земельный участок подано 17.02.2020, т.е. спустя 5 месяцев после того, как об этом было упомянуто судебным приставом-исполнителем. Ранее ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району никаких заявлений к ООО «Островное» не подавало. Таким образом, ответом № 61041/19/733565 от 11.09.2019 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ввело конкурсного управляющего в заблуждение, что является бездействием при исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Строй-Геокомпозит» ФИО4 считает, что на протяжении слишком длительного времени, более одного года судебным приставом-исполнителем не предпринимались надлежащие действия по обращению взыскания на изъятое имущество ООО «Островное».

ООО «Строй-Геокомпозит» решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу А53-23202/2015 признано несостоятельным (банкротом). Основным кредитором в реестре требований кредиторов ООО «Строй-Геокомпозит» является ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области.

Все имущество ООО «Строй-Геокомпозит» реализовано, единственным активом является возможная ко взысканию в принудительном порядке в ходе исполнительного производства задолженность ООО «Островное» перед ООО «Строй-Геокомпозит».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель причиняет убытки Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. 

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 

Частями 8, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.5 "Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 г. N 192, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела.

Согласно пункту 2.12 Административного регламента N 192 основанием для проведения розыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 "Методических рекомендаций о порядке взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов-исполнителей, наделенных полномочиями по розыску, городских, районных отделов судебных приставов Управления", утвержденных приказом УФССП по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 94, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, перед окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, не позднее 10 рабочих дней до истечения срока, установленного Законом об исполнительном производстве, предоставляет его для проверки начальнику отдела - старшему судебному приставу.

Начальник отдела - старший судебный пристав поручает судебному приставу-исполнителю, наделенному полномочиями по розыску, проверить исполнительное производство на предмет полноты полученной информации из регистрирующих и контролирующих органов и необходимости вынесения постановления о розыске, по результатам чего составляет акт проверки исполнительного производства.

Представителями УФССП не представлено суду доказательств соблюдения приведенных выше норм закона об исполнительном производстве, тогда как следует из материалов дела в собственности общества имеется имущество, в отношении которого до настоящего времени соответствующие меры принудительного характера не приняты: оценка не произведена, на реализацию не передан. Доказательств обратного не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства, 10.10.2017 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФС СП России по РО , адрес подразделения: 347360, 

<

...> поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС№0177782187 от 14.09.2017, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-18079/16, предмет исполнения: Задолженность в размере: 3 330 765,36руб., в отношении должника: ООО «Островное»,ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> , КПП 613701001 адрес должника: ул б-р Великой Победы , д.13 пом. 5, г Волгодонск, Ростовская область, 347360, в пользу взыскателя: ООО «Строй-Гео композит» , адрес взыскателя : 347360, Россия, 

<

...>.

13.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 100986/17/61041-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы г. Волгодонска.

Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки.

Согласно полученных сведений у должника имеется открытые расчетные счета в банке ПАО КБ «Центр Инвест» и ПАО «Сбербанк России».

05.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банки для исполнения. Согласно полученных ответов, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

23.11.2017 выходом по адресу регистрации организации по адресу: ул б-р Великой Победы , д.13 пом. 5, г Волгодонск, Ростовская область, 347360,отобрано объяснение руководителя организации ФИО5, в котором задолженность планируется погашать частями , решение суда по задолженности перед ООО «Строй-Геокомпозит» оспаривается в судебном порядке.

23.11.2017 руководитель ООО «Островное» ФИО5 предупрежден по ст. 315 ГК РФ.

12.04.2018 — повторно обращено взыскание на открытые расчетные счета в банке ПАО КБ «Центр Инвест» и ПАО «Сбербанк России» .

20.04.2018 — получен ответ ПАО «Сбербанк России» о закрытие расчетного счета принадлежащего должнику.

23.05.2018 руководствуясь ст. 14 ч.б ст.ЗЗ , ч.З , ч7.ст. 36 , ст. 6 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление СПИ о поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество , а именно земельные участки принадлежащие должнику ООО «Островное» расположенные в Цимлянском районе, направлено в Цимлянский РОСП УФССП России по РО.

26.06.2018 — получен акт описи и ареста имущества должника составленный 04.06.2018 в отношении четырех земельных участков на сумму                       1 200 000 руб.

06.11.2018 - повторно осуществлен выход в адрес должника , руководитель ООО «ОСТРОВНОЕ» ФИО5 предупрежден по ст. 315 УК РФ. Требование о предоставлении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

15.11.2018 — составлен административный протокол №2538/18/61041 -АП по ч.1. ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении руководителя ООО «ОСТРОВНОЕ» ФИО5 за не предоставление документации по требованию судебного пристава-исполнителя.

07.11.2018 -направлен запрос в ПАО КБ «Центр Инвест» по движению денежных средств в отношении должника ООО «Островное».

13.12.2018 — получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету принадлежащему ООО «Островное». Денежные средства на счетах организации отсутствуют.

27.06.2019 — направлено в Волгодонской районный суд Ростовской области заявление об обращении взыскания на земельные участки в отношении ООО «Островное».

01.07.2019 — получено определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков.

12.07.2019 -получено определение о возвращении искового заявления в ввиду не устранения недостатков в поданном заявление.

23.09.2018 — повторно направлено в Волгодонской районный суд Ростовской области заявление об обращении взыскания на земельные участки в отношении ООО «Островное» .

28.10.2019 — Цимлянским районным судом Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО об обращении взыскания на земельный участок руководствуясь ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

16.02.2020- направлено заявления Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий ООО «Островное» в Арбитражный суд Ростовской области . В настоящее время рассматривается дело № А53-4592/20 по данному заявлению заседание назначено на 17,06.2020.

Представленные суду копии исполнительного производства о совершении ряда действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, направление запросов, выход по месту регистрации общества, привлечение руководителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом оцениваются критически, поскольку совершались с перерывами в 5-6 месяцев (с 23.11.2017 по 12.04.2018 – 5 месяцев, с26.06.2018 по 06.11.2018 – 5 месяцев, с 13.12.2018 по 27.06.2019 – 6 месяцев, с 28.10.2019 по 16.02.2020 – 4 месяца), в том числе после обращения конкурсного управляющего с письмами-запросами о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом исполнительные действия совершались с нарушением сроков, затягивались, более активную позицию судебный пристав занял только после поступления жалоб на его бездействие.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет на распоряжение недвижимым имуществом, что реализуется через запрет совершения регистрационных действий, фактически указывает об аресте данного имущество.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет судебному приставу-исполнителю оценить предмет оценки являющимся недвижимостью, по имеющимся у должника сведениям, проведя в последующем соответствующую оценку в установленном порядке.

В силу ст. 85 данного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки, при чем, всего недвижимого имущества подвергшегося аресту, а не его части.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, принимая акт о наложении ареста на имущество должника, несмотря на то, что акт (описи имущества) был 04.06.2018, надлежащую оценку указанного имущества не произвел, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и затягивании исполнительного производства.

Вместе с тем указанная ситуация, когда судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать регистрационные действия с имуществом и сам не принимает в отношении него меры направленные на погашение задолженности, нарушает права должника, поскольку последний лишен законного права распорядиться указанным имуществом в интересах кредиторов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 15АП-6588/2014 по делу N А53-26612/2013; постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N 04АП-5784/2019 по делу N А78-4591/2019; постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N 04АП-5784/2019 по делу N А78-4591/2019

Установленные в ходе исследования доказательств по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что затягивание сроков проведения оценки имущества, принадлежащего ООО «Островное», а также затягивание сроков по обращению взыскания на изъятое имущество ООО «Островное» лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует ему в реализации прав как стороны исполнительного производства.

Несовершение службой судебных приставов в установленные сроки соответствующих исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде, учитывая, что заявитель-взыскатель находится в процедуре банкротства и затягивание сроков исполнения по взысканию дебиторской задолженности приводит к необоснованному увеличению судебных расходов в деле о банкротстве на вознаграждение арбитражного управляющего и иных расходов в деле о банкротстве, что не приведет к достижению самой цели конкурсного производства – справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий лишен возможности осуществлять свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе формированию конкурсной массы.

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 27.03.2012 по делу А53-18851/2011; постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А33-6416/2015.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срока совершения исполнительных действий оценен судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.  

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в  постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 г. по делу N А53-4672/2011, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 11498/11 по делу N А14-3839/2010, а также  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлении ФАС СКО  от 10.02.2014  по дел №А53-14206/2013.

В части требования о несоблюдении судебном приставом-исполнителем своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд посчитал требование не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство не окончено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 N 15АП-12807/2019 по делу N А53-32791/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 100986/1761041-ИП, выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества, принадлежащего ООО «Островное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в затягивании сроков по обращению взыскания на изъятое имущество ООО «Островное».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1