﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3754/19 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело № А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Овощнов» (далее – общество «Овощнов»)на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019по делу № А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявлено о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 гражданин Мухачев Сергей Станиславович (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Общество «Овощнов» и финансовый управляющий имуществом гражданки Брезгиной Веры Владимировны – Родионова Оксана Петровна обратились в Арбитражный суд Пермского края с объединенными в единое производство заявлениями о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора дарения от 26.08.2015 между Должником, Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной; договора дарения от 01.04.2017 между Мясниковой Е.С. и Мухачевой Н.И.; договора дарения от 20.09.2018 между Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С., совершенных в отношении 3-х комнатной квартиры № 64 общей площадью 67,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, д. 14 (далее – квартира № 64),  и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество «Овощнов» просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве признана недействительной сделка дарения жилого дома и земельного участка, которая, на взгляд Заявителя, совершена при аналогичных обстоятельствах; Кассатор настаивает на том, что ныне оспариваемые сделки опосредуют вывод активов Должника в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, совершены при злоупотреблении правом, так как имеют целью уклонение от расчетов с кредиторами за счет принадлежащего должнику имущества, являются мнимыми, поскольку спорное жилое помещение из-под контроля Должника не выбывало, указывает на то, что мотивы/цель совершения цепочки оспариваемых сделок со стороны совершивших их лиц не раскрыта. Как полагает Заявитель, нажитое Мухачевыми в период брака имущество является совместным в отсутствие каких-либо соглашений, устанавливающих иное, полученная по договору мены спорная квартира – также является их совместной супружеской собственностью, так как получена на основании возмездной сделки, отмечает то обстоятельство, что в спорной квартире была произведена перепланировка, что позволяет судить об отношении супругов Мухачевых к данному имуществу как совместно нажитому.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу сообщает, что изменений в сведения Единого государственного реестра, изложенные им ранее в отзыве на заявления, недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости не вносились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.1993 между Машиностроительным заводом имени Ленина и Мухачевой Н.И. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого названное предприятие безвозмездно передает, а Мухачева Н.И. – принимает в собственность квартиру № 12 общей площадью 52,9 кв. м. по ул. Быстрых, д. 14 «А» в г. Перми (далее – квартира № 12).

В дальнейшем – 14.02.1995 между Мухачевой Н.И. и Спрейс Зинаидой Федоровной, Спрейс Николаем Павловичем, Спрейс Сергеем Николаевичем совершен договор мены, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в порядке обмена в собственность Мухачевой Н.И. переходит квартира № 64, принадлежавшая вышеупомянутым гражданам Спрейс, а в собственность граждан Спрейс переходит принадлежащая Мухачевой Н.И. квартира № 12.

Между Должником и Мухачевой Н.И. (Дарители) и Мясниковой Е.С. (Одаряемая) 26.08.2015 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Дарители безвозмездно передают в собственность Одаряемой,а последняя – принимает от Дарителей квартиру № 64.

Впоследствии – 01.04.2017 между Мясниковой Е.С. (Даритель) и Мухачевой Н.И. (Одаряемая) заключен договор дарения, на основании которого первая безвозмездно передает последней в собственность, а последняя – принимает в дар квартиру № 64; далее, между Мухачевой Н.И. как Дарителем и Мясниковой Е.С. как Одаряемой 20.09.2018 совершен обратный договор дарения квартиры № 64.

Полагая указанные договоры дарения недействительными сделками по основаниям, аналогичным приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе обстоятельствам, общество «Овощнов» и Родионова О.П. - финансовый управляющий имуществом гражданки Брезгиной В.В. (кредитор) обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Мухачева С.С. с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

Из смысла взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 61.1 и статьи 213.32 и Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предметом конкурсного оспаривания в рамках дела о банкротстве могут являться лишь затрагивающие имущественную сферу должника сделки, которые совершены либо им самим, либо иными лицами, но за его счет.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в деле о банкротстве предполагает проведение конкурсных процедур в отношении имущества должника-гражданина (его личного имущества и имущества, принадлежащего ему и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 1 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве)), сделки, совершение которых не затрагивает имущественной сферы должника и не предполагает возложения на него каких-либо дополнительных обязательств, признанию недействительными в рамках дела о банкротстве не подлежат.

Законным режимом имущества супругов, распространяющимся на имущество, нажитое ими во время брака, является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, не является общим совместным имуществом супругов.

В данном случае, исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, а также представленные ими доказательства (в частности, договор от 14.10.1993 безвозмездной передачи квартиры № 12 Машиностроительным заводом имени Ленина в собственность Мухачевой Н.И. со ссылкой в данном документе на Закон «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», адресованное указанному предприятию заявление Мухачевой Н.И. о передаче ей в собственность занимаемой квартиры, справку о составе семьи, совместно проживающей с ней, ордер от 16.01.1992 № 003348 со списком лиц, въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь, в которых Должник Мухачев С.С. не фигурирует), установив на их основании, что квартира № 12 приобретена Мухачевой Н.И. в единоличную собственность по безвозмездной сделке – в порядке приватизации, то есть в силу упомянутых выше положений семейного законодательства не подпала под режим совместной собственности супругов. Право собственности на спорную квартиру № 64 возникло у Мухачевой Н.И.  в результате совершения договора мены квартиры № 12, который не предполагал какой-либо доплаты, таким образом, квартира № 64 приобретена исключительно за счет личного имущества Мухачевой Н.И.  При этом соглашение либо судебный акт о признании какой-либо из указанных квартир общей собственностью супругов Мухачевых отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая при этом, что доказательств увеличения стоимости квартиры № 64 в результате проведенной перепланировки не представлено, пояснения супругов Мухачевых о том, что данная перепланировка не являлась значительной (заключалась в демонтаже антресолей) и не повлекла финансовых затрат, возражающими лицами, в том числе финансовым управляющим, не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения данного спора пришли к верным и обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении единоличной собственности Мухачевой Н.И., при том, что само по себе указание Должника в качестве дарителя по договору от 26.08.2015 указанного режима не изменяет, вследствие чего правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о недоказанности со стороны общества «Овощнов» и управляющего имуществом Брезгиной В.В. – Родионовой О.П. требуемой совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод общества «Овощнов» о том, что квартира № 12 является общей собственностью супругов Мухачевых суд округа отклоняет, так как указанное имущество, хотя и приобретено в период брака с Должником, но на основании о безвозмездной сделки приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из представленных документов судами установлено, что Должник в приватизации не участвовал, вследствие чего данное имущество не может быть квалифицировано в качестве их общего совместного имущества.

Аналогичную позицию Заявителя относительно квартиры № 64 со ссылкой на возмездный характер договора мены, суд округа также находит несостоятельной, поскольку по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства для целей установления того обстоятельства, является ли имущество совместной собственности супругов или личным имуществом одного из них, существенное значение также имеет источник средств, за счет которых приобретено такое имущество; в данном случае таковым, с учетом правовой природы договора мены (пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации), явилась квартира № 12, которая, как указано ранее, являлась личной собственностью Мухачевой Н.И., что также исключает квартиру № 64 из режима общей совместной собственности супругов.

Ссылка Кассатора на судебные акты по настоящему делу о банкротствео признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка не может быть принята судом округа, поскольку как верно отмечено апелляционным судом, указанные акты приняты при принципиально иных фактических обстоятельствах, в частности, в них установлено, что жилой дом и земельный участок являлись совместной собственность супругов Мухачевых.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении с их стороны норм материального/процессуального права не свидетельствуют. Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019по делу № А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Овощнов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	С.Н. Соловцов 

 

Е.А. Павлова