АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 сентября 2019 года

 

Дело № А33-8112/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.09.2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 18 188 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов на оплату оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика – страховщика, выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик считает требование о взыскании утраты товарной стоимости необоснованным, поскольку потерпевший при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не указал на необходимость определения размера утраты товарной стоимости, в связи с чем ответчик не производил соответствующую оценку. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заключения истца выполнены с нарушением требований Единой методики, ссылается на то, что истец злоупотребляет правом. А также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Определением от 04.06.2019 по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере  9 500 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н 

<

***> на дату ДТП – 21.03.2016, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

- определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>?

09.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Автолайф»           № 1114 от 31.07.2019.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика: 2 430 руб. – сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости; 2 430 руб. – неустойки; 2 000 руб. – суммы судебных расходов на оплату оценки УТС; 5 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом изменения размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.03.2016 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (он же собственник, потерпевший) и Hyundai Solaris г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (причинитель вреда).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях водителя ФИО4 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н 

<

***> были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 0337421717. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0715212897.

22.03.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае от 29.03.2016 определил выплатить страховое возмещение в размере 10 800 руб. на основании экспертного заключения от 27.03.2016         № 13186307, подготовленного АО «Технэксперо».

Согласно платежному поручению № 887 от 30.03.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 10 800 руб.

Истец, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Оценка плюс» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение № СТ274 от 22.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 25 332 руб.

Также было подготовлено заключение № СТУ274 от 22.03.2016, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 3 656 руб.

Общая стоимость экспертизы составила 17 000 руб., которую истец оплатил согласно квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.03.2016 на сумму 15 000 руб. и 2 000 руб.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 211/04-16 от 01.04.2016 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая по факту ДТП от 21.03.2016 с участием ТС Hyundai Solaris г/н 

<

***> и Hyundai Solaris г/н 

<

***>.

09.11.2017 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, исходя из подготовленных по заказу истца экспертных заключений – в размере 18 188 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также возместить расходы.

Ответчик подготовил письменный ответ на претензию от 16.11.2017, в котором указал на то, что истцом не представлены доказательства перехода права требования на основании договоре цессии, ответчиком направлен запрос цеденту о подтверждении перехода права требования истцу.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен акт проверки, выполненный АО «Технэкспро» от 09.11.2017, в котором приведен перечень деталей, которые не подлежат включению в калькуляцию ремонта по сравнению с экспертным заключением истца.

Согласно экспертному заключению № 1114 от 31.07.2019, выполненному ООО «Автолайф», стоимость ремонта с учетом износа составляет 10 000 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 11 600 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 2 430 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего (цедента) были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем  потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 10 800 руб.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает необоснованными. Заявленный иск основан на том, что истец в соответствии с нормами действующего законодательства по договору цессии приобрел имущественное право требование и предъявленный иск обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок сам факт предъявления истцом заявленного иска не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела имеется спор о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца различается со стоимостью, определенной экспертным заключением ответчика. При этом ответчик считает экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством.  В связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение ООО «Автолайф» № 1114 от 31.07.2019, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 10 000 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 11 600 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 2 430 руб.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1114 от 31.07.2019, в отсутствие возражений сторон, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что оно было выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение выплатил в размере 10 800 руб., результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, приведенные в заключение № 1114 от 31.07.2019 расходятся с результатами расчетов ответчика в пределах 10 процентов. Соответственно, указанное расхождение не может приниматься во внимание, а выплаченное ответчиком страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт в размере 10 800 руб. свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в этой части в полном объеме.

Учитывая тот факт, что результаты расчетов заключения № 1114 от 31.07.2019 и заключений истца не находятся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения истца выполнены не в соответствии с требованиями Единой методики, данные заключения не признаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Истец возражения против выводов, изложенных в заключение № 1114 от 31.07.2019, не представил. Заявив ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: 2 430 руб. – сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 2 430 руб. – неустойки, исходя из расчетов, отраженных в экспертном заключении № 1114 от 31.07.2019.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 1114 от 31.07.2019, или доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, проводившего исследование.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, полагает, что выплата утраты товарной стоимости в настоящем случае не подлежит, поскольку при первоначальном обращении к страховщику потерпевший в заявлении не указывал на необходимость определения утраты товарной стоимости.

Однако доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 этого же Постановления Пленума разъясняется, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) нельзя толковать ограничительно применительно к праву потерпевшего на возмещение ущерба в виде величины утраченной товарной стоимости.

Указанные разъяснения Постановления Пленума основаны на положениях статьи 11 Закона об ОСАГО, регламентирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. Из положений указанной статьи, как и из других норм Закона об ОСАГО, не следует, что выплата утраты товарной стоимости при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении ставится в зависимость от того, указал ли на это в своем заявлении потерпевший. Такие выводы и не приводятся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Напротив, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости также входит в размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Кроме того, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 отмечается, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик утрату товарной стоимости на момент рассмотрения спора по настоящему делу не возместил, исковое требование о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченной утраты товарной стоимости.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.11.2017 по 15.03.2019 (за 470 дней просрочки) от суммы 2 430 руб. Размер неустойки при таком расчете получился 11 421 руб. Самостоятельно снизив размер неустойки, истец просил взыскать 2 430 руб.

Представленный расчет проверен судом и с учетом размера требуемой неустойки, даты обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения признается не противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Между тем заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки не превышает размер взыскиваемого страхового возмещения. В такой ситуации с учетом того, что ответчик обязан был при первоначальном обращении потерпевшего определить размер утраты товарной стоимости, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд не считает возможным снизить размер заявленной неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к обогащению кредитора за счет должника.

В части расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае проведение независимой экспертизы организовано до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая изложенное, судом признаются необоснованными расходы истца по составлению заключения об утрате товарной стоимости в размере 2 000 руб., поскольку представленное истцом заключение о размере утраты товарной стоимости было признано не соответствующим требованиям Единой методики. Правомерность требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере, определенном представленным им экспертным заключением, не подтвердилась.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2019 и договор об оказании юридических услуг № 35 от 14.03.2019.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции –  35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 5 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно чек-ордеру от 19.03.2019. С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» 9 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 430 руб. утраты товарной стоимости, 2 430 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 15.03.2019,  3 000 руб.  расходов на представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>) 9 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова