ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-3151/2018

 (20АП-5769/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области -  представителя  ФИО2 (доверенность от 21.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Дон» - представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу № А68-3151/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).                В обоснование заявленных требований ссылалась на наличие непогашенных свыше трех месяцев обязательств ООО «Дон» перед бюджетом Российской Федерации, обеспеченных мерами взыскания, в размере 588 419 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 496 854 руб. 23 коп., пени - 91 565 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.03.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон» отказано, производство по заявленным Федеральной налоговой службой России требованиям прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку на дату рассмотрения судом обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, задолженность, предусмотренная п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве составила  менее 300 000 рублей, при этом, ООО «ДОН» продолжало осуществлять оплату задолженности перед ФНС России. Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Федеральная налоговая служба России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Уполномоченный орган полагает, что до настоящего времени должник отвечает признакам неплатежеспособности. Настаивает на том, что задолженность, включенная в заявление ФНС России, погашена частично, но по прежнему составляет более трехсот тысяч рублей. Указывает, что по состоянию на 08.08.2018 задолженность ООО «Дон» перед бюджетом Российской Федерации составляет 450 217,24 руб., из них основной      долг - 367 983,49 руб., пени - 82 233,75 руб. В остальной части задолженность, погашенная должником, не обеспечена мерами взыскания. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на имеющуюся задолженность ООО «Дон» перед бюджетом в размере 588 419 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере                            496 854 руб. 23 коп., пени- 91 565 руб. 66 коп. В подтверждение чего представило: налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 6529 от 06.08.2016, № 3955 от 23.05.2016, № 3710 от 13.05.2016, № 2399 от 15.04.2016, № 2150 от 05.04.2016, № 1857 от 05.04.2016, № 1350 от 26.02.2016, № 1073 от 12.02.2016,3 № 1138 от 08.02.2016, № 89 от 29.01.2016, № 9487 от 09.12.2016, № 40037 от 14.04.2017, № 1030 от 05.04.2017, № 1916 от 29.06.2017, № 54897 от 04.08.2017, № 08101740012549 от 24.02.2014, № 08101740053178 от 17.06.2014, № 08101740099114 от 02.12.2014,                         № 08101740037761 от 31.03.2015, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ № 9607 от 02.09.2016, № 6341 от 24.06.2016, № 5996 от 16.06.2016,     № 4010 от 11.05.2016, № 4008 от 11.05.2016, № 4007 от 11.05.2016, № 2611 от 29.03.2016, № 2335 от 22.03.2016, № 2033 от 15.03.2016, № 1154 от 24.02.2016, № 344 от 18.01.2017, № 9392 от 18.05.2017, № 7786 от 11.05.2017, № 21446 от 02.08.2017,                        № 24398 от 07.09.2017, № 08101714ВД0004552 от 24.03.2014, № 08101714ВД0014742 от 18.07.2014, постановления (решения) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ                       № 71480003667 от 26.01.2017, № 71480002955 от 23.05.2017, № 71480005907 от 12.10.2017, № 71480005998 от 13.10.2017, № 71480008504 от 02.03.2018,                                      № 08101790002490 от 15.04.2014,     № 08101790008266 от 23.07.2014, № 08101790001897 от 30.03.2015, №8101790005750 от 01.06.2015.

Для обоснования возражений относительно  заявления уполномоченного органа ООО «Дон» в материалы дела были  представлены постановления ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 27.06.2018 и от 29.06.2018 о перечислении МИФНС №8 по Тульской области денежных средств на сумму 540 604 руб. 37 коп. и на сумму 366 675 руб. 62 коп., а также платежные поручения №62 от 25.06.2018 и № 66 от 27.06.2018 о перечислении денежных средств на депозитный счет судебных приставов. При этом указал, что денежные средства в счет погашения задолженности перед бюджетом полностью перечислены на депозит судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления № 71480003667 от 26.01.2017 возбуждено исполнительное производство №28652/18/71013-ИП, на основании постановления № 71480002955 от 23.05.2017 возбуждено исполнительное производство №28266/18/71013-ИП, на основании постановления №71480005998 от 13.10.2017 возбуждено исполнительное производство               № 28267/18/71013-ИП.

Согласно представленному в материалы дела постановлению ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 27.06.2018 в ходе исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам № 28267/18/71013-ИП, № 28266/18/71013-ИП, № 28652/18/71013-ИП с должника ООО «ДОН» взысканы денежные средства в сумме 245 904 руб. 60 коп. по платежному поручению 62 от 25.06.2018, которые зачислены на депозитный счет ОСП.

На основании вышеуказанного постановления произведено распределение денежных средств, в том числе перечислены денежные средства в счет погашения долга по имущественному налогу по реквизитам, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, в размере 172 871 руб., по транспортному налогу в сумме 38 474 руб., по земельному налогу в размере 32 000 руб., пени по земельному налогу в сумме 2 259 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве)

Пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм права в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ перечислив денежные средства во исполнение не непосредственно в пользу взыскателя, а в подразделение судебных приставов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Должник, исполнивший обязательство, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении ООО «ДОН» своей обязанности перед ФНС России по уплате налога на имущество, земельного и транспортного налога по постановлениям  № 71480003667 от 26.01.2017, № 71480002955 от 23.05.2017№ 71480005998 от 13.10.2017 в общей сумме 243 345 руб.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта основной долг      ООО «ДОН» заявленный ФНС России составил 253 509 руб. 23 коп. (496 854 руб. 23 коп. (заявлено изначально) - 243 345 руб. (уплаченных через ОСП)), п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник продолжает осуществлять перечисление денежных средств в счет уплаты налогов и сборов, в подтверждение чего представлено постановление ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области от 29.06.2018.

Приложенная к апелляционной жалобе уполномоченного органа расшифровка задолженности ООО «Дон» по состоянию на 08.08.2018, в силу которой основной долг составляет – 367 983 руб. 49 коп., пени - 82 233 руб. 75 коп., всего: 450 217 руб. 24 коп., не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в ней не были учтены поименованные выше перечисления за ООО «Дон» денежных средств на депозитный счет судебных приставов в счет погашения задолженности (платежные поручения от 25.06.2018 № 62, 27.06.2018 № 66, т. 2, л.д. 121-122, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 27.06.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, т. 2, л.д. 120).

Таким образом, уполномоченным органом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения  обоснованности заявленных требований ФНС России к должнику задолженность, предусмотренная п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве составила менее 300 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, задолженность, предусмотренная п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве составила менее 300 000 рублей, у суда области  отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявления иных кредиторов в материалы дела не поступали, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции во введении наблюдения в отношении ООО «ДОН» и прекращение  производства по заявленным уполномоченным органом требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу                                       № А68-3151/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова