АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239028/2018

05 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «НИПТ» - не явился, надлежаще извещен;  от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП  

России по Москве ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.07.19;  УФССП России по Москве – не явился, надлежаще извещен;  

от третьего лица - ООО «КЖБИ № 13» - не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного  пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1  

на решение от 18 декабря 2018 года  Арбитражного суда города Москвы  вынесенное судьей Аксеновой Е.А.  на постановление от 05 марта 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т 

по заявлению ООО «НИПТ» 

к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по Москве ФИО1,  УФССП России по Москве  

третье лицо: ООО «КЖБИ № 13» о признании незаконным постановления от 24.09.2018, действий (бездействия) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее также - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к  судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее  также - судебный пристав), УФССП России по г. Москве о признании незаконным  постановления от 24.09.2018 об окончании исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта  2019 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав -  исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 марта 2019 года и принять  по делу новый судебный акт.  

Ответчик (судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России  по Москве ФИО1) в лице своего представителя в судебном заседании суда  кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НИПТ» представлен отзыв на  кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-242941/15, вступившим  в законную силу 25.05.2016, с ООО «Комбинат железобетонных изделий № 13» в пользу  ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» была взыскана задолженность в  размере 625 937 руб.  

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы  25.04.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 01251891 для исполнения решения  суда.  

Исполнительный документ был принят на исполнение Преображенским РОСП,  24.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № 39136/16/77003-ИП в  отношении должника ООО «КЖБИ № 13».  

Исполнительное производство № 39136/16/77003-ИП было прекращено 09.12.2016  на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  исполнительный документ был возвращен взыскателю без фактического исполнения  листа и решения суда.  

20.04.2018 обществом с сопроводительным письмом № 01/18-923 от 18.04.2018 в  адрес Преображенского РОСП УФССП России по Москве был повторно направлен  оригинал исполнительного документа по делу № А40-242941/15.  

Преображенским РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного  листа ФС № 01251891 возбуждено исполнительное производство № 25037/18/77003-ИП.  

24.09.2018 судебным приставом было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства на основании части 1 статьи 36 Федерального закона №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд города Москвы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и  нарушают права и законные интересы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и  апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана,  должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных  условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие  нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах»).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры  принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве.  

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  статьей 46 Закона об исполнительном производстве.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  

произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его  имущества.  

При этом выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный  документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе  исполнительного производства и совершения исполнительских действий.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные доказательства не  свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер,  направленных на исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств,  судебным приставом не выяснялось наличие у должника недвижимого имущества (не был  сделан запрос в Управление Росреестра), суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" пришли к обоснованному выводу, что окончание исполнительного  производства нарушает права и законные интересы ООО «НИПТ» как взыскателя по  исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о наличии  оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава -  исполнителя незаконным, является правильным.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  

исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого  по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями  для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по  делу № А40-239028/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного  пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 -  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин