ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-9401/2023

город Воронеж

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                             Малиной Е.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                             

при участии:

от ООО «РГО-Партнер»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от УФССП по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РГО-Партнер» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 по делу №А35-9401/2023, по заявлению ООО «РГО-Партнер» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Курской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО1, о признании недействительным Постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании недействительным Постановления № 98046/23/539639 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539626 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539646 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539636 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539640 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539642 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»); 

взыскатель - УФНС России по Курской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РГО-Партнер» (далее –Заявитель, ООО «РГО-Партнер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Курской области, УФССП по Курской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению Постановления №98046/23/538740 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Постановления №98046/23/539639 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»), Постановления № 98046/23/539626 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк), Постановления № 98046/23/539646 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»), Постановления №98046/23/539636 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Постановления № 98046/23/539640 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), Постановления № 98046/23/539642 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»); о признании недействительным Постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании недействительным Постановления № 98046/23/539639 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539626 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539646 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539636 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539640 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»); о признании недействительным Постановления № 98046/23/539642 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

От ООО «РГО-Партнер» поступили уточнения заявленных требований в соответствии с которыми заявитель отказался от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению Постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Постановления №98046/23/539639 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»), Постановления № 98046/23/539626 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк), Постановления № 98046/23/539646 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»), Постановления № 98046/23/539636 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Постановления № 98046/23/539640 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), Постановления №98046/23/539642 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), в остальной части заявленные требования поддерживает.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 производство по делу № А35-9401/2023 в части требований к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Курской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению Постановления №98046/23/538740 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Постановления №98046/23/539639 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»), Постановления №98046/23/539626 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк), Постановления № 98046/23/539646 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»), Постановления № 98046/23/539636 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Постановления № 98046/23/539640 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся  в  банке  или  иной  кредитной  организации  (ПАО  «БАНК УРАЛСИБ»), Постановления № 98046/23/539642 от 02.10.2023г. о наложении ареста на денежные  средства,  находящиеся  в  банке или  иной  кредитной  организации  (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») прекращено.

Решением от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «РГО-Партнер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что спорными Постановлениями о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.10.2023, нарушено право Общества на добровольное исполнение требований взыскателя, предусмотренное частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Также считает, что спорные постановления имеют существенные пороки и не могут являться законными и обоснованными ненормативными правовыми актами, поскольку в них содержится недостоверная информация, а также Постановления вынесены с нарушением процедуры вынесения Постановлений, что является основанием для их отмены. В частности, как отмечает заявитель, в верхнем левом углу Постановлений содержится информация о структурном подразделении (СОСП по Курской области), его адрес и дата вынесения данного постановления - 03.10.2023, далее указан номер постановления. Аналогичная дата - 03.10.2023 содержится в метке времени, находящейся на последнем листе Постановлений в электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО1 Так как Постановления вынесены в форме электронного документа, указанные сведения изменить невозможно и именно они свидетельствуют о том, что постановления вынесены и подписаны 03.10.2023 в 10:12:50. Так же на портале Госуслуг находится информация о том, что данные постановления вынесены именно 03.10.2023. Вместе с тем, во вводной части Постановлений указана дата 02.10.2023, что не соответствует действительности, так как фактически Постановления вынесены 03.10.2023. Таким образом, спорные Постановления содержат недостоверную информацию, в связи с чем являются незаконными. Исполнительное производство возбуждено 02.10.2023, следовательно, все исполнительные действия могли быть применены не ранее 03.10.2023. В свою очередь, все спорные Постановления содержат дату вынесения Постановления 02.10.2023. Таким образом, Постановления вынесены с нарушением срока, что является безусловным основанием для их отмены и нарушением процедуры вынесения Постановлений, так как 02.10.2023 отсутствовали правовые основания как для формирования Постановлений, так и для их вынесения. В отношении доводов судебного пристава, приведенных в ходе судебного заседания 21.11.2023 о том, что дата 02.10.2023 является датой создания документа, заявитель выразил мнение, что законом не предусмотрено указание в Постановлении даты создания документа, как и не предусмотрено его создание ранее установленного законом срока, то есть ранее 03.10.2023 ни созданы, ни вынесены Постановления не могли быть.

Также указывает, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты одновременно на все счета должника, что лишило ООО «РГО-Партнёр» права на добровольное исполнение должником требований взыскателя в срок предусмотренный ч. 12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекло за собой вынесение Постановления № 98046/23/550234 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере.

Кроме того полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении Постановлений о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.10.2023 нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя с принятыми мерами обеспечения, что является основанием для признания недействительными указанных Постановлений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «РГО-Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 305022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>.

02.10.2023 в СОСП по Курской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 59971/23/98046-ИП на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 384 от 29.09.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области по делу № 384, вступившего в законную силу 29.09.2023, о взыскании с ООО «РГО-Партнёр» в пользу УФНС России по Курской области задолженности в сумме 8 714 059,35 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №5997/23/98046-ИП от 02.10.2023 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило 03.10.2023 ООО «РГО-Партнёр» через систему ЕПГУ.

В данном постановлении в резолютивной части судебным приставом-исполнителем в п. 2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены следующие Постановления: Постановление № 98046/23/538740 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; Постановление № 98046/23/539639 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»); Постановление № 98046/23/539626 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк); Постановление № 98046/23/539646 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»); Постановление № 98046/23/539636 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); Постановление №98046/23/539640 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»); Постановление № 98046/23/539642 от 02.10.2023 о наложении ареста на денежные  средства,  находящиеся  в  банке или  иной  кредитной  организации  (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

Не согласившись с вышеуказанным, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Исходя из положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Между тем, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ сказано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению  на  бумажном  носителе,   направляемому  банком  или  иной  кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, включая наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.10.2023 в соответствии со ст.30 Закона N 229-ФЗ в СОСП по Курской области ГМУ ФССП было возбуждено исполнительное производство № 59971/23/98046-ИП.

В резолютивной части постановления судебным приставом-исполнителем в п.2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023, по результатам получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 98046/23/538740 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены и подписаны 03.10.2023 следующие постановления, содержащие во вводной части дату 02.10.2023:

-   Постановление № 98046/23/539639 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»);

-   Постановление № 98046/23/539626 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк);

-   Постановление № 98046/23/539646 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»);

-   Постановление № 98046/23/539636 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

-   Постановление № 98046/23/539640 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»);

-   Постановление № 98046/23/539642 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

Как выше указывалось, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, включая наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение имуществом.

В каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы настоящего дела материалам исполнительного производства № 59971/23/9846-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены, зарегистрированы и направлены в кредитные организации для дальнейшего исполнения 03.10.2023, что подтверждено регистрационными номерами и временной меткой на цифровой подписи судебного пристава-исполнителя, не содержат противоречий действующему законодательству.

Как верно указал суд области, доводы заявителя, о том, что спорные Постановления содержат недостоверную информацию, касающуюся, в том числе дат обжалуемых актов, являются голословными, документально не подтвержденными, опровергаются материалами дела.

Исполнительное производство № 59972/23/9846 в отношении должника ООО «РГО-партнер» возбуждено 02.10.2023 в 17 ч. 23 мин., все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались после возбуждения исполнительного производства, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно статьи 30 Закона N 229-ФЗ датой возбуждения исполнительного производства считается дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с присвоением соответствующего номера.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вместе с тем арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Таким образом, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлись мерами принудительного исполнения, а были направлены именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд верно указал, что оспариваемые постановления № 98046/23/539639 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»); №98046/23/539626 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк); № 98046/23/539646 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»); № 98046/23/539636 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); № 98046/23/539640 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»); № 98046/23/539642 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), содержащие в вводной части дату 02.10.2023г., то есть дату их формирования в АИС ФССП, фактически вынесены и подписаны ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО1 03.10.2023, то есть после возбуждения исполнительного производства. Данное разночтение, не является основанием для признания указанных постановлений незаконными, доказательств нарушения данным обстоятельством прав и законных интересов ООО «РГО-ПАРТНЕР» суду не приведено.

ООО «РГО-Партнер» также не представлено суду доказательств приведенного довода о несоразмерности мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации при наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал справкой ГИБДД МВД от 02.10.2023 о регистрации за ООО «РГО-ПАРТНЕР» транспортных средств на основании договоров лизинга, однако, сведений о переходе права собственности на данные транспортные средства к ООО «РГО-ПАРТНЕР» данная справка не содержала, доказательств такового перехода по состоянию на 02.10.2023 заявителем суду не представлено. Учитывая указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о применении иных мер обеспечения исполнения в виде постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы ООО «РГО-Партнер» о том, что принятие названных постановлений препятствовало добровольному исполнению требований ввиду наличия ареста и невозможности самостоятельно внести и перечислить со счета денежные средства судебному приставу-исполнителю, не нашли своего документального подтверждения. Заявителем не представлено доказательств достаточности денежных средств на счете для добровольного удовлетворения требований, как не представлено доказательств предприятия им действий по внесению необходимых денежных средств на счет в целях их последующего перечисления, либо осуществления иных предусмотренных законом мер по исполнению обязательств перед бюджетом. Более того, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства содержат ходатайство ООО «РГО-ПАРТНЕР» о продлении сроков добровольного исполнения требований до 23.10.2023, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поступившее судебному приставу-исполнителю 05.10.2023, из которых не усматривалось намерения в установленный законом срок в добровольном порядке оплатить задолженность, ввиду чего оснований полагать, что добровольному исполнению требований исполнительного документа препятствовали именно оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у суда не имеется.

Также не подтверждены  документально доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов постановлением № 98046/23/538740 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Так, содержащийся в установочной части постановления абзац 2, указывающий на неисполнение должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, включен в текст постановления ошибочно, о чем судебный пристав-исполнитель сообщил в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению суда, не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора в указанную дату. Такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 12.10.2023 и явилось предметом самостоятельного оспаривания в рамках дела № А35-9855/2023. Иных оснований для признания постановления № 98046/23/538740 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным заявителем не приведено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок вынесения оспариваемых постановлений, приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству.

ООО «РГО-Партнер»в рамках настоящего дела не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, права заявителя оспариваемым актом не нарушены. 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 по делу №А35-9401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  Е.А.Аришонкова                            

 

                                                                                                            Е.В. Малина