АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-109248/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» представителя ФИО4 (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.168 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с  требованием о передаче квартиры-студии со следующими характеристиками: общая приведенная площадь – 19,72 кв.м, строительные оси Л – К 1–3, условный номер – 209, этаж – 2 (далее – Квартира), расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом № 2 (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202, размер исполненных обязательств 1 084 600 руб.

Определением от 23.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 01.11.2022 и постановление от 19.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 является действующим участником долевого строительства, исполнившим обязательства по оплате уступки права требования в отношении спорной квартиры, и обладает правом на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Податель жалобы утверждает, что представленный в материалы дела аккредитив от 22.05.2019 № 4619/19 подтверждает факт оплаты по договору уступки.

Податель жалобы считает, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов, подтверждающих оплату цедентом ФИО6 по договору участия в долевом строительстве, не может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО2, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору цессии.

Податель жалобы отмечает, что договор участия в долевом строительстве, равно как и трехсторонний договор уступки права требования (цессии) зарегистрированы надлежащим образом в органах государственной регистрации; обоснованность возникновения права по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве и последующая передача прав по договору уступки не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 сообщал суду первой инстанции, что кредитору не было известно о наличии справок о получении Обществом денежных средств, равно как и о невозможности получения ФИО2 таких доказательств. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание указанные доводы и не запросил обозначенные доказательства самостоятельно.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непринятии мер для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела и нарушении порядка ведения судебного заседания.

Одновременно в просительной части кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование обозначенного ходатайства податель жалобы ссылается на то, что с учетом выводов судов он добросовестно заблуждался относительно необходимости получения дополнительных доказательства и время, потраченное на поиск требуемых доказательств по делу и обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловило пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции определением от 26.12.2023 принял к производству кассационную жалобу ФИО2; рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы назначено в судебном заседании кассационного суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать, в случае рассмотрения кассационной жалобы по существу возражал против ее  удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и кассационную жалобу. Представитель Общества указывала на отсутствие уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, просила определение от 01.11.2022 и постановление от 19.02.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, суд кассационной инстанции признал причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2019 между ФИО6 и Обществом заключен договор № Д-2/1/209 участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом № 2, и передать в собственность дольщика Квартиру.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался уплатить застройщику за данное жилое помещение 1 084 600 руб. Оплата цены договора производится дольщиком в течение двух календарных месяцев со дня государственной регистрации договора.

Названный договор зарегистрирован 22.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) под номером 47:07:0402016:202-47/012/2019-427.

В дальнейшем, 22.05.2019, между ФИО6 (цедент),            ФИО2 (цессионарий) и Обществом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора, застройщик также обязуется по окончании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом № 2, принять его в эксплуатацию и передать цессионарию Квартиру.

Как указал заявитель, ФИО6 исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения на сумму 1 084 600 руб., что подтверждается  пунктом 3 договора уступки прав со ссылкой на акт об исполнении обязательств от 16.05.2019. 

Регистрация договора цессии произведена 29.05.2019.

Оплата по договору уступки произведена ФИО2 на сумму               1 084 600 руб., что подтверждается аккредитивом от 22.05.2019 № 4619/19.

ФИО2, ссылаясь на то, что жилой дом не достроен, не сдан в эксплуатацию, обязательства по передаче ему Квартиры исполнены не были, обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче обозначенной Квартиры.

Конкурсный управляющий 30.03.2022 направил ФИО5 уведомление об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2019 № Д-2/1/209, а также по причине пропуска кредитором срока, установленного частью 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В связи с этим ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем по договору уступки прав требования ФИО2 перешло отсутствующее право либо право с обременением в виде необходимости внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве. 

Суд первой инстанции констатировал, что сделки являются по своей правовой природе притворными, фактически прикрывающими дарение либо способ незаконного распределения активов между участниками сообщества с единым экономическим интересом (бенефициарами) в лице руководства должника в целях дальнейшего причинения вреда независимым участникам гражданского оборота.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.02.2023 оставил определение от 01.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве в действующей редакции, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7           главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По общему правилу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

В случае отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов участник долевого строительства вправе обратиться за их разрешением в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1           статьи 384 ГК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации (пункт 2 статьи 389 ГК РФ, статья 17 Закона № 214-ФЗ). 

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор, суды не учли, что требование ФИО2 основано на трехстороннем договоре уступки прав требований, заключенном между ним, ФИО6 и Обществом, в пункте 3 которого указано на исполнение обязательства по оплате квартиры по договору долевого участия первоначальным дольщиком. Договор цессии конкурсным управляющим не оспорен, ходатайство о фальсификации представленного доказательства заявлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, государственная регистрация как договора участия в долевом строительстве, так и договора цессии произведена в установленном действующим законодательством порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области.

Следовательно, право требования к застройщику в отношении спорной квартиры приобретено возмездно ФИО2, не имевшим оснований предполагать  отсутствие у ФИО6 прав на отчуждение права требования по договору долевого участия в строительстве (если такие обстоятельства имели место).

Порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам           (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае заинтересованность ФИО2 по отношению к Обществу судами не установлена, доказательства злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено.

В то же время при наличии сомнений в произведенной первоначальным дольщиком и признаваемой должником оплате по договору долевого участия конкурсный управляющий вправе принять иные меры для защиты прав должника (его кредиторов) путем инициирования отдельного спора с     ФИО6

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного           пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Срок на предъявление требований участников строительства истек 15.11.2021, в то время как требование ФИО2 направлено в адрес конкурсного управляющего 22.03.2022.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для включения требования ФИО2 в реестр, поскольку последнему должно было быть известно о наличии возможности предъявления своего требования, исходя из того, что срок передачи Квартиры по договору наступил 31.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества, сделан без учета направленного Обществом в адрес кредитора дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 120, изменяющего как срок окончания строительства (IV квартал 2022 года), так и срок передачи Квартиры (31.07.2023).

В то же время конкурсный управляющий документально не подтвердил факт направления заявителю в настоящем обособленном споре уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Требование ФИО2, основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац первый пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности со стороны управляющего не должно снижать уровень правовой защиты участника строительства.

При указанных обстоятельствах срок на включение в реестр требований кредиторов не пропущен в силу отсутствия надлежащего извещения кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, как того требуют пункты 2 и 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь непрофессиональным инвестором, не располагал документами, подтверждающими исполнение обязательств по оплате первоначальным участником строительства объекта строительства, а также исходил из обстоятельств государственной регистрации сделки, суды неправомерно отказали во включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования ФИО2, в связи с чем обжалуемые определение и постановление следует отменить, а требование заявителя удовлетворить.

При подаче кассационной жалобы представитель ФИО2 уплатила 300 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории обособленных споров, на основании статьи 333.40 этого Кодекса 300 руб. госпошлины подлежат возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.168 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» требование ФИО2 о передаче квартиры-студии со следующими характеристиками: общая приведенная площадь – 19,72 кв. м, строительные  оси Л – К 1–3, условный номер – 209, этаж – 2, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом №2 (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202, размер исполненных обязательств 1 084 600 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку от 14.11.2023.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1