/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4957/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Богдашкин А.С. – представитель по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 16.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018

по делу №  А04-1448/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Заноза Н.С., в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию                        «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                              

о взыскании 1 736 436,36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 1152801007149, ИНН 2801210966, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая,                  д. 127, оф. 305, далее – ООО «УСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок №10, далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 № 1612-163-ХОЗ в размере 1 502 715 руб., по договору от 17.04.2017 № 1704-61-ХОЗ в размере 233 721,36 руб. 

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о доказанности факта принятия ответчиком спорных услуг путем подписания сменных рапортов машиниста крана и справок для расчета стоимости выполненных работ, указал на отсутствие полномочий на соответствующие действия у лиц, их подписавших. Более того, заявитель считает представленные в дело сменные рапорты, справки для расчета стоимости услуг неотносимыми и недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия в их реквизитах ссылки на заключенные договоры от 30.12.2016 № 1612-163-ХОЗ и от 17.04.2017 № 1704-61-ХОЗ. Также заявитель оспорил выводы судов относительно длящегося характера правоотношений сторон, важности строящегося жилищного фонда, не являющегося объектом космодрома «Восточный». Настаивает на том, что оспариваемые судебные акты приняты в нарушение действующего законодательства, регулирующего закупочную деятельность унитарных предприятий, и противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда округа представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, приводя соответствующие контраргументы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в 2016-2017 годах между ООО «УСМ» (исполнитель) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (до переименования - ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России) (заказчик) сложились договорные отношения по оказанию услуг грузоподъемных машин и механизмов (башенный кран КБ-405-1А, вылет стрелы 25 м) на основании договоров: от 30.12.2016 № 1612-163-ХОЗ; от 17.04.2017 № 1407-61-ХОЗ на объекте строительства заказчика: «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск ГП № 2» (пункты 1.1 договоров).

Договоры от 30.12.2016 № 1612-163-ХОЗ, от 17.04.2017 № 1407-61-ХОЗ заключались в целях исполнения заказчиком обязательств по строительству объектов космодрома «Восточный» в рамках государственного контракта от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» на ГП № 2 Амурская,              ЗАТО Углегорск» (пункты 1.3 договоров).

По условиям названных договоров общая стоимость оказанных услуг не могла превышать 499 265 руб., 499 060,20 руб., соответственно.

С момента заключения сторонами договора от 30.12.2016 № 1612-163-ХОЗ истцом в период с 06.01.2017 по 15.04.2017 были оказаны услуги башенного крана на общую сумму 2 000 915 руб., в том числе: монтаж, перебазировка, пуск в работу на сумму 200 000 руб.; ответчиком произведена оплата в сумме 498 200 руб.; в пределах лимита договора истцом оказано услуг по перебазировке крана и по сменным рапортам с 06.01.2017 по 24.01.2017 (смена с 08.00 до 19.00); начиная с 24.01.2017 (смена с 20.00 до 7.00) по 15.04.2017 услуги истцом оказаны сверх лимита договора от 30.12.2016.

С момента заключения сторонами договора от 17.04.2017 № 1407-61-ХОЗ истцом в период с 17.04.2017 по 09.06.2017 были оказаны услуги башенного крана на общую сумму 732 343,92 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 498 622,56 руб.; в пределах лимита договора истцом оказано услуг по сменным рапортам с 17.04.2017 по 23.05.2017 (1-ая смена); начиная с 23.05.2017 (2-ая смена) по 09.06.2017 услуги истцом оказаны сверх лимита договора от 17.04.2017.

Ссылаясь на неоплату услуг ответчиком по актам выполненных работ от 16.10.2017 №№ 33, 34, 35, 36, 37, 82 по причине превышения лимита договоров и, как следствие, прекращения действия договоров, указанной последним в письме от 17.07.2017, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» претензию с требованием об уплате задолженности.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные обеими сторонами сменные рапорты машиниста крана и справки для расчета выполненных работ (услуг), судебные инстанции признали установленными факт оказания в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017 услуг башенным краном на объекте: «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск ГП № 2». При этом суды констатировали, что отсутствие в указанные периоды надлежащим образом оформленных договорных правоотношений не является основанием для отказа в оплате оказанных и принятых заказчиком услуг.

Возражения ответчика об отсутствии у подписавших рапорты и справки лиц соответствующих полномочий отклонены судами со ссылкой на имевший место факт неоднократного подписания таких документов этими лицами ранее, принятие данных услуг и их оплата ответчиком. Также судами учтено наличие на спорных документах печати ответчика. Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об одобрении сделок и о наличии у подписавших документы лиц полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовали представители.

Кроме того, суды выявили, что письмом от 05.06.2017 № 22 истец уведомил ответчика о необходимости решения вопроса по оплате оказания услуг работы крана КБ-405, а также решения вопроса о заключении договора в целях оплаты услуг за февраль, март и половину апреля 2017 года по причине наличия задолженности на 01.06.2017 в размере 2 300 000 руб., также истец уведомил ответчика о приостановлении работы данного механизма с 09.06.2017. В ответ ответчик в письме от 16.06.2017 указал на необходимость приступить к демонтажу башенного крана с 13.06.2017 в связи с окончанием срока действия договора № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017.

Проверяя возражения ответчика относительно факта и необходимости оказания истцом спорных услуг, судебные инстанции также выяснили, что запрос предложений (на оказание услуг, аналогичных оказанным истцом), извещение о проведении которого было опубликовано в исковой период, признан несостоявшимся по причине признания заявки единственного участника процедуры закупки – ООО «УСМ» несоответствующей требованиям документации. Одновременно с этим, как верно отметили суды, доказательств повторного размещения извещения о проведении запроса предложений (оказание услуг грузоподъёмными машинами и механизмами) не представлено, при установленной судами необходимости в оказании подобного рода услуг. Доказательств наличия иных претендентов на оказание спорных услуг в исковой период не представлено.

Кроме того, суды учли предмет государственного контракта от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» на ГП № 2 Амурская, ЗАТО Углегорск», в целях реализации которого между участниками спора возникли обязательственные правоотношения по оказанию услуг, и социальную и стратегическую значимость объекта строительства Космодрома «Восточный», участие в котором принимал истец посредством оказания спорных услуг. Прекращение обществом в рассматриваемые периоды оказания услуг на объекте, связанным с надлежащей эксплуатацией космодрома «Восточный», исключили бы возможность своевременного выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.06.2013.

Совокупность установленных обстоятельств, а именно: направленность деятельности общества в спорный период; длительный и регулярный характер оказанных обществом услуг; наличие документально оформленных правоотношений сторон, за исключением искового периода; доказанность факта оказания услуг, отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости услуг; наличие реальной заинтересованности заказчика в результате оказываемых услуг и безотлагательный характер услуг; социальная значимость возводимого объекта и направленность правоотношений участников спора на защиту охраняемых законом публичных интересов, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Такой подход судов в полной мере согласуется с нормами статей 779, 781 ГК РФ и правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, об отсутствии полномочий у лиц, подписавших сменные рапорты машиниста крана и справок для расчета стоимости выполненных работ, о недоказанности факта оказания услуг, о несогласии с выводами судов о продолжительности, непрерывности и необходимости оказываемых услуг, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и порядка проведения закупок, с учетом установленного судами факта необходимости оказания спорных услуг, подлежат отклонению судом округа. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отказ в иске со ссылкой на несоблюдение действующего законодательства, регулирующего закупочную деятельность, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам – обеспечение обороноспособности страны. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А04-1448/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Н.Ю. Мельникова