Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8299/2022

г. Благовещенск

28 декабря 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310282714000026, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 842 864,85 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, копия диплома ТВ № 564146 от 26.07.1990, паспорт;

от ответчика: ФИО4 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ. паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Гвоздовский, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ответчик, ООО «Амбер») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 01.01.2018 № 75/01/18 за период с 07.09.2019 по 17.12.2021 в размере 842 864,85 руб.

В обоснование иска приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору.

В судебном заседании 22.12.2022  настаивал на удовлетворении исковых требований вы полном объеме, возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Ответчик, признавая просрочку оплаты, заявил о необоснованно завышенном размере неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, длительность неисполнения обязательств была вызвана перепиской и переговорами с ИП Гвоздовским о возможностях зачета встречных требований с иным обществом (ООО А-Мега), в котором ИП Гвоздовский является участником. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между                        ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Амбер» (клиент) заключен договор                   № 75/01/18 на оказание услуг по получению, складированию и доставке по предназначению товаров заказчика (кросс-докинг) (далее – договор), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать в течение срока действия настоящего договора складские услуги по обработке заказов клиента (услуга «кросс-докинг») в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством. При оказании услуги «кросс-докинг» исполнитель осуществлял прием, комплектацию и отправку груза по предназначению, а также доставку груза в торговые точки в городе Благовещенске по адресам, указанным в заявках клиента. Клиент обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору (пункты 1.1., 1.2., 2.2.2. договора). 

За период с января 2018 года по август 2019 года предприниматель исполнил условия договора на сумму 2 464 699, 74 руб., что подтверждается актами от 31.01.2018 № 21, от 28.02.2018 № 22, от 31.03.2018 № 27, от 30.04.2018 № 41, от 31.05.2018 № 40, от 30.06.2018 № 47, от 31.07.2018 № 57, 58, от 27.08.2018 № 67, от 31.08.2018 № 72, от 03.09.2018 № 73, от 29.09.2018 № 82, от 30.09.2018 № 83, от 01.10.2018 № 84, от 31.10.2018 № 94, 95, от 08.11.2018 № 97, от 30.11.2018 № 102, 103, 104, от 31.12.2018                  № 109, от 31.01.2019 № 7, от 28.02.2019 № 13, от 01.04.2019 № 21, от 30.04.219 № 27, от 31.05.2019 № 37, от 30.06.2019 № 42, от 31.07.2019 № 52, от 31.08.2019 № 59, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

В дальнейшем между сторонами велась деловая переписка о необходимости погашения оставшейся суммы задолженности – 1 214 843,77 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области  по делу № А04-8462/2021 от 02.02.2022, суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Амбер» о взыскании 1 214 843,77 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 № 75/01/18 на оказание услуг по получению, складированию и доставке по предназначению товаров заказчика (кросс-докинг).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата услуг по договору от 01.01.2018 № 75/01/18 произведена с просрочкой, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты услуг   за период с 07.09.2019 по 17.12.2021 в размере 842 864,85 руб.

Претензия от 30.07.2022 с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца неустойка за период с 07.09.2019 по 17.12.2021 составила 842 864,85 руб.

С учетом установленной просрочки оплаты услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Ответчик, признавая просрочку оплаты услуг, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  50 000 руб. Полагает, что удовлетворение требований в полном объеме приведёт к получению необоснованной выгоды истцом. В обоснование уменьшения неустойки указал на полную оплату задолженности.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу№ А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так она составляет 36,5% в год. Кроме того, судом принято во внимание, что в п. 5.1 договора ответственность второй стороны установлена в соответствии с действующим законодательством. Ответственность Клиента за несвоевременную оплату оговорена отдельно (п. 5.2) и значительно превышает общий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

В данном случае сумма неустойки по отношению к сумме неисполненного обязательства является чрезмерной, поскольку равна 1/3 сумме основного долга 2 464 699,74 руб., при этом суд учитывает, что между сторонами (с учетом широких отношений как между ИП, так и обществами, участником которых Гвоздовский является) велась деловая переписка о необходимости погашения оставшейся суммы задолженности – 1 214 843,77 руб. в досудебном порядке, которая в последующем  была оплачена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд (дело А04-8462/2021). 

С учётом указанного, суд признал заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 842 864,85 руб., начисленную исходя из 0,1% от суммы задолженности, чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счёл возможным снизить неустойку до двухкратной  ключевой  ставки  Банка России, действовавшей на момент оплаты, что составляет  345 965,76 руб. согласно приведенному расчёту: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 014 843,77

07.09.2019

Новая задолженность на 1 014 843,77 руб.

1 014 843,77

07.09.2019

31.12.2019

116

7.5

1 014 843,77 × 2×7.5% × 116 / 365

48 378,85 р.

1 014 843,77

01.01.2020

31.12.2020

366

7.5

1 014 843,77 × 2×7.5% × 366 / 366

152 226,57 р.

1 014 843,77

01.01.2021

03.12.2021

337

7.5

1 014 843,77 × 2×7.5% × 337 / 365

140 548,91 р.

964 843,77

03.12.2021

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

964 843,77

04.12.2021

08.12.2021

5

7.5

964 843,77 × 2×7.5% × 5 / 365

1 982,56 р.

864 843,77

08.12.2021

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

864 843,77

09.12.2021

09.12.2021

1

7.5

864 843,77 × 2×7.5% × 1 / 365

355,42 р.

814 843,77

09.12.2021

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

814 843,77

10.12.2021

15.12.2021

6

7.5

814 843,77 × 2×7.5% × 6 / 365

2 009,20 р.

714 843,77

15.12.2021

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

714 843,77

16.12.2021

16.12.2021

1

7.5

714 843,77 × 2×7.5% × 1 / 365

293,77 р.

414 843,77

16.12.2021

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

414 843,77

17.12.2021

17.12.2021

1

7.5

414 843,77 × 2×7.5% × 1 / 365

170,48 р.

0,00

17.12.2021

Оплата задолженности на 414 843,77 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 345 965,76 руб.

 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за период с 07.09.2019 по 17.12.2021 в размере 345 965,76 руб., в остальной части в иске отказать.

Государственная пошлина  по уточненным исковым требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 857 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 984 от 06.10.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310282714000026, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 01.01.2018 № 75/01/18 за период с 07.09.2019 по 17.12.2021 в размере 345 965,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 857 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                           М.В. Сутырина