ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1351/2009

г. Ессентуки

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» ФИО1 - -ФИО2 (доверенность от 17.07.2025), конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» ФИО1 (лично), представителей ПАО «Т Плюс» – ФИО3 (доверенность от 06.09.2022) и ФИО4 (доверенность от 07.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2025 по делу № А77-1351/2009, по жалобе кредитора ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2017 «в отношении должника ОАО «Нурэнерго» открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «Нурэнерго» утвержден ФИО1 член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».  

В ходе процедуры банкротства конкурсный кредитор должника – ПАО «Т Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ОАО «Нурэнерго» ФИО1, выразившихся в нарушении прав кредитора ПАО «Т Плюс» на учет своих требований в реестре текущей задолженности должника и получение достоверной информации о сумме текущих обязательств; обязании конкурсного управляющего должника ОАО «Нурэнерго» учесть требования ПАО «Т Плюс» в составе текущей задолженности ОАО «Нурэнерго» в соответствии с календарной очередностью, установленной Законом о банкротстве; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему спору до предоставления ПАО «Т Плюс» реестра текущей задолженности Должника с указанием информации, установленной законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2025 суд признал несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» ФИО1, выразившиеся в нарушении прав кредитора ПАО «Т Плюс» на учет своих требований в реестре текущей задолженности должника и получение достоверной информации о сумме текущих обязательств, суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» ФИО1 учесть и отразить в отчете к очередному собранию кредиторов должника требования ПАО «Т Плюс» в составе текущей задолженности ОАО «Нурэнерго» в соответствии с календарной очередностью, установленной законом о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим допущено нарушение, выразившиеся в не включении требований кредитора в отчет в раздел текущих обязательств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что текущие обязательства отражены в отчете управляющего, очередность погашения  

текущего обязательства подлежит установлению в рамках сводного исполнительного производства.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.09.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва в судебном заседании 22.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Нурэнерго» ФИО1 и его представитель поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ПАО «Т Плюс» возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой  

части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2025 по делу № А77-1351/2009 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения заявленных требований. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2025 по делу № А77-1351/2009 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 02.11.2023 ПАО «Т Плюс» в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено требование о включении текущих денежных обязательств в отчёт о деятельности конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» (далее - требование) почтой России (трек-номер 46002483199563) по адресу: 355001 г. Ставрополь, а/я 11. 16.11.2023 согласно отчёту об отслеживании отправления, письмо вручено (Приложение № 1-3).  

Также требование направлено по адресу электронной почты: capital servis@mail.ru (официальная почта Должника, указанная в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве). Официального ответа не поступило. 27.12.2023 после обращения представителя ПАО «Т Плюс», пришёл ответ от конкурсного управляющего, что требование принято в работу.  

В отчете о деятельности конкурсного управляющего (далее - Отчёт) от 20.03.2024, выносимого на собрание кредиторов 26.03.2024, требования ПАО «Т Плюс» не учтены и не внесены в раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника» Отчёта.  

08.04.2024 ПАО «Т Плюс» направлено почтой России (трек номер 46002483417537) повторное требование о включении текущих денежных обязательств, которое было получено 18.04.2024г. (Приложение № 4-6). Ответа также не поступило и задолженность не включена в Отчёт.  

Не включение текущих обязательств в отчет, повлекло за собой обращение кредитора в суд с настоящей жалобой.  

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий управляющего, суд первой инстанции не учел следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:  

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;  

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;  

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

В качестве незаконности действий управляющего, кредитор ссылается на нарушение конкурным управляющим ОАО «Нурэнерго» ФИО1 обязанности по включению требования кредитора ПАО «Т Плюс» в реестр текущих обязательств Должника.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»  

в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» является кредитором должника по текущим обязательствам, требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. На основании судебных актов кредиторы выданы исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в службу судебных приставов. На основании предъявленных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в последующем исполнительные производства по текущим обязательствам объединены в сводное исполнительное производство.  

Управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности от 24.06.2024 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательствах должника» «пятая очередь» стр. 29 отражена информация относительно текущей задолженности объединенной в рамках сводного исполнительного производства, размер которой составляет 12 990 304 263 руб.  

Представлена расшифровка кредиторов, требования которых включены в сводное исполнительное производство, с указанием даты возбуждения исполнительного производства и размера задолженности.  

Соответственно, управляющим информация относительно наличия текущих обязательств должника, очередность удовлетворения требований отражена в отчете о своей деятельности, данные относительно размера задолженности по сводному исполнительному производству вносятся на основании сведений о сводном исполнительном производстве полученных от ФССП по ЧР. При этом, суд учитывает, что сведения о размере текущих обязательств по сводному исполнительному производству меняются, поскольку происходит как включение новых взыскателей, так и частичное погашение требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Соответственно, размер обязательств может варьировать.  

При этом, очередность удовлетворения текущих обязательств определяется судебным приставом исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, а в данном случае исполнительного листа. Следовательно, кредитор не лишен возможности обратиться в рамках сводного исполнительного производства с заявлением о предоставлении информации об очередности удовлетворения его требований.  

Таким образом, конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности отражена необходимая информация о наличии текущих обязательств должника, следовательно, права кредитора на получение актуальных сведений не нарушены.  

Кроме того, суд учитывает, что в отчете на 21.06.2025 общая величина требований кредиторов по сводному исполнительному производству 13 693 868,911 тыс. руб. - включено в пятую очередь текущих платежей, из которых 372 340,768 тыс. руб. - погашено, 13 321 528,143 тыс. руб. не погашено.  

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ФССП от 06.05.2025 № 98020/25/61495 и приложенные к нему реестр сводного исполнительного производства, а также выписка о взыскании денежных средств в отношении взыскателя ПАО «Т Плюс». Из указанного ответа следует, что общий размер сводного исполнительного производства по состоянию на 06.05.2025 составляет 13 693 868 911 рублей, из которых не погашенными остались 13 321 528 143 рубля, что соответствует сведениям указанным в отчетах конкурсного управляющего (в частности стр. 52 Отчета от 21.06.2025, строка 29).  

Также, в материалы дела представлена выписка ФССП о взыскании денежных средств в отношении взыскателя ПАО «Т Плюс» согласно которой общий размер задолженности перед ПАО «Т Плюс» включенной в сводное исполнительное производство составляет 1 225 864 795,25 рублей, из которых погашено 4 571 545,78 рублей, а не погашенными остались 1 221 293 249,47 рублей. В последующем Отчете конкурсного управляющего от 19.09.2025 изменились сведения о текущих обязательствах по сводному исполнительному производству, их размер составил: 13 693 868,911 тыс. руб. включено; 372 392,154 тыс. руб. погашено, 13 321 476,757 тыс. руб. не погашено.  

Указанное свидетельствует о том, что управляющим информация о наличии текущей задолженности и ее погашении отражается в отчете о своей деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий управляющего, в связи с чем, требования ПАО «Т Плюс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2025 по делу № А77-1351/2009 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  

апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс» как проигравшей стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2025 по делу № А77-1351/2009 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.  

В удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 отказать.  

Взыскать ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило