Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40863/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее - финансовый управляющий) о признании сделки должника недействительной.

Третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью «Академмедстрой», ФИО5, Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района города Новосибирска.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2 и ее представитель ФИО6 по доверенности от 16.02.2022, финансовый управляющий ФИО4, представитель ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 03.08.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО9, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая 02.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между должником и ФИО7, просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 6 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда от 23.12.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 в отношении: земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 54:35:121050:29, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 777 кв.м. с кадастровым номером 54:35:121050:34, расположенного по адресу: 

<

...>; трехэтажного жилого дома общей площадью 511 кв.м., с кадастровым номером 54:35:121050:65, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2023 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно не применен повышенный стандарт доказывания при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отклонении сторонами сделки от обычных условий гражданского (делового) оборота; ссылается на отчуждение имущества по существенно заниженной цене, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, в отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика рассчитаться за спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, представитель ФИО7 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО7 22.06.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу 

<

...>; земельного участка площадью 777 кв.м. по адресу 

<

...>; трехэтажного жилого дома общей площадью 511 кв.м. по адресу 

<

...>. Цена определена сторонами в сумме 3 000 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 54:35:121050:34, 1 000 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 54:35:121050:29 и 500 000 руб. за трехэтажный жилой дом.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.06.2017, которым сторонами согласована стоимость объектов недвижимого имущества в сумме 15 000 000 руб.

На дату заключения договора купли-продажи покупателем произведена оплата в размере 7 000 000 руб., что подтверждено распиской от 16.06.2017. В дальнейшем, оплата 8 000 000 руб. произведена в следующем порядке: 3 000 000 руб. передано по расписке от 21.07.2017, 2 000 000 руб. передано по расписке от 16.08.2017, 1 500 000 руб. передано по расписке от 21.09.2017, 1 500 000 руб. передано по расписке от 25.10.2017.

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от 23.09.2022 № 195-р/2022, итоговая стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, составила 21 800 000 руб., из которых: стоимость земельного участка площадью 1 000 кв.м. - 2 177 000 руб., земельного участка, площадью 777 кв.м. - 1 692 000 руб., жилого дома, площадью 511 кв.м. - 17 931 000 руб.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, поскольку совершена в целях причинения вреда кредиторам между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника по явно заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанной сделкой, поскольку цена сделки не отличалась в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, вырученные денежные средства от продажи недвижимости направлены на расчет с подрядчиком, за счет которого построен дом.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция согласилась с правильностью решения, принятого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты 15 000 000 рублей по оспариваемой сделке; указал, что материалами дела подтверждается факт проживания  ответчика и его детей в указанном доме, факт реального  пользования домом ответчика и его семьи документально подтвержден.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 27.11.2019, а оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 22.06.2017.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта № 195-р/2022 от 23.09.2022, итоговая стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом составила 21 800 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка площадью 1 000 кв.м. 2 177 000 рублей, земельного участка, площадью 777 кв.м. 1 692 000 рублей, жилого дома, площадью 511 кв.м. 17 931 000 рублей. Таким образом, стоимость договора купли-продажи от 22.06.2017 отличается от рыночной стоимости, установленной экспертным путем на 6 800 000 рублей, что превышает на 30,2% цену договора.

Судами не установлено признаков аффилированности и заинтересованности между ФИО3 и ФИО7

Делая вывод о том, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения не отличались в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, судами установлено, что в соответствии с архивным объявлением сайта «Авито», спорный жилой дом уже ранее был выставлен на продажу в январе 2017 года за 19 500 000 руб., ФИО7 нашел предложение о продаже спорного имущества на свободном рынке, путем ознакомления с объявлением в сети интернет.

Согласно свидетельским показаниям риелтора ФИО10 (директор агентства недвижимости «Дельта»), сопровождавшего совершение оспариваемой сделки, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.11.2021 (том 6, листы дела 84-88), спорный дом продавался должником самостоятельно в течение года до заключения сделки с ФИО7 по более высокой цене – примерно 20 000 000 руб., однако ввиду отсутствия покупательского спроса, цена недвижимости была уменьшена. Пояснил, что расчет по сделке, а именно 7 000 000 руб. были переданы в агентстве недвижимости.

Из представленных расписок ФИО3 следует, что оплата по договору купли-продажи производилась следующим образом: 16.06.2017 - 7 000 000 руб., 21.07.2017 - 3 000 000 руб., 16.08.2017 - 2 000 000 руб., 21.09.2017 - 1 500 000 руб., 25.10.2017 - 1 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что цена оспариваемой сделки на момент её заключения не отличалась в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения объектов недвижимости по оспариваемой сделке ФИО7 представлены выписки по счетам: Банка «Акцепт» за период с 12.05.2016 по 25.10.2017, Банка «Левобережный» за период с 01.01.2017 по 25.10.2017, ПАО «Банк Уралсиб» за период с 01.01.2013 по 30.12.2015, ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, выписки по счетам дочери ФИО11

Судом установлено, что сумма доходов ФИО7 и его дочери за представленный период составила не менее 32 млн. руб.

В банковских выписках Банка «Уралсиб» отражены операции со следующим назначением платежа: «перечисление денежных средств на хоз. расходы. Без НДС.» или «перевод денежных средств на хоз. нужды Без НДС.».

Суды указали, что из пояснений ответчика следует, что указанные операции означают снятие самим ИП ФИО7 наличных денежных средств со счета № 40802810632020000033. Ответчик указывал, что по продукту «Бизнес-карта», данным банком «Уралсиб», индивидуальным предпринимателям, имеющим расчетный счет в банке, открывается специальная бизнес-карта, имеющая карточный счет, привязанный к расчетному счету. По указанной бизнес-карте возможно снятие наличных денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, что следует из пояснений ПАО «Банк Уралсиб» от 31.05.2023 № 03/05.

При открытии бизнес-карты, что и было совершено применительно к расчетному счету ИП ФИО7, открытому в Банке «Уралсиб», запрещается снятие наличных денежных средств без использования бизнес-карты. Также указано, что карточный счет бизнес-карты возможно пополнить путем перевода с расчетного счета клиента (ИП ФИО7) с назначением платежа «оплата хозяйственных, командировочных и представительских расходов», также указано, что расходование денежных средств с бизнес-карты может быть направлено по усмотрению держателя карты. Карточный счет бизнес-карты возможно пополнить путем перевода с расчетного счета клиента, открытого в банке (на пополнение со счетов третьих лиц и своего счета в стороннем банке установлен запрет) с назначением платежа «оплаты хозяйственных, командировочных и представительских расходов».

Таким образом, операции «на хоз.расходы» являются единственно возможной операцией по снятию индивидуальным предпринимателем денежных средств с использованием бизнес-карты с целью их дальнейшего использования для личных (бытовых, семейных) целей.

При этом ответчик приводил доводы о том, что в выписке по банку «Уралсиб» за 2013-2015 нет ни одной операции, где бы ФИО7 снимал с указанного счета денежные средства с назначением платежа: «снятие наличных денежных средств» или с подобным назначением.

За 2013-2015 годы в банке «Уралсиб» ФИО7 снял наличными 15 414 340 руб. (за 2013 год наличными снято 4 740 200 руб., за 2014 год – 4 272 100 руб., за 2015 год – 6 402 040 руб.). Кроме того, ответчик и его дочь с расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» сняли наличными 7 488 030 руб.

Также снятие денежных средств производилось с расчетных счетов в Банке «Акцепт» (операции по «хоз.расходам» - 4 788 500 руб.) и банке «Левобережный» (операций по «хоз.расходам» - 5 789 500 руб.).

По результатам оценки представленных ответчиком доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО7 финансовой возможности для оплаты 15 000 000 руб. по оспариваемой сделке.

Таким образом, выводы судов о наличии достаточных доказательств, в совокупности подтверждающих имущественное положение ответчика и его реальную возможность рассчитаться по оспариваемой сделке являются обоснованными и основанными на представленных в дело доказательствах.

При этом судами обоснованно учтено, что доказательств совершения дорогостоящих покупок ФИО7 в указанный период не представлено.

Автобусы, зарегистрированные на имя ФИО7 в 2013 году, приобретены за счет денежных средств ФИО7, накопленных до 2013 года; за счет продажи двух автобусов: «Хендай Аэротаун» и «ДЭУ»; автобусы «Ютонг» куплены в лизинг и оплачивались со счета ответчика как индивидуального предпринимателя с назначением платежа: «оплата лизингового платежа». Платежи по лизингу не учитывались в сумме накоплений денежных средств.

В выписках по банковским счетам должника № 40817810960025000149 и № 40817810312015000231, открытым в ООО «Экспобанк», отражены поступления наличных денежных средств на счет должника в день, когда ответчик передавал денежные средства должнику по распискам, в эти же и последующие дни отражено расходование денежных средств должником (на расчет с подрядчиком ООО «Академедстрой», за счет которого был построен дом; на оплату по договору долевого участия за ФИО12; возврат займа; снятие (списание) средств по договору; возврат займа бытовые расходы; уплата налогов). Все операции произведены либо в день расписок, либо с разрывом 1-4 дня после передачи денег по распискам, в банковских выписках содержатся подтверждения поступлений и расходований практически всей суммы в размере 15 000 000 руб., полученной от ответчика.

Также судами верно учтено, что как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1/2021 по иску ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании сделок с совместным имуществом недействительными, взыскании компенсации (в том числе за спорное недвижимое имущество), ФИО2 просила передать в собственность должника спорные объекты недвижимости и взыскать с должника компенсацию имущества в размере 13 000 000 руб. (страница 3 решения) (том 4, листы дела 1-49).

Судом в решении указано, что на момент продажи земельных участков, жилого дома и регистрации перехода права собственности к ответчику по договору купли-продажи должник состоял в браке с ФИО2, которая выражала удостоверенное нотариусом 21.06.2017 согласие на отчуждение совместно нажитого имущества на условиях и за цену по усмотрению ее супруга - продавца (страница 46 решения).

Суд указал, что заявлений о подложности представленных ФИО7 доказательств не делалось, что позволяет суду признать заключенной сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 22.06.2017 и в дополнительном соглашении от 22.06.2017 к этому договору (страница 47 решения).

Исходя из условий договора и представленных расписок, на момент заключения договора (до 22.06.2017), в период брака и ведения совместного хозяйства сторон, покупателем (то есть ответчиком) оплачено 10 000 000 руб.

Суд установил, что поскольку совместно нажитое имущество супругов жилой дом и 2 земельных участка отчуждены в период брака сторон и в период их совместного проживания денежные средства получены тоже в период брака (страница 48 решения), доказательств того, что денежные средства полученные от продажи имущества не были израсходованы на нужды семьи не представлено, в материалах дела имеются доказательства того, что истец ФИО2 давала согласие на заключение указанной сделки, спорное имущество не может быт признано подлежащим разделу.

Однако, денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые ФИО3 получил в день прекращения семейных отношений (16.08.2021), в размере 1 500 000 руб., которые получены им 21.09.2017, в размере 1 500 000 руб., полученные ФИО3 25.10.2017, подлежат учету при разделе совместно нажитого имущества супругов. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости проданного в период брака имущества, за которое ФИО2 не получила компенсацию в размере 2 500 000 руб. (5 000 000/2) (страница 49 решения).

Таким образом, позиция ФИО2 в деле № 2-1/2021 являлась противоположной и основывалась на том, что должник получил от ответчика денежные средства по спорной сделке.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что в подтверждение факта проживания в спорном объекте недвижимости ответчика и трех его детей, ФИО7 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заключение отдела опеки и попечительства об условиях проживания детей в указанном доме, отзыв отдела опеки и попечительства;

- домовая книга, в которой имеются отметки о регистрации ответчика ФИО7, его детей в спорном доме (том 1, листы дела 71-73). Иные лица в жилом доме не прописаны. Ответчик имеет почтовый адрес по месту жилого дома;

- иное жилое имущество у ФИО7 и его детей отсутствует (супруга умерла).

- справка МАОУ ЦО «Лицей Интеграл» от 01.09.2023. Дочь ответчика – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является воспитанницей МАОУ ЦО «Лицей Интеграл» дошкольного отделения «Медвежонок» по адресу: город Новосибирск, улица Боровая партия, дом 1. При этом расстояние между спорным домом и детским садом составляет 1,08 км (согласно данным яндекс карт);

- ФИО14 и ФИО15 выданы бесплатные транспортные карты для многодетных семей, используемые ими с целью посещения школы «Горностай»;

- претензии по качеству приобретенного жилого дома (затопление территории весной), направленные в 2018-2019 годах ответчику;

- договор подряда от 16.05.2019 № 16/05/2019 с ИП ФИО16 на асфальтирование придомовой территории, для устранения недостатков спорного жилого дома (том 1, листы дела 63-65);

- доказательства оплаты коммунальных платежей, налогов.

Учитывая установленную недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком своей платёжеспособности судами оценены и отклонены.

         Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7 осуществил за период с 2013 накопление более 32 млн. рублей, что подтверждается выписками в ПАО «Банк Уралсиб» за период с 01.01.2013 по 30.12.2015, Банка «Акцепт» за период с 12.05.2016 по 25.10.2017, Банка «Левобережный» за период с 01.01.2017 по 25.10.2017, счета в которых открыты на имя ответчика как индивидуального предпринимателя, и выписками в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ответчика и его дочери ФИО11 как физических лиц.

При этом операции по счетам, открытым на имя индивидуального предпринимателя, с назначением «на хоз.расходы» являются операциями по снятию наличных. Иного назначения платежа для снятия наличных денежных средств нет, что подтверждено справкой от 31.05.2023 № 03/05 из банка «Уралсиб». Надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчик мог накопить 15 000 000 руб., необходимых для покупки жилого дома. Также суд апелляционной инстанции истребовал из государственных органов и у ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие у близких родственников ответчика дорогостоящего имущества.

Так, в материалы дела представлено свидетельство о смерти отца ответчика от 01.09.2009 - задолго до заявляемого периода накопления. Супруга ответчика также умерла.

Суд определениями истребовал из органов ГИБДД сведения о фактах регистрации транспортных средств за ответчиком, его матерью и детьми.

Согласно сведений ГИБДД за матерью ответчика и его детьми транспортные средства не регистрировались.

Согласно сведений из ГИБДД за ответчиком в период накопления и после совершения спорной сделки были зарегистрированы автобусы, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности. Однако ответчик представил пояснения, что два автобуса куплены в начале 2013 года за наличные, часть которых накоплена до 2013 года (до начала периода накопления), а часть которых получена от продажи двух автобусов ответчиком.

В отношении остальных автобусов ответчик представил договоры лизинга, подтверждающие, что большинство автобусов приобретены в лизинг и расчет за оплату лизинга осуществлялся именно со счетов индивидуального предпринимателя с назначением платежа «оплата очередного лизингового платежа...». Лизинговые платежи не учитывались в сумме накоплений денежных средств на покупку жилого дома.

Суд верно установил, что денежные средства, полученные должником от ответчика, поступили на расчетный счет должника, что следует из выписок должника по счету в «Экспобанк».  Также суды верно указали, что ответчик и его дети прописаны в доме, иные лица в доме не проживают, для ответчика и его детей данный дом является единственным жильем, младший ребёнок ответчика посещает близлежащий детский сад, ответчик осуществляет оплату коммунальных услуг, орган опеки и попечительства в своем отзыве указал на то, что дети проживают в указанном доме. При этом достоверных и достаточных доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено. 

          Подлежит отклонению довод кассатора о том, что возможно применение реституции в виде разницы между ценой определённой на основании экспертизы и ценой сделки. 

Согласно заключению эксперта № 195-р/2022 от 23.09.2022, итоговая стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом составила 21 800 000 рублей.

Суды по результатам оценки доказательств установили, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения не отличалась в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, поскольку в соответствии с архивным объявлением сайта «Авито», спорный жилой дом уже ранее был выставлен на продажу в январе 2017 года за 19 500 000 руб., ФИО7 нашел предложение о продаже спорного имущества на свободном рынке, путем ознакомления с объявлением в сети интернет.

Согласно свидетельским показаниям риелтора ФИО10 (директор агентства недвижимости «Дельта»), сопровождавшего совершение оспариваемой сделки, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.11.2021 (том 6, листы дела 84-88), спорный дом продавался должником самостоятельно в течение года до заключения сделки с ФИО7 по более высокой цене – примерно 20 000 000 руб., однако ввиду отсутствия покупательского спроса, цена недвижимости была уменьшена.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств,  суды пришли к верному выводу о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15 000 000 рублей

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимися в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1