/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2748/2017

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20331/2017) АО "Мурманэнергосбыт" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2017 по делу № А42-2748/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску (заявлению) Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморск

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании 

 

установил:

Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск (далее – истец, МУП «Североморские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») о взыскании неустойки в сумме 1 997 822 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Мурманэнергосбыт» в пользу МУП «Североморские теплосети» взыскано 1 652 183 руб. 36 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств несения убытков в следствии просрочки исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, истец предъявил исковые требования за период просрочки платежа с апреля 2015 только в марте 2017 года, тем самым необоснованно увеличив сумму процентов. Ответчик считает, что в действия истца усматривается недобросовестность поведения, поскольку в суд истец обратился после продолжительного периода времени, с целью взыскания процентов в большем размере.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между МУП «Североморские теплосети» (Исполнитель) и АО «Мурманэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор № 79/04, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по настоящему договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги. 

Размер и порядок оплаты, ответственность сторон, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 6 договора. 

Оказав ответчику в рамках указанного договора услуги за период с апреля по май 2016 года истец на основании актов № 00000037 от 30.04.2016, № 00000039 от 31.05.2016 и № 00000047 от 30.06.2016, подписанных сторонами (ответчиком с возражениями), выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 0000037 от 30.04.2016, № 0000039 от 31.05.2016, № 00000047 от 30.06.2016 на общую сумму     57 045 000 руб. 

Ответчиком была принята к учету стоимость работ по эксплуатации имущества в следующем размере: по акту № 00000037 от 30.04.2016 -19 003 200 руб. с НДС; по акту № 00000039 от 31.05.2016 - 18 966 620 руб. с НДС; по акту № 00000047 от 30.06.2016 - 19 002 020 руб. с НДС. 

Истцом выставлены корректировочные счета-фактуры № 000011 от 30.06.2016, №000012 от 30.06.2016 и № 000013 от 31.07.2016 на общую сумму 56 971 840 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения МУП «Североморские теплосети» с исковым заявлением о взыскании АО «МЭС» задолженности по договору эксплуатации оборудования № 79/04 от 01.09.2015 в сумме 56 971 840 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу № А42-6282/2016 исковые требования истца удовлетворены, с АО «МЭС» в пользу МУП «Североморские теплосети» в связи с неисполнением принятых по договору обязательств за период с апреля по май 2016 года взыскано 56 971 840 руб. долга. 

Истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно оплаченной платы за каждый календарный день просрочки за период с 21.05.2016 по 12.12.2016 в сумме 1 997 822 руб. 12 коп. и направил в адрес ответчика претензию № 166 от 30.01.2017 с требованием оплатить сумму неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2017 по делу № А42-2748/2017 исковые требования удовлетворены частично, так как судом было установлено, что обязательство по оплате фактически оказанных услуг возникло у ответчика не раньше 30.06.2016, в момент получения им скорректированных счетов-фактур. В связи с чем, суд, приняв контррасчет представленным ответчиком, признал правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 1 652 183 руб. 36 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору, Исполнитель (МУП «Североморские теплосети») вправе начислить заказчику (АО «МЭС») неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом и не оспариваются ответчиком. 

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 56 971 840 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу № А42-6282/2016 и в силу статьи 69 АПК РФ имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных услуг суду не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

В данном случае требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, в связи с чем признано судом первой инстанции правомерным, и соответствующим условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Так из материалов дела судом установлено, что стороны в пункте 3.4 договора определили, что оплата услуг осуществляется в течение 20 календарных дней с момента предоставления акта оказанных услуг (выполненных работ), счета на оплату, счета-фактуры.

Следовательно, стороны связали момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг с моментом предоставления последнему документов, оговоренный в пункте 3.4 договора.

Как установлено судом, истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры № 000011 от 30.06.2016; №000012 от 30.06.2016; № 000013 от 31.07.2016 на общую сумму 56 971 840 руб., в которых нашли отражение иные данные о размере задолженности по оплате оказанных ответчику услуг (с учетом принятой ответчиком к учету стоимости работ по эксплуатации имущества).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате фактически оказанных услуг возникло у ответчика не раньше 30.06.2016, то есть с момента получения им скорректированных счетов-фактур. 

В связи с чем, суд первой инстанции признал контррасчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки произведенный ответчиком обоснованным (л.д. 67). 

При этом суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 1 652 183 руб. 36 коп. 

Оспаривая принятое решение, ответчик считает, что суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд доводы ответчика находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате фактически оказанных услуг, условия о размере неустойки согласованы сторонами в добровольном порядке при заключении договора (статья 421 ГК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных МУП «Североморские теплосети» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.06.2017 по делу №  А42-2748/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало