Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20028/2022

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5052/2023 

на решение от 24.07.2023 судьи Е.Р. Яфаевой 

по делу № А51-20028/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

(ИНН 

<

***>, ОГРН1092540004424), 

третьи лица: Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, 

о возложении обязанности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от Минфина России и УФК по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенностям от 02.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание с кадастровым номером 25:28:020036:48, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: установить устойчивое и безопасное ограждение вокруг здания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание с кадастровым номером 25:28:020036:48, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: установить устойчивое и безопасное ограждение вокруг здания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение является неисполнимым ввиду отсутствия у Территориального управления специализированных кадров и финансирования на проведение работ, указанных в решении. Кроме того, полагает, что установленный судом первой инстанции шестимесячный срок на проведение спорных работ является необоснованным в отсутствие соответствующего экспертного заключения. Отмечает, что Территориальным управлением заключен государственный контракт по оказанию услуг частной охраны, в том числе, спорного объекта, что, по мнению апеллянта, является доказательством принятия достаточных мер по недопущению несанкционированного доступа людей в спорное нежилое здание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 10.10.2023 ответчик и Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Минфина России и УФК по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу №А51-12855/2020 и материалов настоящего дела, нежилое здание с кадастровым номером 25:28:020036:48, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации. 

По акту №00000078 от 16.06.2021 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов здание противотуберкулезного диспансера по ул. Морозова, д. 8 было принято ТУ Росимущества в Приморском крае.

Письмом от 26.01.2022 Администрация г. Владивостока проинформировала руководителя Территориального управления о том, что спорное нежилое здание находится в аварийном состоянии (выбиты окна и двери, разрушается фасад здания), в связи с чем в целях недопущения несчастных случае среди граждан просило  незамедлительно принять меры по ограничению доступа на потенциально опасный объект недвижимого имущества. 

В соответствии с актом осмотра территории от 31.10.2022 специалистами административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока установлено, что по адресу: 

<

...> расположено здание в крайне неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Здание обветшало, разрушена фасадная часть здания, разрушены стены и перекрытия внутри здания, окна и двери отсутствуют, мусор в здании. Имеется доступ неограниченного круга лиц, в том числе, и несовершеннолетних. Объект представляет опасность. В непосредственной близости находятся социально значимые объекты: жилые дома, детско-юношеская спортивная общественная организация «Федерация самбо и дзюдо г. Владивостока», Дом детства и юношества им. Крыгина. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию объекта недвижимости, а также в целях реализации полномочий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г. Владивостока Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Гражданском кодексе Российской Федерации понятие бремени содержания имущества отсутствует. Его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе поддерживать в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и тому подобное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее – Положение №432) Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). 

В пункте 4 Положения №432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

На основании изложенных положений и в силу того, что спорное здание находится в собственности Российской Федерации, ТУ Росимущества в Приморском крае, будучи  территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ, с учетом предмета и оснований иска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №384 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу части 1 статьи 37 Закона №384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу данных норм, собственник здания при прекращении его эксплуатации должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в такое здание. 

Как было установлено выше, согласно акту осмотра территории от 31.10.2022, составленного специалистами Администрации г. Владивостока, спорное здание находится в крайне неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Здание обветшало, разрушена фасадная часть здания, разрушены стены и перекрытия внутри здания, окна и двери отсутствуют, мусор в здании. Имеется доступ неограниченного круга лиц, в том числе, и несовершеннолетних. Объект представляет опасность. В непосредственной близости находятся социально значимые объекты: жилые дома, детско-юношеская спортивная общественная организация «Федерация самбо и дзюдо г. Владивостока», Дом детства и юношества им. Крыгина.

Неудовлетворительное состояние спорного здания ответчиком не оспаривается. 

Более того, в рамках дела №А51-12855/2020 Территориальное управление обращалось с иском к ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России (бывший владелец спорного здания) о возложении на него обязанности привести такое здание и прилегающую к нему территорию в удовлетворительное техническое и санитарное состояние, восстановить отсутствующие, частично разрушенные и деформированные элементы здания. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу №А51-12855/2020 в удовлетворении указанных требований отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком как территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника спорного здания, в нарушение части 1 статьи 37 Закона №384 не были предприняты меры, обеспечивающие безопасность задания, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в такое здание, имеющие явные признаки аварийного состояния.

Довод ответчика о том, что им были предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в такое здание, в виде заключения государственного контракта №ГК04-2023/04 от 24.04.2023 на оказание услуг частной охраны объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации, с ООО ЧОП «Амулет», отклоняется апелляционной коллегией в виде следующего.

Как видно из содержания такого контракта, он заключен на срок с 01.05.2023 по 30.11.2023, то есть менее чем на год. 

Более того, в период с 25.06.2023 по 09.07.2023 специалистами Администрации был проведен мониторинг (выездные осмотры) спорного объекта на предмет наличия свободного доступа в здание, в ходе которого было установлено, что 05.07.2023, 09.07.2023 охрана объекта не велась, пункт охраны не выявлен. 

25.06.2023, 29.06.2023, 02.07.2023, 03.07.2023 вблизи спорного здания зафиксировано размещение автомобиля с государственными регистрационными номерами Н654ТХ с логотипом «СОЮЗ». Однако, несмотря на проведение визуального осмотра спорного объекта специалистами Администрации в указанные выше даты, доступ в здание не ограничен, постов охраны не обнаружено. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе заключение контракта на оказание услуг частной охраны спорного здания (с учетом его условий и установленных выше обстоятельств его исполнения частной охранной организацией), не может быть признано в качестве меры, достаточной для воспрепятствования несанкционированного доступа людей в здание.

В свою очередь, мера, предлагаемая Администраций в просительной части своего иска (установка устойчивого и безопасного ограждения вокруг здания) с учетом фактического состояния спорного объекта, а также специфического назначения (для дальнейшей эксплуатации противотуберкулезного диспансера), правомерно была признана судом первой инстанции в качестве обоснованной и соответствующая критерию разумности.

При таких обстоятельствах требования Администрации о возложении на Территориальное управление обязанности установить устойчивое и безопасное ограждение вокруг спорного здания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Администрацией в материалы дела представлен локальный сметный расчет о примерной стоимости материалов и работ по установке ограждения высотой 2 метра по периметру земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:42 по адресу: 

<

...>, которая составила 2 205 466,94 рублей.

С учетом данных указанного расчета, а также пояснений ответчика относительно порядка согласования и сроков, установленного для проведения конкурсных процедур, суд первой инстанции признал разумным и достаточным срок для исполнения решения – шесть месяцев с момента вступления его в законную силу.

Само по себе несогласие ответчика с указанным сроком не может повлечь незаконность оспариваемого решения в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, обуславливающих иной срок, необходимый для исполнения обязанности, установленной в судебном акте.

Как было отмечено судом первой инстанции, на его вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения конкретного вида работ и их исполнителя, Территориальное управление пояснило, что затрудняется ответить относительно целесообразности и возможности проведения судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления необходимого срока исполнения обязанности, установленной обжалуемым решением, ответчик в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

К доводу апеллянта о том, что настоящее решение является неисполнимым ввиду отсутствия у Территориального управления специализированных кадров и финансирования на проведение работ, судебная коллегия относится критически.

Так, в силу пункта 5.47 положения №432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно пояснениям, УФК по Приморскому краю и Минфина России, Росимущество ежегодно в течение финансового года высвобождает финансовые ресурсы в результате возникновения экономии и отказа от реализации отдельных мероприятий и осуществляет их перераспределение на затраты, приоритетность которых определяется Росимуществом самостоятельно.

Таким образом, поскольку финансирование своей деятельности осуществляется Росимуществом самостоятельно, ссылки последнего о неисполнимости решений судов о возложение на него обязанности совершить определенные действия ввиду отсутствия соответствующего финансирования признаются коллегией несостоятельными. Порядок финансирования деятельности территориального органа не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Требования части 1  статьи 37 Закона №384 обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу №А51-20028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев