1176/2022-425085(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58602/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27322/2022) ООО "ВИАНОР" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2022 по делу № А56-58602/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое  

по заявлению КОМИТЕТ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТРАНСПОРТУ  к ООО "ВИАНОР"  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – Комитет, заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вианор»  (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 27.07.2022 Общество привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить  производство по делу. Податель жалобы указывает, что не является субъектом  вмененного правонарушения, Общество на момент проверки не осуществляло  деятельность по перевозке пассажиров; ссылается на отсутствие события  правонарушения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании рапорта сотрудника ГИБДД с  приложением материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, поступившего должностному лицу Комитета в  порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, «26» «04» 2022 г. в 07 час 43 мин. на  (в) Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение,  территория Южная часть производственной зоны Горелово, ш. Волхонское, д. 6  выявлено совершение обществом с ограниченной ответственностью «Вианор»  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без  специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)  обязательно (обязательна), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в  качестве легкового такси на транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO  государственный регистрационный знак 

<

***> используемого водителем  ФИО3 для оказания услуг по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси.  

 01.06.2022 главным специалистом сектора контрольно-надзорной  деятельности Комитета в соответствии со статьями 28.1,28.2 и на основании части 3  статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации, на основании Приказа Управления Ленинградской области по  транспорту от 04.12.2020 № 42 «Об утверждении Перечня должностных лиц  управления Ленинградской области по транспорту, уполномоченных составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях» составлен  протокол об административном правонарушении от 01.06.2022 № 059/01062022-ЛМ  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вианор»,  зарегистрированного 16.08.2017 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации 198216, 

<

...>, литер И, помещение 1-Н, оф.426В.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для  

решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО  «Вианор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с  назначением наказания в виде предупреждения.  

Выслушав представителя Общества, поверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если  такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий  производства и сырья или без таковой.  

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и  багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации  осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом  исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее -  уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не  менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального  предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием  регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на  бумажном носителе.  

В силу части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое  транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении  одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения  заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в  качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.  

Частью 7 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение должно  находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира,  должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной  инспекции безопасности дорожного движения.  

Согласно статье 9 Закона N 69-ФЗ реестр выданных разрешений подлежит  размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у  уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта  

Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в  реестр соответствующих изменений.  

Как обоснованно установил суд первой инстанции, осуществление  Обществом предпринимательской деятельности (по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси) без специального разрешения (лицензии) подтверждается  совокупностью и взаимной связью представленных Комитетом доказательств, а  именно: объяснениями водителя ФИО3 от 26.04.2022, фотоматериалами,  сведениями о поездках от 04.05.2022, протоколом об административном  правонарушении от 01.06.2022 № 059/01062022-ЛМ.  

Из ответа, полученного от ООО «Яндекс. Такси» следует, что Общество  является перевозчиком (фрахтовщиком), зарегистрированным в сервисе «Яндекс.  Такси». Перевозчиком (фрахтовщиком) при выполнении заказов 26.04.2022 на  транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный  знак 

<

***> являлась служба такси – ООО «Вианор»  

 Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры  привлечения Общества к административной ответственности. На момент  рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер  

нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной  инстанции так же не усматривает оснований для применения в данном случае  статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения  малозначительным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие совокупности  обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи  3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначить Обществу  наказание в виде предупреждения.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного  штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные  административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по  отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество ранее  привлекалось к административной ответственности (решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А5681504/2021).  

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела  не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения Обществу  административного наказания в виде предупреждения.  

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о возможности в  рассматриваемом случае назначить обществу наказание в виде предупреждения, в  отсутствие совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ,  является ошибочными.  

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности,  введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая  особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, административный штраф социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным  по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере  от половины минимального размера (минимальной величины) до половины  максимального размера (максимальной величины) административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2  настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3  статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в  Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства  (микропредприятие).  

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч  пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и  сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч  

рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или  без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без  таковой.  

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно назначаться в размере  от половины минимального размера (минимальной величины) до половины  максимального размера (максимальной величины) административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица (то есть в размере от 20 000 руб. до 25 000 руб.).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи  4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить  Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27 июля 2022 года по делу № А56-58602/2022 изменить, изложив  

резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВИАНОР» (адрес:  

198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140 литер И. помещение 1-Н,  

офис 426В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной  

ответственности за совершение административного правонарушения,  

предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного  

наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Комитет Ленинградской области по транспорту ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> КПП: 784201001 ОКТМО: 40911000 

Расчетный счет: 

<

***> (единый казначейский счет)  

ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ БАНКА РОССИИ//УФК по Ленинградской области г.  

Санкт-Петербург 

Расчетный счет: 

<

***> Комитет финансов ЛО (Комитет  

Ленинградской области по транспорту, л/с 

<

***>) БИК: 014106101 КБК: 254 1 16 01142 01 9000 1402 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Л.В. Зотеева