Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120467/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес:  Россия 143405, г. Красногорск, Московская область, Молодежная 

<

...>, офис 4, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Союз Спасателей" (адрес:  Россия 150044, г. Ярославль, Ярославская область, пр. Октября, зд. 78к/1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз Спасателей" (далее – ответчик) 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.07.2023 № 17-М; 300 000 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 04.12.2023.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик определение от 13.12.2023 не исполнил, отзыв с документальным обоснованием своих возражений, не представил.

В удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Заявленные ответчиком в устной форме ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании доказательств, отклонены судом, поскольку надлежащим образом не оформлены.

Ответчик против требований истца возражал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что  между сторонами был заключен договор от 03.07.2023 № 171-М на выполнение строительно-монтажных работ.

Платежным поручением от 03.07.2023 № 1277 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Ответчик работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, в связи с чем истец письмом от 29.09.2023 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.18 договора неустойку, размер которой за период с 01.08.2023 по 04.12.2023 с учетом 5% ограничения, составил 300 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление и получение ответчиком уведомления о расторжении договора.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного в аванса в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 000 000  руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение штрафных санкций по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Спасателей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.07.2023 № 17-М; 300 000 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 04.12.2023; 26 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.