СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9369/2023-ГК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А50-31804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца акционерного общества «Сибур-Химпром»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года 

по делу № А50-31804/2022

по иску акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ниост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, убытков по договору поставки,  

установил:

акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее – АО «Сибур-Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (далее – ООО «НПП «Спецавиа», ответчик) о взыскании стоимости непоставленного товара по договору поставки от 18.06.2019 № СР.12801 в сумме 15 667 247 руб. 23 коп., убытков в сумме  6 313 345 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ниост».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года (резолютивная часть от 30.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15667247 руб. 23 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 730 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в июне 2022 года работник ООО «Сибур», не являющийся стороной обязательства, без подтверждения своих полномочий электронным письмом сообщил о намерении выбрать 13 тонн товара, в декабре 2021 года истец запросил сертификат (паспорт) качества товара, при этом о намерении вывозить товар истец не уведомлял ответчика. Пояснил, что ответчик в июне сообщил, что готов рассмотреть вопрос о передаче товара после компенсации истцом услуг по его хранению, то есть предложил изменить условия обязательства, между тем, истец явно выразил несогласие с требованием ответчика изменить условие обязательства, то есть не акцептовал оферту ответчика об изменении условий обязательства, выраженную ответчиком уведомлением о необходимости компенсировать его расходы на хранение невостребованного в течение 10 месяцев истцом товара, произведенного ответчиком по условиям договора. Указывает, что истец просил только часть товара, что не предусмотрено договором, в данном случае не учтены положения ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не согласовал дату выборки товара с ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что истец не истребовал 25,389 тонн товара, но требует компенсации за невостребованный товар; в течение срока годности товара истец не предпринимал попыток вывезти товар, не востребовал товар полной партией ни в разумный срок, ни в срок за рамками истечения его гарантийного срока, при этом ответчик не считается просрочившим до исполнения истцом обязательств по истребованию товара в полном объеме; суд, по мнению ответчика, неправильно применил положения ст. 405 ГК РФ. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, с указанием на то, что покупатель в полном объеме осуществил оплату товара, покупателем товар не получен, так как ответчик чинил препятствия в самовывозе оплаченного товара со ссылкой на удержание товара, не допустив представителей покупателя к товару и не загрузив товар в транспортное средство покупателя, тем самым лишив покупателя возможности получить и вывезти товар; с учетом изложенных обстоятельств договор поставки прекращен в связи с отказом покупателя на основании п. 1 ст. 463 ГК РФ; полномочия ФИО3 были проверены и подтверждены нотариусом при совершении нотариальных действий, ФИО3 является уполномоченным лицом АО «Сибур-Химпром»; кроме того, истец пояснил, что покупатель направлял три запроса в адрес поставщика с просьбой согласовать возможность отгрузки товара, в ответ на это получил отказ со стороны поставщика, а также незаконное удержание товара до момента возмещения ничем не подтвержденных расходов на хранение; так, в письмах от 14.06.2022 № 205494 и от 21.06.2022 № 205538 ответчик отказал истцу в осуществлении самовывоза товара, указав на удержание товара до оплаты вознаграждения за хранение, а также предупредил о возможной реализации или утилизации товара; согласно товарно-транспортной накладной от 05.07.2022, покупателю было отказано в погрузке по причине «отсутствия согласования действий, направленных на получение товара», отказы являются неоднократным нарушением сроков поставки товара со стороны ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение - оставить без изменения. К отзыву на жалобу приложена доверенность № 10/СХП от 01.05.2022 на ФИО3 

От третьего лица ООО «Ниост» поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО «НПП «Спецавиа» поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком не получен отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания, просил приобщить к делу документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу (доверенность № 10/СХП от 01.05.2022 на ФИО3), а также доказательства направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу по адресу электронной почты ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отзыв на жалобу был получен по электронной почте руководителем секретариата ООО «НПП «Спецавиа» ФИО4. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, а также явиться в судебное заседание и задать истцу вопросы в случае неясности по каким-либо обстоятельствам.  

Судом апелляционной инстанции доверенность № 10/СХП от 01.05.2022 приобщена к материалам дела  в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ (представлена с возражениями на жалобу).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между АО «Сибур-Химпром» (покупатель) и ООО «НПП Спецавиа» (поставщик) заключен договор № СР.12801, по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя химическую продукцию и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Наименование (ассортимент) товара, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ, иные стандарты), цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.3 договора при самовывозе (выборке) товара поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности товара к передаче покупателю (выборке) не позднее 5 рабочих дней до начала срока поставки товара, если иной срок не будет согласован в дополнительных соглашениях. Поставщик (грузоотправитель) обязан своими силами осуществить погрузку товара и надлежащее крепление товара в транспортном средстве покупателя (грузополучателя).

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать указанным в дополнительных соглашениях ГОСТам, ТУ, иным стандартам, в соответствии с которыми товар выработан. Качество товара подтверждается документом о качестве (паспорт качества/сертификат соответствия/сертификат анализа на конкретную партию поставки/паспорт безопасности), выданным изготовителем на каждую партию товара и его перевод на русский язык с печатью поставщика, который поставщик передает покупателю вместе с товаром на каждую партию товара.

В пункте 4.1.1 договора определено, что при получении товара от перевозчика или от поставщика (при самовывозе) покупатель (грузополучатель) проверяет соответствие товара данным, указанным в транспортных документах, по количеству тарных мест. В случае соответствия количества тарных мест данным, указанным в транспортных документах, покупатель подписывает транспортные документы. Подписание транспортных документов подтверждает принятие покупателем указанного количества тарных мест и не означает приемку покупателем товара по количеству, качеству и комплектности.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе покупателя/ грузополучателя в соответствии с данными, указанными в транспортных документах на поступивший товар. В случае поставки товара в таре/упаковке приемка такого товара по качеству и количеству со вскрытием упаковки осуществляется покупателем по мере использования товара в производстве в пределах согласованного сторонами в Дополнительном соглашении срока годности товара (п. 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2021 № 2-1 к Дополнительному соглашению от 23.01.2020 № 2 стороны согласовали поставку 25,389 тонн экологичного полимерного антипирена ТУ20.17.10-006-76655100-2018 стоимостью 15 667 247,23 руб. (л.д.44). 

В п. 6 дополнительного соглашения стороны определили, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская д. 1, указанная в накладной ТОРГ-12 (УПД).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения оплата за поставляемую партию товара в количестве 25,389 тонн осуществляется с учетом осуществленной в рамках дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2020 предоплаты. Сумма доплаты за поставляемую партию товара составляет 3 948 802 руб., включая НДС (20%), которая производится в течение 7 календарных дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю (л.д. 44 т. 1).

Во исполнение условий договора, истец произвел предоплату товара в размере 27 995 760 руб. платежным поручением от 10.02.2020 № 456528 (л.д.45, т.2) и 3 948 802 руб. платежным поручением от 13.08.2021 № 678267 (л.д.50, т.1).

Между сторонами оформлена товарная накладная от 04.08.2021 № 513 на поставку 25,389 тонн антипирена общей стоимостью  15 667 247 руб. 23 коп. с НДС. (л.д.47, т.1).

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком фактическая передача товара со склада произведена не была. Факт отсутствия реальной передачи товара истцу ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, с декабря 2021 года по июль 2022 года между сторонами велась переписка, направленная на уточнение качества товара, а также на организацию его вывоза истцом.

В письмах от 10.12.2021 № 3379/02/2/СХП, от 10.01.2022 № 12/02/2/СХП покупатель запрашивал документы о качестве товара; 09.06.2022 истец направил письмо с уточнением о возможности отгрузки 13 тонн товара (протокол осмотра от 06.03.2023).

Ответчик письмом от 14.06.2022 № 205494 сообщил, что товар уже отгружен по товарной накладной от 04.08.2021 № 513, ответчик готов рассмотреть вопрос о фактической передаче товара после компенсации услуг по ответственному хранению в сумме 7 925 850 руб. с НДС. При отказе товар будет реализован или утилизирован, с отнесением расходов на покупателя (л.д..33, т.2).

Письмом от 16.06.2022 № 2135/01/СХП истец сообщил о необоснованности предъявленной платы за хранение, о незаконности воспрепятствования передаче товара и потребовал повторной передачи товара в срок до 20.06.2022 (л.д.35-36, т.2).

Письмом от 21.06.2022 № 205538 ответчик сообщил о реализации своего права на удержание товара в соответствии со статьей  359 ГК РФ, в связи с неполучением вознаграждения за хранение товара, повторно сообщил о возможной реализации или утилизации товара (л.д.37, т.2).

01.07.2022 истец повторно сообщил ответчику о планируемом вывозе товара 05.07.2022 с указанием на то, что удержание товара является неправомерным, с просьбой подтвердить отгрузку товара.

В ответ ответчиком было продублировано письмо от 21.06.2022   № 205538 (о реализации права на удержание товара до получения вознаграждения за хранение).

04.07.2022 истец направил ответчику письмо об отсутствии оснований для оплаты хранения, сообщил данные по заказанному автотранспорту, просил предоставить доступ, предупредил о незаконности воспрепятствования со стороны ответчика, на что ответ от ответчика не получил.

В указанную дату представители истца прибыли по адресу места выборки товара, однако в погрузке товара ответчиком было отказано, о чем указано в транспортной накладной от 05.07.2022 с отметкой представителя ответчика: «погрузка не произведена в виду отсутствия согласования действий по отгрузке товара» (т. 1 л.д. 45-46).

Кроме того, в связи с отказом в передаче товара истец приобрел аналогичный товар у иного производителя по более высокой цене в рамках договора поставки от 13.03.2018 № СР.9937 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 49/4500343112. По расчету истца размер убытков составил 6 313 345 руб. 64 коп. (разница в стоимости между ценой, за которую покупатель приобрел товар у поставщика, и ценой за товар, которую покупатель оплатил из-за ненадлежащего исполнения обязательства со стороны поставщика).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 3149/01/СХП от 24.10.2022) с требованием возвратить сумму, уплаченную за товар и возместить причиненные покупателю убытки. 

Ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик не выполнил, чинил препятствия в самовывозе оплаченного товара, у товара истек срок годности, интерес для покупателя в товаре был утрачен, в связи с чем покупатель отказался от договора и потребовал возврата оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по исполнению сторонами обязательств в рамках поставки и приемки товара, приняв во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, не нашел оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы. В удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, с учетом отсутствия совокупности условий для возмещения убытков, приняв во внимание поведение истца при заключении замещающей сделки в период ведения переговоров с поставщиком об условиях вывоза товара со склада ответчика, непринятие разумных мер к уменьшению расходов.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, сторонами не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Рассмотрев возражения ответчика и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что товар в соответствии с условиями договора покупателем не получен, так как ответчик своевременно не предоставил документы, подтверждающие качество товара для организации приемки товара и его входного контроля (письма от 10.12.2021 (т. 1 л.д. 49), от 10.01.2022 (т. 1 л.д. 48), а также препятствовал самовывозу оплаченного истцом товара со ссылкой на удержание товара, не допустив представителей покупателя к товару, тем самым лишив покупателя возможности получить и вывезти товар.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что о намерении вывозить товар истец не уведомлял ответчика, указывая, что ответчик в июне сообщил, что готов рассмотреть вопрос о передаче товара после компенсации истцом услуг по его хранению, то есть предложил изменить условия обязательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из условий договора (п. 2.3) стороны предусмотрели, что при самовывозе (выборке) товара поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности товара к передаче покупателю (выборке) не позднее 5 рабочих дней до начала срока поставки товара, если иной срок не будет согласован в дополнительных соглашениях.

Надлежащих доказательств уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке, готовности товара к передаче, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Также из заключенного между сторонами договора не следует возможность компенсации расходов по хранению товара. Оснований полагать, что сторонами были изменены условия обязательств, не имеется.

Между тем, из вышеуказанных  писем от 10.12.2021 № 3379/02/2/СХП, от 10.01.2022 № 12/02/2/СХП следует, что покупатель запрашивал у продавца документы о качестве товара, необходимые в силу п. 3.1 договора; кроме того, представитель истца направлял письма и уточнял у ответчика возможность осуществить вывоз товара в июне, июле 2022 года; письмом от 16.06.2022 № 2135/01/СХП требовал передачи ранее оплаченного товара в срок до 20.06.2022; направлял транспортное средство для вывоза оплаченного товара, что подтверждается транспортной накладной от 05.07.2022 с отметкой об отказе в отгрузке товара.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом были осуществлены действия направленные на получение товара.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал попыток вывезти товар, не востребовал товар полной партией ни в разумный срок, ни в срок за рамками истечения его гарантийного срока, при этом ответчик не считается просрочившим до исполнения истцом обязательств по истребованию товара в полном объеме, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Согласно паспорту качества (л.д.114 т. 2) спорная партия товара изготовлена в период с мая по июнь 2021 года. 

В соответствии с п.11.2 Технических условий ТУ 20.17.10-006-76655100-2018 (л.д. 99-113 т. 2) гарантийный срок хранения полимерного антипирена - 1 год с даты изготовления, по истечении гарантийного срока допускается использование полимерного антипирена при условии проверки его качества на соответствие требованиям технических условий. 

Как указывалось ранее и не опровергнуто ответчиком, истец предпринимал действия для получения товара с декабря 2021 г., о чем свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела. В письмах от 14.06.2022 № 205494, от 21.06.2022 № 205538 ответчик отказал истцу в осуществлении самовывоза товара, указав на удержание товара до оплаты вознаграждения за хранение, а также предупредил о возможной реализации или утилизации товара. При этом истец повторно пытался получить товар, направив транспортное средство 05.07.2022, и повторно получил отказ в передаче. 

Данные отказы являются нарушением обязательства по поставке товара со стороны ответчика. В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик не считается просрочившим отклоняются как необоснованные.

Доказательств передачи товара на сумму перечисленной предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательства по договору поставки - по передаче товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы за непоставленный товар.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 является уполномоченным лицом АО «Сибур-Химпром», представлена доверенность № 10/СХП от 01.05.2022. Кроме того, полномочия ФИО3 были подтверждены нотариусом при совершении нотариальных действий, согласно протоколу осмотра доказательств от 06.03.2022 (т. 2, л.д. 32), на составлении которого также присутствовал представитель ответчика, в графе «при проведении осмотра присутствовали» указано на участие ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 № 10/СХП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года по делу № А50-31804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

Ю. В. Скромова