АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года                                                                      Дело № А63-6477/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Мирный Предгорного района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы –КМВ», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 153 850 руб. задолженности по договору поставки № 52 от 18.04.2019, 12 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы –КМВ», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о зачете стоимости товара ненадлежащего качества с учетом товарной накладной № 1153 от 20.07.2019 на сумму 144 643 руб. перед заявленной ИП ФИО1 суммой долга 153 850 руб. с итоговым сальдо в пользу ИП ФИО1 9 207 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности 10.02.2021,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Мирный Предгорного района  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы–КМВ», г. Минеральные Воды о  взыскании 153 850 руб. задолженности по договору поставки № 52 от 18.04.2019, 12 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 52 от 18.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Профсистемы–КМВ», г. Минеральные Воды обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о зачете стоимости товара ненадлежащего качества с учетом товарной накладной № 1153 от 20.07.2019 на сумму 144 643 руб. перед заявленной ИП ФИО1 суммы долга 153 850 руб. с итоговым сальдо в пользу ИП ФИО1 9 207 руб.

ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме и возражает против удовлетворения встречных требований, указав, что  товар был поставлен надлежащего качества, доказательства обратного в материалы дела обществом не представлены.

ООО «Профсистемы–КМВ» в судебное заседание не явилось, ранее заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску и заявило о  зачете стоимости товара ненадлежащего качества с учетом товарной накладной № 1153 от 20.07.2019 на сумму 144 643 руб.  и товарной накладной № 1175 от 23.07.2019 на сумму 137 558 руб. перед заявленной ИП ФИО1 суммы долга 153 850 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению. 

 Встречные исковые требования обоснованы поставкой предпринимателем ФИО1 по товарным накладным № 1153 от 20.07.2019 и № 1175 от 23.07.2019 некачественного цемента.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ООО «Профсистемы–КМВ», надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела и не заявившего каких-либо ходатайств.

Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Профсистемы–КМВ» отклоняются по следующим основаниям.

18 апреля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Профсистемы-КМВ» (покупатель) был заключен договор поставки № 52.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить цемент навальный и в мешках (далее - товар).

Согласно п.п. 2.1, 2.4, 2.6 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Поставка товара осуществляется поставщиком в течении 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

В соответствии с п. п. 3.1, 4.1, 4.2 стоимость товара - согласно счету, в том числе НДС 20%. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора.

За период апрель – сентябрь 2019 года поставщик поставил покупателю цемент на общую сумму 5 679 227 руб., что подтверждается следующими документами:

1)  УПД (счет - фактура) № 449 от 19.04.2019 на сумму 118 047 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 19.04.2019 (оплачена полностью)

2)  УПД (счет - фактура) № 453 от 20.04.2019 на сумму 145 842 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 20.04.2019 (оплачена полностью)

3)  УПД (счет - фактура) № 459 от 22.04.2019 на сумму 120 554 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 22.04.2019 (оплачена полностью)

4)  УПД (счет - фактура) № 475 от 24.04.2019 на сумму 147 477 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 24.04.2019 (оплачена полностью)

5)  УПД (счет - фактура) № 491 от 25.04.2019 на сумму 11 1507 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 25.04.2019 (оплачена полностью)

6)  УПД (счет - фактура) № 517 от 30.04.2019 на сумму 137 340 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 30.04.2019 (оплачена полностью)

7)  УПД (счет - фактура) № 519 от 30.04.2019 на сумму 127 748 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 30.04.2019 (оплачена полностью)

8)  УПД (счет - фактура) № 522 от 03.05.2019 на сумму 130 473 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 03.05.2019 (оплачена полностью)

9)  УПД (счет - фактура) № 544 от 08.05.2019 на сумму 140 937 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 08.05.2019 (оплачена полностью)

10)  УПД (счет - фактура) № 633 от 21.05.2019 на сумму 134 179 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 21.05.2019 (оплачена полностью)

11)  УПД (счет - фактура) № 643 от 22.05.2019 на сумму 147 368 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 22.05.2019 (оплачена полностью)

12)  УПД (счет - фактура) № 667 от 24.05.2019 на сумму 118 919 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 24.05.2019 (оплачена полностью)

13)  УПД (счет - фактура) № 692 от 28.05.2019 на сумму 140 610 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 28.05.2019 (оплачена полностью)

14)  УПД (счет - фактура) № 729 от 31.05.2019 на сумму 120 227 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 31.05.2019 (оплачена полностью)

15)  УПД (счет - фактура) № 942 от 25.06.2019 на сумму 125 568 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 25.06.2019 (оплачена полностью)

16)  УПД (счет - фактура) № 957 от 26.06.2019 на сумму 135 160 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 26.06.2019 (оплачена полностью)

17)  УПД (счет - фактура) № 1002 от 01.07.2019 на сумму 143 989 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 01.07.2019 (оплачена полностью)

18) УПД (счет - фактура) № 1017 от 03.07.2019 на сумму 140 065 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 03.07.2019 (оплачена полностью)

19) УПД (счет - фактура) № 1026 от 04.07.2019 на сумму 142 354 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 04.07.2019 (оплачена полностью)

20) УПД (счет - фактура) № 1039 от 06.07.2019 на сумму 146 714 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 06.07.2019 (оплачена полностью)

21) УПД (счет - фактура) № 1062 от 09.07.2019 на сумму 12 5023 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 04.07.2019 (оплачена полностью)

22)  УПД (счет - фактура) № 1080 от 10.07.2019 на сумму 147 695 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 10.07.2019 (оплачена полностью)

23) УПД (счет - фактура) № 1105 от 13.07.2019 на сумму 119 137 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 13.07.2019 (оплачена полностью)

24) УПД (счет - фактура) № 1123 от 16.07.2019 на сумму 136 577 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 16.07.2019 (оплачена полностью)

25)  УПД (счет - фактура) № 1144 от 18.07.2019 на сумму 133 634 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 18.07.2019 (оплачена полностью)

26) УПД (счет - фактура) № 1153 от 20.07.2019 на сумму 144 643 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 20.07.2019 (оплачена полностью)

27)  УПД (счет - фактура) № 1175 от 23.07.2019 на сумму 137 558 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 23.07.2019 (оплачена полностью)

28)  УПД (счет - фактура) № 1193 от 25.07.2019 на сумму 86 110 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 25.07.2019 (оплачена полностью)

29) УПД (счет - фактура) № 1212 от 27.07.2019 на сумму 149 439 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 27.07.2019 (оплачена полностью)

30) УПД (счет - фактура) № 1224 от 30.07.2019  на сумму 138 866 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 30.07.2019 (оплачена полностью)

31) УПД (счет - фактура) № 1242 от 01.08.2019 на сумму 133 743 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 01.08.2019 (оплачена полностью)

32) УПД (счет - фактура) № 1248 от 02.08.2019 на сумму 115 976 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 02.08.2019 (оплачена полностью)

33) УПД (счет - фактура) № 1254 от 03.08.2019 на сумму 130 691 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 03.08.2019 (оплачена полностью)

34)  УПД (счет - фактура) № 1265 от 05.08.2019 на сумму 134 942 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 05.08.2019 (оплачена полностью)

35) УПД (счет - фактура) № 1272 от 06.08.2019 на сумму 108 128 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 06.08.2019 (оплачена полностью)

36) УПД (счет - фактура) № 1294 от 09.08.2019 на сумму 143 553 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 09.08.2019 (оплачена полностью)

37) УПД (счет - фактура) № 1353 от 17.08.2019 на сумму 135 269 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 17.08.2019 (оплачена полностью)

38) УПД (счет - фактура) № 1361 от 19.08.2019 на сумму 130 800 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 19.08.2019 (оплачена полностью)

39) УПД (счет - фактура) № 1465 от 30.08.2019  на сумму 133 198 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 01.08.2019 (оплачена полностью)

40)  УПД (счет - фактура) №1 477 от 31.08.2019 на сумму 129 165 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 31.08.2019 (оплачена полностью)

41) УПД (счет - фактура) № 1494 от 02.09.2019 на сумму 131 772 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 02.09.201. (оплачена полностью)

42)   УПД (счет - фактура) № 1526 от 05.09.2019 на сумму 123 388 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 05.09.2019 (оплачена в части на сумму  104 480руб.)

43)   УПД (счет - фактура) № 1560 от 09.09.2019 на сумму 134 942 руб., товарная накладная, транспортная накладная от 09.09.2019 (полностью не оплачена).

 Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 5 516 689 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями  №№ 256 от 18.04.2019, 257 от 19.04.2019, 259 от 22.04.2019, 264 от 23.04.2019, 166 от 26.04.2019, 180 от 06.05.2019, 181 от 07.05.2019, 321 от 15.05.2019, 325 от 16.05.2019, 335 от 20.05.2019, 366 от 24.05.2019, 380 от 28.05.2019,  217 от 27.05.2019, 430 от 14.06.2019, 476 от 25.06.2019,  17 от 02.07.2019, 495 от 04.07.2019,  38 от 08.07.2019,  41 от 09.07.2019,  60 от 16.07.2019,  64 от 18.07.2019,  68 от 22.07.2019,  82 от 24.07.2019,  94 от 29.07.2019,  118 от 02.08.2019,  123 от 06.08.2019,  132 от 09.08.2019,  633 от 13.08.2019,  140 от 16.08.2019,  145 от 22.08.2019, 147 от 22.08.2019,  171 от 02.09.2019,  183 от 13.09.2019,  188 от 16.09.2019,  208 от 26.09.2019,  332 от 21.11.2019,  366 от 10.12.2019,  488 от 05.03.2020,  1892 от 19.08.2020.

По состоянию на 30.09.2019 истцом был составлен и подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляла на 30.09.2019 – 353 850 руб. 

Впоследствии ответчик произвел частичную оплату 200 000 руб. платежными поручениями №№ 332 от 21.11.2019, 366 от 10.12.2019, 488 от 05.03.2020, 1892 от 19.08.2010.

По состоянию на 09.03.2021 сторонами повторно подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 153 850 руб.

Неоплата указанной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с настоящим иском.

ООО «Профсистемы-КМВ» во встречном иске указывает, что цемент, поставленный предпринимателем ФИО1 по товарным накладным № 1153 от 20.07.2019 на сумму 144 643 руб. и по товарной накладной № 1175 от 23.07.2019 на сумму 137 558 руб., не соответствовал по качеству требованиям договора, а именно не соответствовал показателю «прочность на сжатие» 14 суток, что покупатель подтверждает актами о выявленных недостатках № 0110089019 от 10.08.2019 и № 0210082019 от 10.08.2019.

Во встречном иске ООО «Профсистемы-КМВ» заявило ходатайство о допросе  в качестве свидетеля гр. ФИО3, который лично по телефону принимал претензии о поставках товара ненадлежащего качества.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Суд считает доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в 2019 году продукции у ответчика образовалась задолженность в сумме 153 850 руб., которая покупателем не оспорена и на день рассмотрения спора по существу не погашена, в связи с чем подлежит взысканию на основании решения суда.

Предприниматель ФИО1 также заявил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начислив их на сумму 153 850 руб. с 01.10.2019 по 20.04.2021 в размере 12 335,18 руб. и заявив о начислении процентов по день исполнения обязательств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет заявленных процентов судом проверен, он является арифметически правильным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами, которые по состоянию на 10.08.2021 составляют 14 872 руб., с указанием на взыскание процентов по день исполнения обязательств.

Требования ООО «Профсистемы-КМВ», заявленные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора № 52 от 18.04.2019 приемка товара (цемента) осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (цемента). Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара (цемента), за исключением случаев, установленных в п. 5.3 настоящего договора. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара (цемента) характеристикам, лица, осуществляющие прием-передачу товара, обязаны составить акт об обнаружении недостатков товара.

 ООО «Профсистемы-КМВ» приняло цемент по накладным № 1153 от 20.07.2019 и  № 1175 от 23.07.2019, о чем имеется соответствующая отметка (подпись) директора ООО «Профсистемы-КМВ» ФИО4 на указанных накладных без каких либо замечаний к качеству товара.

В дальнейшем ООО «Профсистемы-КМВ» распорядилось спорным товаром по своему усмотрению, и только по истечении 2 лет стало указывать на тот факт, что товар был ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя о том, что некачественность цемента выявлена после проверки  прочности на сжатие, набор прочности до 70% диагностических кубиков из цемента осуществляется в течение 14 суток, а полный набор прочности происходит через 28 суток, не может освобождать покупателя от составления приемных документов в установленном договором порядке. 

Акты о выявленных недостатках  № 0110089019 от 10.08.2019 и № 0210082019 от 10.08.2019 составлены ООО «Профсистемы-КМВ» в одностороннем порядке с нарушением требований ГОСТ 30515-2013 без оформления актов отбора проб, направления одного экземпляра акта в испытательную лабораторию, других экземпляров – заинтересованным лицам, без указания методов испытаний.

Доказательства своевременного уведомления поставщика о выявленных недостатках отсутствуют, представитель поставщика не был вызван для приемки товара по качеству и не участвовал в испытании продукции.

Ходатайство ООО «Профсистемы-КМВ» о допросе  в качестве свидетеля гр. ФИО3, который лично по телефону принимал претензии о поставках товара ненадлежащего качества, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих некачественность продукции, указанные доказательства не могут быть заменены другими, в том числе свидетельскими показаниями.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Профсистемы-КМВ», суд отказывает в проведении зачета стоимости продукции по накладным № 1153 от 20.07.2019 и  № 1175 от 23.07.2019 против удовлетворенных требований предпринимателя ФИО1

Предприниматель ФИО1 также просит возместить ему судебные расходы  в размере 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку по настоящему спору исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречного иска ООО «Профсистемы-КМВ» отказано, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела договором № 3 от 03.02.2021 об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением и распиской о передаче денежных средств.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд оценил размер заявленных истцом судебных расходов с точки зрения принципа разумности и считает, что  судебные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют сложности спора и затратам времени и туда представителя при рассмотрении спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                          Р Е Ш И Л:

принять уточнение встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы–КМВ», г. Минеральные Воды.

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы –КМВ», г. Минеральные Воды о вызове свидетеля отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Мирный Предгорного района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы –КМВ», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Мирный Предгорного района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  153 850 руб. долга, 14 872 руб.  процентов за пользование денежными средствами, а всего 168 722 руб. и 6 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленную на сумму задолженности с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Мирный Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 373 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 157 от 14.04.2021 государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы –КМВ», г. Минеральные Воды отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы –КМВ», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 305 руб.   государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина