ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17897/2020

Дело № А40-206812/18

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Проммаш тест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по делу № А40-206812/2018, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» (ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «ЦМД-Софт» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Элма Партнеры» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 5 363 500 руб.; по встречному иску ОАО «ЦМД-Софт» к ООО «Проммаш тест» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ЦМД-С/СЕРКОНС/L1 от 25.08.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ЦМД-Софт» о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения по сублицензионному договору № ЦМД-C/CEPKOHC/Ll от 25.08.2016, неустойки в размере 5 363 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.06.2018, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения  денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований). 

В обоснование заявленных требований ООО «ПромМаш Тест» ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО «ЦМД-Софт» принятых на себя обязательств по договору по предоставлению права использования программ для ЭВМ. 

ОАО «ЦМД-Софт» заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что обязательства по договору им выполнялись надлежащим образом, при этом, у ООО «ПромМаш Тест» отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, считая данный отказ необоснованным ОАО «ЦМД-Софт» обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. 

Определением суда от 03 июля 2019 года встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элма Партнеры».

Решением от 15 января 2020 года по делу № А40-206812/2018 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований  ООО «Проммаш тест»  о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного иска.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между ООО «ПромМаш Тест» (Сублицензиат, истец) и ОАО «ЦМД-Софт» (Лицензиат, ответчик) заключен договор № ЦМД-C/CEPKOHC/Ll, в соответствии с условиями которого Лицензиат за вознаграждение обязуется предоставлять (передавать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программ для электронно-вычислительных машин (далее также - Программа для ЭВМ) и право использования исправлений и обновлений Программы для ЭВМ, которые могут быть произведены Правообладателем в течение определенного договором срока, в пределах и способами, указанными в договоре, в соответствии с наименованием, количеством и комплектацией, указанными в должным образом подписанных сторонами Заказов по форме «Заказа на предоставление прав использования Программы для ЭВМ» (Приложение № 1 к договору, далее также - «Заказ»), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1. Договора, за предоставляемые по договору права использования Программы для ЭВМ, исправлений и обновлений Программы для ЭВМ Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, размер которого определен в соответствующем Заказе. 

В соответствии с п. 2.2. Договора, Сублицензиат производит 100% (сто процентный) авансовый платеж от суммы вознаграждения, указанной в  соответствующем Заказе на предоставление прав на Программу для ЭВМ, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета от Лицензиата. Если в соответствующем заказе не указано иного условия оплаты. 

Согласно п. 2.3. Договора, счета выставляются на основании должным образом подписанного Заказа (в соответствии с п. 1.1 договора), в котором указываются наименование, комплектация и количество передаваемых лицензий на программы для ЭВМ и/или изменения и/или обновления программ для ЭВМ, а также вознаграждение Лицензиата. Счет выставляется Лицензиатом не позднее двух рабочих дней, следующих за днем подписания сторонами Заказа, и направляется Сублицензиату по его адресу, указанному в разделе 11 договора. 

В соответствии с п. 3 Договора, Лицензиат обязан предоставить (передать) Сублицензиату право использования Программы для ЭВМ в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня уплаты вознаграждения в соответствии с условиями п. 2.2 договора. В случае если Лицензиат не выполнил это обязательство в указанный срок, Сублицензиат имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченного вознаграждения, а Лицензиат обязуется вернуть вознаграждения Сублицензиату, в срок указанный в соответствующем уведомлении Сублицензиата. Факт предоставления Сублицензиату права на использование Программы для ЭВМ, исправлений и обновлений Программы для ЭВМ оформляется Актом приема-передачи. Право использования Программы для ЭВМ, исправлений и обновлений Программы для ЭВМ считаются предоставленными Сублицензиату в момент подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи. 

Согласно материалам дела, 25.05.2016 стороны согласовали заказы № 1 на сумму 5 340 000 руб. и № 2 на сумму 1 700 000 руб. о предоставлении простой (неисключительной) лицензии права пользования программами для ЭВМ «ELMA»: 1. Платформа ELMA ECM+Enterprise; 2. ELMA KPI. Enterprise; 3. ELMA Проекты + Enterprise; 4. Модуль Интеграции с 1С; 5. Компоненты ELMA-Store; 6. Программный инструментарий «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации». 

Срок предоставления лицензии - 30 календарных дней со дня уплаты вознаграждения. 

В обоснование первоначального иска ООО «ПромМаш Тест»  ссылается на то, что во исполнение условий договора и на основании заказов № 1 и № 2 31.08.2016 истец осуществил платежи ОАО «ЦМД-Софт» в размере 5 340 000 руб. платежным поручением № 2890 и в размере 1 700 000 руб. платежным поручением № 2891, таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате аванса.

Истец утверждает, что ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по заявке № 2 не выполнило, право использования программы не предоставило, просрочка составляет более полутора лет, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с указанием существенности нарушения срока исполнения принятых обязательства по заявке № 2: 29.03.2018 письмом с описью вложений (РПО 11505421016587); 09.04.2018 письмом (РПО 11505422013813); 22.06.2018 письмом с описью вложений (РПО 11505424021182), которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в адрес ОАО «ЦМД-Софт» направлено уведомление от 22.06.2018 о расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору по заявке № 2 в размере 1 700 000 руб., которое также было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что указанные денежные средства в сумме 1 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «ПромМаш Тест»,  истец обратился настоящим иском в суд.

 В обоснование встречных требований, ОАО «ЦМД-Софт» указало, что обязательства по договору им выполнялись надлежащим образом, при этом, у ООО «ПромМаш Тест» отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку право пользования программами было предоставлено Сублицензиату своевременно в соответствии с условиями заключенного сублицензионного договора и используется ОАО «ЦМД-Софт».

ОАО «ЦМД-Софт», в свою очередь, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. 

В рамках проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов (сублицензионного договора ЦДМ-С/СЕРКОНС/L1от 25.08.2016, акта приема –передачи от 31.10.20169, акта сверки по состоянию на 31.12.2016), с учетом отказа ответчика исключать данные документы из числа доказательств по делу, судом, в порядке статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Многопрофильный Центр Судебных Экспертиз И Криминалистики», эксперту ФИО4 ( ФИО5 –после смены фамилии).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.04.2019, подпись на сублицензионном договоре от 25.08.2016 выполнена ФИО6; подписи на акте приема – передачи от 31.10.2016, акте от 25.08.2016 и акте сверки по состоянию на 31.12.2016 выполнены не ФИО6; также эксперт указал, что оттиск печати на указанных документах не соответствует печати истца (т. 2, л.д. 29-30).

Несмотря на установленное экспертом фактическое не подписание директором ФИО6, актов приема-передачи от 31.10.2016 на сумму 5 340 000 руб. и 1 700 000 руб., а также несоответствие оттиска печати на документах,  суд первой  инстанции установил, что истец не оспаривает само по себе заключение договора и подписание акта приема передачи на сумму 5 340 000 руб., а также не оспаривает фактическую установку программы. Предметом возражений истца является акт приема-передачи от 31.10.2016 на сумму 1 700 000 руб., ссылаясь на то, что данный акт не подписывался ФИО6, перечисленные в данном акте права фактически не переданы ООО «ПромМаш Тест».

 Вместе с этим, суд первой инстанции установил, что в досудебной претензии истца, приложенной к исковому заявлению, указано: «представленная программа ЭВМ и сопутствующие ей модули не позволяют осуществлять нормальную рабочую деятельность, не соответствуют заявленными нами и обещанными Вами требованиям к показателям и результатам такого рода программ ЭВМ». 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец  письменно подтвердил, что права использования Программы для ЭВМ в соответствии с Сублицензионным договором были предоставлены, программное обеспечение передано и установлено на технических средствах ООО «ПромМаш Тест», таким образом, ООО «ПромМаш Тест» подтверждает, что оно фактически использовало переданную ему Программу для ЭВМ в своей деятельности (в соответствии с предоставленными ему спорным Актом правами использования). 

Также суд первой инстанции установил, что факт передачи ответчиком права использовать программы для ЭВМ и реализации истцом права на использования программ для ЭВМ также подтверждается иными доказательствами, в частности перепиской сторон по электронной почте, функционально-техническими требования по автоматизации конкретных бизнес-процессов ООО «ПромМаш Тест», пользовательскими инструкциями по реализованным в системе бизнес-процессам.

При этом, суд первой инстанции отметил, что  согласно содержанию претензии, основанием для  ее предъявления явился не факт невыполнения обязательств по предоставлению права использования Программы для ЭВМ, а претензии ООО «ПромМаш Тест» к качеству оказания консультационных услуг по анализу функционально-технических требований, адаптации и внедрению Программы для ЭВМ.

Выполнении ОАО «ЦМД-Софт» обязательств по договору по предоставлению прав использования Программы для ЭВМ, а также что Программа для ЭВМ использовалась в промышленной эксплуатации (производстве продукции) ООО «ПромМаш Тест», свидетельствует письмо истца от 17.07.2017, подписанное руководителем ФИО6, с просьбой провести активацию программы для ЭВМ в связи со сменой продукционного сервера.

Факт того, что ОАО «ЦМД-Софт» исполнило принятые на себя обязательства по Сублицензионному договору, и что Программа для ЭВМ была передана, находилась в промышленной эксплуатации, а ООО «ПромМаш Тест» не имело к ОАО «ЦМД-Софт» претензий, является акт приема-передачи от 20.10.2017, представленный в материалы дела и, по заключению эксперта, заверенный той же печатью, которой заверена подлинная подпись ФИО6 на бесспорном Сублицензионном договоре. По указанному акту ООО «ПромМаш Тест» был предоставлен во временное владение и пользование рекламоноситель RollUp, который  использовался ООО «ПромМаш Тест» для организации маркетинговых мероприятий и презентации переданной Программы для ЭВМ филиалам и партнерам ООО «ПромМаш Тест».

Также суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения третьего лица,  согласно которым компания-правообладатель программного обеспечения ELMA подтвердило, что поставка лицензии на Программу для ЭВМ «Платформа ELMA ЕСМ- (Заказ № 1) была произведена с целью развертывания на данной платформе решения ОАО «ЦМД-Софт» «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации» (Заказ № 2) на конкретных технических средствах истца, и следовательно, программное обеспечение «Платформа ELMA ECM+» могло быть использовано истцом только совместно со спорной Программой для ЭВМ «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  доказанности факта передачи ответчиком  истцу права использования  программного обеспечения в оспариваемой части передачи прав на использование программ для электронно-вычислительных машин на сумму 1 700 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части  не нашли своего подтверждения.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  полученные по договору ответчиком денежные средства не являются для последнего неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшему договору, имеет место встречное предоставление результата работ, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ЦМД-Софт» о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд первой инстанции исходил из неверно избранного ответчиком способа защиты нарушенного права, поскольку  признание одностороннего отказа от исполнения договора при уже исполненных сторонами в полном объеме обязательствах по нему какому-либо нарушенному праву ОАО «ЦМД-Софт» не соответствует и удовлетворение заявленных встречных исковых требований восстановление прав ОАО «ЦМД-Софт» не повлечет.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отклонения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации, ввиду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ,  и о неисключении из числа доказательств Актов приема-передачи прав на программное обеспечение, признаются не обоснованными.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для исключения спорных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами в совокупности, представленными в дело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив  заключение эксперта в совокупности с другими документами в рамках отклоненного ходатайства о фальсификации, представленные истцом и ответчиком, доводы и фактические обстоятельства, изложенные в письменном виде сторонами и озвученные в судебном заседании правомерно  пришел к выводу, что истцом не доказан факт фальсификации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы  в отношении заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» от 11.09.2019 № 09/19, которое подтверждает факт передачи прав использования Программы для ЭВМ и фактическое ее использование на технических средствах истца, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом какие – либо возражения в отношении представленного заключения не заявлялись. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным актом,  и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу № А40-206812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.