АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58913/2020

25 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58913/2020 по заявлению акционерного общества "Мегалабс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ПАО «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Скартел», Федеральную антимонопольную службу России 

о признании незаконным и об отмене постановления №066/04/14.3-2833/2020 от 30 октября 2020 года

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2, представитель по доверенности №47/21 от 01.01.2021, паспорт;

от антимонопольного органа: ФИО3, представитель по доверенности №187 от 14.04.2020, удостоверение, диплом 

ФИО1 лично, паспорт

 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество "Мегалабс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/14.3-2833/2020 от 30 октября 2020 года.

Определением от 02.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство, суд указал антимонопольному органу в срок до 21.12.2020 представить в суд материалы дела об административном правонарушении; мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

08.12.2020 от ООО «Скартел» в электронном виде представлен отзыв.

21.12.2020 от ПАО «Сбербанк» в электронном виде представлен отзыв.

23.12.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены материалы административного дела.

Между тем, антимонопольным органом не исполнено определение суда от 02.12.2020, а именно: не представлен мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права.

В судебном заседании 28.12.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную антимонопольную службу России (Центральный аппарат ФАС России: 125993, 

<

...>, Д-242, ГСП-3 (для корреспонденции) 101000, Москва, ул. Уланский пер., 16 к.1)

Представитель заявителя возразила относительно привлечения ФАС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 возражений не заявил.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в совещательной комнате, определил на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворить.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также, что антимонопольным органом не представлен отзыв, запрошенный в определении от 02.12.2020, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ч.4 ст. 51, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФАС России, судебное разбирательство отложено на 19.01.2021.

19.01.2021 Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области в электронном виде представлены письменные объяснения.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель антимонопольного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного отзыва и письменных пояснений ФАС России. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2020 АО «МегаЛабс» получено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, УФАС) от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) о привлечении АО «МегаЛабс» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (далее - постановление).

Антимонопольным органом установлено в действиях Общества нарушение ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), выразившееся в направлении смс-сообщений рекламного характера от отправителя «900» в адрес абонента ФИО1 (далее - Абонент) без согласия последнего.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в УФАС по Свердловской области Федеральной антимонопольной службой России для рассмотрения по существу было направлено обращение гражданина ФИО1 (исх.№АК/3613/20).

Поводом к возбуждению дела согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события совершенного по месту жительства заявителя - ФИО1 (Свердловская обл., г. Екатеринбург), являющегося владельцем абонентского номера 8-950-*******, административного правонарушения, а именно установленный при анализе заявления ФИО1 (вх. № 01-126м от 31.01.2020), перенаправленного из ФАС России, факт поступления 05.11.2019 в 15:25 на его абонентский номер 8-950-******** рекламного смс-сообщения «Леонид Леонидович, вам доступно специальное предложение по кредитной карте: золотая карта Mastercard с лимитом 135 000 р. и обслуживанием 0р. Ставка 23.9% годовых или 0% до 50 дней. CMC об операциях 0р. Перейти в Сбербанк Онлайн: http://sberbank.ru/sms/cc/ ПАО Сбербанк» от адресата «900», согласие на получение которого заявитель не давал.

Дело согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено 06.07.2020 путем составления главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Свердловского УФАС России ФИО4 протокола на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствии законного представителя АО «Мегалабс», извещенного в порядке 25.15 КоАП РФ о месте и времени его составления, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (исх. № 10051 от 14.05.2020, почтовый идентификатор № 80086348049679), письменными объяснениями АО «Мегалабс» (вх. №01-17117 от 19.06.2020).

Заявитель полагает, что дело № 066/04/14.3-2833/2020 рассмотрено Свердловским УФАС России в отсутствие у него таких полномочий, с грубым нарушением норм процессуального права.

Однако данный вывод не соответствует действительности и не основан на нормах права.

В ФАС России 31.12.2019 (вх.№233181-ИП/2019) обратился гражданин, проживающий в г. Екатеринбурге, с жалобой на распространение смс-рекламы на его абонентский номер телефона без его согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О рекламе» признаки нарушения законодательства о рекламе содержатся в каждом действии по распространению рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. При этом местом и временем совершения правонарушения является место и время получения каждым конкретным абонентом данной рекламы, в том числе, в случае если реклама имеет идентичное содержание.

Гражданин проживает в городе Екатеринбург, соответственно ФАС России письмом (исх.№АК/3613/20 от 22.01.2020) на основании пунктов 6, 14 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508 (далее — Правила), направил указанное обращение с дополнительными сведениями в Свердловское УФАС России для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2017 N 305-АД17-607 по делу N А40-190000/2015 противоправное деяние, совершенное обществом, представляет собой совокупность организованных, взаимосогласованных, целенаправленных действий, включающих определение содержания рекламы, формы ее распространения, получение согласия потребителя на получение рекламы посредством СМС-сообщений, доведение ее до сведения потребителя. Поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой подразумевается распространяемая информация, состав вмененного обществу административного правонарушения является завершенным по осуществлению факта распространения - в данном случае, с учетом избранного способа передачи информации, по получению рекламного сообщения потребителем.

Таким образом, Свердловское УФАС России действовало в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе» и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается наличие согласия Абонента на получение рекламы, т.е. факт нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе не доказан.

Указанный довод несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с 5.5 Условий оказания услуг связи ООО «Скартел» подписывая Договор, Клиент соглашается на весь срок его действия на получение рассылок и рекламы товаров, работ, услуг Оператора и третьих лиц при использовании Услуг, на использование сведений о Клиенте с целью продвижения товаров и услуг Оператора и третьих лиц, в т.ч. путем прямых контактов с Клиентом с помощью средств связи, а также на получение рассылок на абонентские номера и электронную почту, указанные Клиентом при заключении (исполнении) Договора. Клиент может отказаться от вышеуказанных действий путем подачи Оператору письменного уведомления в офис обслуживания Клиентов.

В соответствии с Условиями оказания услуг связи ООО «Скартел» под услугами понимаются услуги связи и дополнительные услуги.

Услуги связи - услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, в т.ч. услуги доступа к сети Интернет (Услуги Мобильного Интернета, оказываемые оператором на основании лицензий, перечень которых размещен на Сайте. Услуги связи оказываются в соответствии с техническими нормами, утвержденными Приказом Мининформсвязи России от 27.09.2007 № 113.

Дополнительные услуги - услуги, технологически неразрывно связанные с Услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о связи в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Расчеты за оказанные абоненту услуги осуществляются оператором связи.

Согласно п. 34.1 ст. 2 Закона о связи контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи;

Таким образом, рекламное сообщение от ПАО «Сбербанк» по своей природе не относится ни к одной из услуг, предоставляемых оператором.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи (ч.2 ст.44.1 Закона о связи).

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной (ч.3 ст.44.1 Закона о связи).

В силу ч.1 ст.46 Закона о связи оператор связи обязан прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку.

Пункт 34 ст. 2 Закона о связи определяет услугу по пропуску трафика как деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

К оказываемым оператором сети подвижной радиотелефонной связи услугам по пропуску трафика согласно пп. «а» п. 2 Приложения № 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161, относится услуга зонового завершения вызова на сеть оператора связи, представляющая собой деятельность, направленную на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи того же оператора подвижной радиотелефонной связи.

Следовательно, в случае осуществления оператором связи рассылки, включающей в себя рекламные сообщения не на основании договора об оказании услуг по осуществлению рассылки с заказчиком рассылки он заведомо допускает незаконную рассылку и бездействует относительно возложенной на него законом безусловной обязанности прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего незаконную рассылку (в том числе рекламу).

Таким образом, применительно к распространению рекламы по сети подвижной радиотелефонной связи посредством передачи абонентам коротких текстовых сообщений, рекламораспространителем является инициатор рассылки - заказчик рассылки либо оператор связи.

Между ООО «Скартел» (Оператор) и АО «Мегалабс» (Партнер) заключен договор № 14-6900 от 20.10.2014.

В соответствии с указанным договором Оператор обязуется по заявкам Партнера оказывать Партнеру услуги по предоставлению доступа к Интерфейсу (программное средство, взаимодействующее с платформой Оператора и используемое Партнером для направления Мобильной рекламы и/или Информационных материалов) для целей размещения Мобильной рекламы и/или Информационных материалов по Базе Клиента среди абонентов с помощью Каналов коммуникации.

Согласно п.5.1.6 Договора, Мобильная реклама должна соответствовать требованиям действующего законодательства РФ о рекламе.

Согласно п.5.1.7 Договора, Партнер обязуется по требованию предоставить Оператору согласия Абонентов, Абонентские номера которых указаны в Интерфейсе в качестве получателей.

Анализ представленного договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей природе является договором на оказание оператором подвижной радиотелефонной связи (ООО «Скартел») услуг по осуществлению рассылки заказчику рассылки (АО «Мегалабс») абонентам оператора связи.

На основании вышеизложенного, должностное лицо Свердловского УФАС России верно пришло к выводу о том, что заказчиком рассылки, направившим рассматриваемое рекламное смс-сообщение на абонентский номер заявителя, является именно АО «Мегалабс», которое заключило с оператором связи абонента - ФИО1 ООО «Скартел» договор, являющийся по своей правовой природе договором на оказание услуг по осуществлению рассылки.

Довод АО «Мегалабс» о том, что заказчиком рассылки является ПАО «Мегафон» в рамках договора № РМИ-МГФ-01022020 от 01.02.2020, у которого, в свою очередь, заказ на указанную рассылку осуществил корпоративный клиент ПАО «Мегафон» - ПАО «Сбербанк» (в рамках договора № ФД-ГО-330/2016 от 19.09.2016 с ПАО «Мегафон»), несостоятелен, поскольку у оператора связи ООО «Скартел» отсутствует договор на оказание услуг по осуществлению рассылки как с ПАО «Мегафон», так и с ПАО «Сбербанк», при этом оператор связи ООО «Скартел» не является стороной ни по договору № РМИ-МГФ-01022020 от 01.02.2020, ни по договору № ФД-ГО-330/2016 от 19.09.2016.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п.1 ст.307.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, анализ Договора № РМИ-МГФ-01022020 от 01.02.2020. заключенного между АО «Мегалабс» и ПАР «Мегафон», позволяет сделать вывод о том, что АО «Мегалабс» осуществляет сбор заказов от своих клиентов на рассылку, оставаясь при этом заказчиком рассылки в силу того, что только оно является стороной по договору на оказание услуг по осуществлению рассылки, заключенным с оператором связи, абонентам которого предназначена рассылка.

При этом не возникает как множественности лиц на стороне заказчика рассылки, в том числе путем замены стороны в части обязательств по договору с оператором связи.

Обязанность по получению предварительного согласия абонентов на получение смс-рекламы возникает у заказчика рассылки в силу Закона (Закона о связи, Закона о рекламе), а не в силу договора с клиентами.

Таким образом, заказчиком рассылки рассматриваемой рекламы и, соответственно, рекламораспространителем является АО «Мегалабс», инициировавшее рассылку коротких текстовых сообщений рекламного характера абоненту.

Заявитель указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки Свердловского УФАС относительно довода ПАО «Сбербанк» о том, что направленное Абоненту сообщение не является рекламой, поскольку является персонифицированным предложением.

Указанный довод несостоятелен в силу следующего.

ФАС России в письме от 25.06.2013 №АК/24455/13 разъяснила, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Отклоняя довод общества о том, что спорная информация носит персонифицированный характер из-за того, что сумма рекомендованного платежа рассчитана индивидуально, информация недоступна третьим лицам, суд обоснованно указал, что указание в каждом из платежных документов фамилии, имени и отчества его получателя, индивидуальный расчет рекомендованного платежа, не делает данную информацию персонифицированной, позволяя лишь завуалировать рекламу под индивидуальное сообщение.

Таким образом, реклама, завуалированная под индивидуальное сообщение, таковой не является.

По результатам оценки в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленных материалов должностное лицо установило, что у АО «Мегалабс» имелась возможность распространить рекламные материалы в соответствии с требованиями законодательства РФ о рекламе, возможность своевременного недопущения нарушения рекламного законодательства, АО «Мегалабс» могло осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на недопущение распространения ненадлежащей рекламы. От Общества как рекламораспространителя непосредственно зависит, среди какого круга лиц рекламная информация будет распространена.

Однако всех зависящих от АО «Мегалабс» мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований Закона о рекламе, Общество не предприняло.

Таким образом, АО «Мегалабс» является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлены. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). Ненадлежащая реклама была распространена 26.12.2019.

За совершение юридическим лицом предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административных правонарушений установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Необоснованное применение ст.2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Административное правонарушение, совершенное обществом, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  Кроме того, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа до 200000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить частично, признав незаконным оспариваемое постановление в части суммы штрафа, превышающей 200000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении  акционерного общества "Мегалабс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200000 (двести тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                   В.А. Страшкова