ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-884/2025-ГК

Дело № А40-238599/20

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года 

по делу № А40-238599/20, принятое судьей К.А. Кантор, 

по иску Правительства Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>) 

Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Транс-Инвест» 

(ОГРН: 

<

***>, 420029, 

<

...>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы 

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.11.2024, 21.08.2024, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, диплом АВС 0439895 от 16.06.1998;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» (далее – ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно, о признании здания площадью  1089,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1903, расположенного по адресу:     

<

...> самовольной постройкой; о признании здания площадью 1073,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1907, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А самовольной постройкой; о признании здания площадью 2325,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1909, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; о признании здания площадью 2894,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

об обязании ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1089,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1903, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов;

об обязании ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1073,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1907, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов;

об обязании ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2325,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1909, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов;

об обязании ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2894,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов;

о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» на здание площадью 1199 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1903, расположенное по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 1 отсутствующим;

о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев -Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» на здание площадью 1018 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1907, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим;

о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев -Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» на здание площадью 2325,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1909, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим;

о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев -Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» на здание площадью 2894,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим;

об обязании ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 1089.6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1903, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов;

об обязании ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 1073.1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1907, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов;

об обязании ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 2325,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1909, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст- Инвест» расходов;

об обязании ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 2894,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-238599/2020 отменены. 

Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что из материалов дела следует и результатами экспертизы подтверждается, что спорные объекты не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства, а используются под гостиницы, на что в том числе обратили внимание суды первой и апелляционной инстанции при проверке вида разрешенного использования земельного участка, в связи, с чем необходимость проверки соответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности определяется с учетом функционального назначения и фактического использования объектов; 

Исходя из позиции истца, строящейся на обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции спорные объекты размещены в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в то время как в заключении экспертизы указано, что объекты не расположены в пределах границ водоохранных зон.

Также подлежит разрешению вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования с учетом градостроительного и земельного законодательства.

Судами не дана оценка доводам истца об отсутствии технической документации учета на спорные строения, отсутствию разрешительной и проектной документации, на основании которых осуществилось строительство объектов.

Суд также указал на то, что толкование в данном деле судами последствий признания ничтожности договору купли продажи земли в виде восстановления положения существовавшего до государственной регистрации перехода права и возникновения права бессрочного пользования также ошибочно.

 Кроме того, данный вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении права бессрочного пользования физического лица (ФИО4) в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и размещения индивидуальных жилых домов не дает основания для вывода об отсутствии у спорных зданий признаков самовольного строительства, с учетом их реальных технических характеристик. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принимая во внимание совокупность приведенных выше критериев определения самовольной постройки сделать вывод относительно того являются ли спорные здания объектами самовольного строительства, осуществить проверку допущенных при возведении спорных зданий нарушений, исходя из применяемых градостроительных и иных правил на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, с учетом функционального назначения и использования, установить соблюдено ли целевое назначение земельных участков, принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями суда общей юрисдикции, также проверить довод о пропуске срока исковой давности.

При  новом рассмотрении истцы уточнили требования в порядке статьи                49 АПК РФ, а именно:

о признании здания площадью 1089.6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1903, расположенное по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 1 самовольной постройкой; 

о признании здания площадью 1073.1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1907, расположенное по адресу: 

<

...>, Литера А самовольной постройкой; 

о признании здания площадью 2325,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1909, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

о признании здания площадью 2894,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

об обязании ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1089.6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1903, расположенное по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов. 

об обязании ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1073.1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1907, расположенное по адресу: 

<

...>, Литера А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов. 

об обязании ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2325,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1909, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-ТрастИнвест» расходов;

об обязании ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2894,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов; 

о признании зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» на здание площадью 1199 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1903, расположенное по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 1 отсутствующим; 

о признании зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» на здание площадью 1018 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1907, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; 

о признании зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» на здание площадью 2325,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1909, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; 

о признании зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» на здание площадью 2894,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; 

об обязании ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл. ЗА, стр. 1, от здания площадью 1089.6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1903, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов. 

об обязании ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 1073.1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1907, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов;

 об обязании ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 2325,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1909, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов;

об обязании ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 2894,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Истцы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости составлены акты о подтверждении незаконно размещенных объектов обладающих признаками самовольного строительства и размещенных без разрешительной документации в ходе обследования следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 77:07:0019001:1059 площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельно-правовые отношения на который не оформлены, выявлен объект недвижимости, представляющий трёхэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 1199 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 на который оформлена общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд». 

- с кадастровым номером 77:07:0019001:1063 площадью 800 кв.м, предоставленного в аренду ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» по (действующему на момент рассмотрения спора) договору аренды от 11.02.2015 № М-07-046308 для эксплуатации жилого дома, выявлен объект недвижимости, представляющий трёхэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 1018 кв. м 2009 года постройки с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 на который оформлена общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд». 

- с кадастровым номером 77:07:0019001:1010 площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного в аренду ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» по (действующему на момент рассмотрения спора) договору аренды от 23.08.2015 № М-07-03799 для эксплуатации жилого дома, выявлен объект недвижимости, представляющий трёхэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 2325,5 кв.м 2009 года постройки с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 и адресным ориентиром: 

<

...>, на который оформлена общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд». 

- с кадастровым номером 77:07:0019001:1039 площадью 2159 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельно-правовые отношения на который не оформлены, выявлен объект недвижимости, представляющий четырёхэтажный жилой дом площадью 2894,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925 и адресным ориентиром: 

<

...>, на который оформлена общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд». 

Истцы указывают на то, что земельные участки под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялись, разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, ввиду чего обратились с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума № 44).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума № 44).

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту «ПГС».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить технические характеристики здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 общей площадью 1199 кв. м по адресу: 

<

...> в том числе (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения).

2. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 общей площадью 1199 кв. м по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в случае если имеются несоответствия указать являются ли они устранимыми?

3. Создает ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 общей площадью 1199 кв. м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Соответствует ли спорный объект по кадастровому номеру: 77:07:0019001:1903 общей площадью 1199 кв. м по адресу: 

<

...> признакам объекта индивидуального жилищного строительства?

5. Определить технические характеристики здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 общей площадью 1018 кв. м по адресу: 

<

...>, (Литера А) в том числе (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения).

6. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 общей площадью 1018 кв. м по адресу: 

<

...> (Литера А) градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в случае если имеются несоответствия указать являются ли они устранимыми?

7. Создает ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 общей площадью 1018 кв. м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Соответствует ли спорный объект по кадастровому номеру: 77:07:0019001:1907 общей площадью 1018 кв. м по адресу: 

<

...> (Литера А) признакам объекта индивидуального жилищного строительства?

9. Определить технические характеристики здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 общей площадью 2325,5 кв. м по адресу: г, Москва, ул. 3-я Мякининская, д.21, стр.1 в том числе (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения).

10. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 общей площадью 2325,5 кв. м по адресу: г, Москва, ул. 3-я Мякининская, д.21, стр.1 градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в случае если имеются несоответствия указать являются ли они устранимыми?

11. Создает ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 общей площадью 2325,5 кв. м по адресу: г, Москва, ул. 3-я Мякининская, д.21, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

12.         ли спорный объект по кадастровому номеру: 77:07:0019001:1909 общей площадью 2325,5 кв. м по адресу: г, Москва, ул. 3-я Мякининская, д.21, стр.1 признакам объекта индивидуального жилищного строительства?

13. Определить технические характеристики здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1925 общей площадью 2894,7 кв. м по адресу: 

<

...> в том числе (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения).

14. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1925 общей площадью 2894,7 кв. м по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в случае если имеются несоответствия указать являются ли они устранимыми?

15. Создает ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1925 общей площадью 2894,7 кв. м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

16. Соответствует ли спорный объект по кадастровому номеру: 77:07:0019001:1925 общей площадью 2894,7 кв. м по адресу: 

<

...> признакам объекта индивидуального жилищного строительства?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Технические характеристики здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 общей площадью 1089.619 кв. м по адресу: 

<

...> д.З А, стр.1 в том числе (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения) отражены в табл. 7.

2) Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 общей площадью 1089,620 кв, м. по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением отсутствия доступа маломобильным группам населения. Указанное несоответствие является устранимым.

3) Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 общей площадью 1089,620 кв. м по адресу: 

<

...> д.ЗА, стр.1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4) Спорный объект по кадастровому номеру: 77:07:0019001:1903 общей площадью 1089,620 кв. м по адресу: 

<

...> не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

5) Технические характеристики здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 общей площадью 1073,1 кв. м по адресу: 

<

...>,         (Литера А) в том числе (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения) отражены в табл. 8.

6) Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 общей площадью 1073,122 кв. м по адресу: 

<

...> (литера А) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением отсутствия доступа маломобильным группам населения. Указанное несоответствие является устранимым.

7) Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 общей площадью 1073,122 кв. м по адресу: 

<

...> (литера А) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8) Спорный объект по кадастровому номеру: 77:07:0019001:1907 общей площадью 1073,123 кв. м по адресу: 

<

...> не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

9) Технические характеристики здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 общей площадью 2325.523 кв. м по адресу: г, Москва, ул. 3-я Мякининская, д.21, стр.1 в том числе (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения) отражены в табл. 9.

10) Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 общей площадью 2325.524 кв. м. по адресу: г, Москва, ул. 3-я Мякининская, д.21, стр.1 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам как объект незавершенного строительства.

В пункте 19 постановления Пленума № 44 разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»)   является   основанием   для   удовлетворения  иска  о   сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Судом первой инстанции вызван эксперт в судебное заседание с целью ответа на поставленные судом вопросы.

Экспертом даны пояснения, согласно которым:

1. На вопрос о расположении здания в границах земельных участков экспертом дан ответ, о том, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение дополнительных исследований, в том числе установление    фактических координат здания объекта экспертизы. На вопрос: «Каково функциональное назначение и фактическое использование зданий по адресу:

- 

<

...> д. ЗА, стр. 1

-

<

...> (Литера А)

- 

<

...>

- 

<

...>.» 

Экспертом дан ответ: «Как и указано в заключении эксперта (далее «ЗЭ») в табл. 3 стр. 22-25:

- Здание по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 1 -многоквартирный жилой дом;

- Здание по адресу: 

<

...> (Литера А) -многоквартирный жилой дом;

- Здание по адресу: 

<

...> - объект незавершенного строительства;

- Здание по адресу: 

<

...> - многоквартирный жилой дом;

При ответе на вопрос: «Допущены ли при возведении зданий по адресу:

- 

<

...> д. ЗА, стр. 1

- 

<

...> (Литера А)

- 

<

...>

-

<

...>, нарушения, исходя из применяемых градостроительных и иных ил, с учетом степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушаются ли расположением зданий права третьих лиц?» экспертом дан ответ:

При возведении зданий по адресу:

- 

<

...> д. ЗА, стр. 1

- 

<

...> (Литера А)

- 

<

...>

- 

<

...> не допущены нарушения исходя из применяемых Градостроительных и иных правил, с учетом степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни здоровью граждан здания.

Вопрос о нарушении прав третьих лиц является юридическим и выходим за рамки познаний экспертов-строителей.

На вопрос: « Расположены ли в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы здания по адресу:

- 

<

...> д. ЗА, стр. 1

- 

<

...> (Литера А)

- 

<

...>

- 

<

...> и соблюдены ли градостроительные нормы и правила в зданиях с учетом их расположения? Экспертом дан ответ:

Вышеуказанные здания расположены во 2-ой зоне санитарной охраны источников питьевого снабжения города Москвы. Согласно СанПиН .1.4.1110-02 в связи с нахождением в данной зоне здания должны быть оборудованы или централизованной канализацией, или иметь водонепроницаемый выгреб. В экспертном заключении указано, что все здания оборудованы инженерными системами, в том числе водоснабжения и канализации, которые подключены к городской центральной системе водопровода и канализации (страницы 22-25 заключения). 

В связи с чем, градостроительные нормы и правила в зданиях с учетом их расположения во 2-ой санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы соблюдены.

В рамках настоящего дела проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту «ПГС».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Расположено ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 по адресу: 2-я Мякининская, д. 3А, стр. 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1059. В случае положительного ответа на вопрос указать нарушаются ли права смежных землепользователей?

2) Расположено ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 по адресу: 3-я Мякининская, д. 21, стр. 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 77 07:0019001:1010. В случае положительного ответа на вопрос указать нарушаются ли права смежных землепользователей?

3) Расположено ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 по адресу: 3-я Мякининская, д. 10, стр. 2 в границах земельного участка с кадастровым номером

77:07:0019001:1063. В случае положительного ответа на вопрос указать нарушаются ли права смежных землепользователей?

4) Расположено ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1925 по адресу: 5-я Мякининская, д. 18 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1039. В случае положительного ответа на вопрос указать нарушаются ли права смежных землепользователей?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1903  по адресу: 2-я Мякининская, д. ЗА, стр. 1 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1059. Эксперты, основываясь на своих профессиональных познаниях, в рамках своей компетенции инженера-строителя, делают вывод о том, что права смежных землепользователей не нарушаются.

2) Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 по адресу: 3-я Мякининская, д. 21, стр. 1 не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1010.

3) Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 по адресу: 3-я Мякининская, д. 10, стр. 2 не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1063.

4) Здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1925 по адресу:  5-я Мякининская, д. 18 не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1039.

Обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы, истцы указывают на то, что объекты размещены в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в то время как в заключении экспертизы указано, что объекты не расположены в пределах границ водоохранных зон.

Статья 43 Водного кодекса РФ регламентирует использование водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Следовательно, основной целью организации указанных зон является охрана от загрязнения и истощения источников централизованного питьевого водоснабжения, а также водопроводных сооружений и окружающей их территории, влияющей на санитарный режим источника водоснабжения.

Таким образом, зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения — это специально выделенная территория вокруг водного сооружения или водного объекта, который используется для питьевого водозабора, на которой должен соблюдаться специальный режим с целью охраны водоисточника и окружающей территории от загрязнения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10 утверждены санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». Они определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в целом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», которые определяют гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

При этом, ни одним из указанных документов не установлены запреты на строительство объектов, являющихся предметом настоящего спора. Истцами обратное не доказано.

Как указал эксперт в ответах на вопросы в судебном заседании от 19.03.2024 все спорные объекты расположены во второй зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. 

Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 в связи с нахождением в данной зоне здания должны быть оборудованы или централизованной канализацией, или иметь водонепроницаемый выгреб. В заключении указано, что все здания оборудованы инженерными системами, в том числе водоснабжения и канализации, которые подключены к городской центральной системе водопровода и канализации (страницы 22-25 заключения). Следовательно, в этой части градостроительные нормы соблюдены.

На что-то другое нахождение объектов во второй зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не влияет. 

Ранее, до 2022 года, земельные участки, находящиеся в этой зоне, были ограниченны в обороте (не подлежали приватизации). 

Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» это ограничение было снято.

 С 27.02.2022 согласно пункту 14 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченным в обороте (не подлежащим приватизации) является земельный участок, расположенный исключительно в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Данной статьей также устанавливается порядок определения ширины водоохранной зоны, а также правовой режим использования такой зоны (ограничения и разрешения).

Так, запрета на строительство и эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в водоохранных зонах нет, при условии их оборудования сооружениями для очистки сточных вод (например, центральными системами водоотведения (канализации)).

Спорные объекты согласно данным экспертного заключения, а также представленным в деле документам (договорам) подключены к централизованной системе водоотведения (канализации).

Наличие на той или иной территории города Москвы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водоохранных зон отражено в документах градостроительного планирования г. Москвы, а именно, применительно к территории на которой расположены спорные объекты: в Проекте планировки территории Мякинино (утв. постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2016 года                            № 261 -1111) и Правилах землепользования и застройки г. Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП) (территориальная часть ПЗЗ, Книга 9 «Западный административный округ города Москвы).

Учитывая данные ПЗЗ эксперты и сделали выводы о том, что объекты в водоохранных зонах не находятся.

С учетом того, что данные зоны имеют нормативное закрепление, то иных доказательств их наличия или отсутствия (включая заключение эксперта) не требуется, так как это, в любом случае будет интерпретация положений законодательства.

Истцы в обоснование ходатайства указывают, что в заключении отсутствует исследование на предмет наличия противопожарных разрывов между зданиями. 

В то же время исследование данного вопроса представлено на странице 60 заключения эксперта и странице 78 заключения: «Нераспространение пожара на соседние здания и сооружения Нераспространение пожара на соседние здания и сооружения обеспечивается за счет соблюдения противопожарных разрывов между соседними зданиями, который составляет более 6 м».

Вопрос назначения и фактического использования здания являлся предметом исследования при проведении экспертизы, так как от этого зависело установление класса функциональной пожарной опасности и применения соответствующих норм при оценке соответствия здания градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также отсутствие со стороны истцов надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, надлежащим доказательством было установлено его фактическое назначение

Материалами дела установлено, что задания являются многоквартирными жилыми домами и проведены соответствующие исследования на соблюдение противопожарных норм.

Ссылки истцов на СП 1.13130.2020 являются несостоятельными, поскольку данное СП не был введен при строительстве здания и его норм не существовало. 

При строительстве действовал СП 1.13130.2009.

СП 1.13130. был выпущен в 2009 году в следующей редакции пункт 4.4.1:

4.4.1. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Минимальная ширина лестница составляет 0,95 м.

СП 2020 года, указанный истцами в ходатайстве не может применяться к спорным объект.

Таким образом здание соответствуют указанному СП 1.13130.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные истцом обстоятельства применения либо неприменения Свода Правил не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным в целом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям истцов, на данный момент в отношении земельных участков установлены следующие виды разрешенного использования, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года N 540:

3-я Мякининская вл. 10, стр. 2 с кадастровым номером 77:07:0019001:1063 -код ВРИ 4.7 «Гостиничное обслуживание - Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания».

2-я Мякининская вл. ЗА с кадастровым номером 77:07:0019001:1059 - код ВРИ 2.1.1 «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка - Размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный)».

3-я Мякининская вл. 21 с кадастровым номером 77:07:0019001:1010 - код ВРИ 2.1.1 «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка - Размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный)» и 3.5.1 «Дошкольное, начальное и среднее общее образование».

5-я Мякининская вл. 18 с кадастровым номером 77:07:0019001:1039 – код ВРИ 4.7 «Гостиничное обслуживание - Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания».               

Согласно пункту 2 статьи 7 и статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства) (определения СКЭС ВС РФ от 13.04.2022 № 305-ЭС21-27944, от 27.04.2022 № 305-ЭС21-27824, от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767, от 13.10.2023 № 305-ЭС23-10880).

Таким образом, фактическое назначение каждого здания соответствует установленным уполномоченными органами видам разрешенного использования земельных участков.

Истцы указывают на то, что правопредшественники ответчика обладали правами бессрочного пользования участками, впоследствии все жилые дома площадью от 30 до 90 кв.м. были демонтированы ФИО4 и возведены многоквартирные дома – гостиницы площадью от 1000 до 3000 кв.м, в период с 2008 года по 2009 год ФИО4 приобрел ранее существовавшие указанные дома, а позднее в период с 2009 по 2011 оформил право собственности на земельные участки под ними на основании абзаца 3 пункта 9.1 Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137. 

Вступившими в законную силу судебными актами Московского городского суда право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: 77:07:0019001:1059, 77:07:0019001:1063, 77:07:0019001:1010, 77:07:0019001:1039 признано недействительным, регистрационная запись аннулирована, а сделки по отчуждению прав собственности на участки признаны ничтожными.

Сделки, которые признаны ничтожными оформлены между ФИО4 и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АС-фонд строительный».

Ни город Москва, ни ответчик ООО «Управляющая компания «Капитал-ТрастИнвест» отношения к оспоренным сделкам не имели. 

Исходя из судебных актов, истцы полагают, что суд восстановил государственную собственность на земельные участки, а не право бессрочного (постоянного) пользования ими.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, полагает, что истцы не обладают правами на владение и пользование земельными участками, на которых находятся спорные объекты недвижимости, поскольку право собственности на спорные здание зарегистрировано за ответчиком.

Наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника. 

Данное положение подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-88587776, от 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062, в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 305-ЭС15-6246, определением Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 569-ПЭК15, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665.

Статьи 304 ГК РФ применяется только в случаях нарушения прав собственников, фактически владеющих имуществом, что подтверждается разъяснениями, указанными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года № 143 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016): требование о сносе самовольной постройки может быть квалифицировано в качестве негаторного и исковая давность не применима только в тех случаях, когда истец фактически владеет этим земельным участком. Напротив, если истец фактически не владеет земельным участком, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска в пределах срока исковой давности (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, на земельных участках по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, расположены объекты, являющиеся недвижимым имуществом, в связи с чем истцы фактически не владеют земельными участками.

Также на земельные участки заключены договоры аренды № М-07-046308 от 11.02.2015, № М-07-037995 от 23.08.2015 на момент рассмотрения спора.

Кроме того, земельные участки первоначально (до оформления права собственности) находились во владении правопредшественников ответчика (физических лиц) и принадлежали им на праве собственности.

Это подтверждается представленными договорами купли-продажи; свидетельствами о государственной регистрации права, в которых указаны Решения Исполкома о предоставлении земли в постоянное бессрочное пользование, а также решениями Мосгорсуда от 15.11.2011, от 11.04.2012.

Попытка подмены истцами факта выбытия из владения земельных участков, в связи с расположением ОКС на участках на факт решения Московского городского суда от 11.04.2012 и 15.11.2011 об отмене сделок сделано при неверном толковании закона.

В силу положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель такой недвижимости приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В свою очередь, истцы участвовали в рассмотрении дел в Мосгорсуде, но не оспаривали права бессрочного пользования на участки, указанные решения Исполкома также не оспаривались.

Вышеуказанные решения Московским городским судом приняты в силу положений абзаца 12 статьи 20, пункта 1 статьи 20, пункта 5 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (признан утратившим силу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ с 1 января 2020 года), из которых следовало, что подобные земельные участки не подлежат отчуждению. 

В настоящее время данные нормы не действуют, а регистрация права на земельные участки возможна.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу № А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 07.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче искового заявления истцам было известно о нахождении на земельных участках спорных зданий в их нынешних характеристиках на момент:

- вынесения решения Московского городского суда от 15.11.2011 года по гражданскому делу № 3-218/3-11;

- вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу № А40-119692/12-122-693;

- издания распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 3897-07 ДГИ от 02.10.2014;

- заключения договоров аренды земельных участков № М-07-046308 от 11.02.2015, № М-07-037995 от 23.08.2015;

- составления актов от 07.09.2016 №9071705, от 14.02.2014 № 9072251, от 24.05.2016 № 9070681, от 22.09.2015 № 908546;

- обращений относительно легализации спорных объектов: от 04.10.2017 № ГИН-исх-23039/17, от 05.10.2017 № ГИН-ор-28863/17.

Суд первой инстанции, обоснованно признавая срок исковой давности пропущенным, также принял во внимание то, что в отношении земельного участка 77:07:0019001:1010, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу А40-127087/17, заключен договор аренды от №М-07-037995 от 23.08.2012. 

ООО «УК "Капитал-Траст-Инвест» ФИО3 инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы за оказанием государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в части изменений данных об арендаторе (заявление № 0002063 от 27.03.2017 подано через портал государственных услуг).

Письмом №33-5-47568/17-(0)-1 от 12.04.2017 Департамент сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги по причине наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости. 

При этом данным решением отказ Департаменты был признан незаконным.

Из текста указанного решения следует, что Департаментом не учтено то обстоятельство, что договор аренды заключен во исполнение распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы № 2377-07 ДЗР от 27.06.2012 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АС Менеджмент в аренду земельного участка по адресу: 

<

...> (Западный административный округ города Москвы)» в пункте 1 которого указано: «Предоставить в аренду закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АС Менеджмент», являющемуся доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд, владельцы инвестиционных паев которого имеют в общей долевой собственности объект недвижимого имущества общей площадью 2 325,5 кв.м по адресу: 

<

...> (..., запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2010 №77-77-20/002/2010-251), земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:07:0019001.1010 площадью 1500 кв.м по адресу: 

<

...> в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение) для целей эксплуатации жилого дома сроком до 14 февраля 2013 года.» 

Таким образом, в отношении указанного объекта, Департамент обладал информацией с 2012 года. 

В отношении земельного участка 77:07:0019001:1063, принято аналогичное решение в рамках дела №А40-126948/17, согласно которому договор аренды с правопредшественником ответчика заключен 11.02.2015, отказ в заключении дополнительного соглашения также датирован 12.04.2017. 

Также в отношении земельного участка №77:07:0019001:1059, принято решение в рамках дела №40-267619/18, по заявлению об оспаривании постановления Управления Росреестра по г.Москве от 24.09.2018 №508/07/2017 о привлечении                                      ООО «УК «КапиталТраст-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

В рамках указанного дела судом установлено, что обследование земельного участка осуществлено 10.10.2017, протокол об административном нарушении составлен 13.10.2017. 

При этом органом осуществляющим обследование земельного участка являлся Росреестр, являющийся органом исполнительной власти, находящимся в ведении Правительства. 

Таким образом, органы государственной власти в отношении наращений по указанному земельному участку осведомлены не позднее 10.10.2017. 

В отношении земельного участка 77:07:0019001:1039, также рассмотрен административный спор в рамках дела № А40-136602/2016, согласно которому АО «УК «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» на основании договора купли-продажи № 749М/182 от 02.06.2010 года приобрело у ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный» жилой дом общей площадью 2894,7 кв.м. по адресу 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010 года сделана запись регистрации № 77-77-20/002/2010-244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 AM              № 644050 от 09.07.2010 года. 

На основании распоряжения от 12.02.2016 № 109/ГЗН и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По утверждению ответчика, указанное здание используется Заявителем в целях гостиничной деятельности. 

Факт нарушения земельного законодательства зафиксирован в акте проверки от 23.03.2016 № 385 (приложении к нему, в том числе фототаблицей), а также подтверждается иными материалами проверки. 

Таким образом, государственные органы были осведомлены о спорном здании не позднее 23.03.2016. 

Кроме того, ответчик в 2017 году обращался к истцам с вопросом о легализации самовольных построек.

Кроме того, составление утверждение проекта планировки территории деревни Мякинино района Кунцево города Москвы, (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.05.2016 №261-ПП) не могло быть без подробного исследования земельных участков и объектов капитального строительства на данной территории, о чем свидетельствуют планы, являющиеся приложением к постановлению. 

Суд первой инстанции также учел, что согласно выпискам из ЕГРН объекты капитального строительства поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные 11.10.2013.

В своей апелляционной жалобе истцы ссылаются на перерыв течения сроков исковой давности в связи с тем, что ответчик якобы признал наличие самовольной постройки на земельным участке.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, сам вопрос о возможности применения к вещным правоотношениям правила о перерыве исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в таких отношениях «долг» в прямом смысле отсутствует, а сам институт перерыва исковой давности предназначен для обязательственного права.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона и позиции судебной практики.

Кроме того, легализация подразумевает собой выплату штрафных санкций в целях сохранения спорного объекта на территории земельного участка, а не признания факта наличия признаков самовольного строительства, ввиду чего довод истцов в указанной части подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что 17.05.2023 договоры аренды между истцом и ответчиком был прекращен по инициативе истца, отклоняются.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Более того, истец уведомил ответчика о прекращении договора уже после подачи искового заявления, а также заявил требования по правилам статьи 222 ГК РФ, а не по статьям 302, 304 ГК РФ.

В отношении актов Госинспекции по недвижимости, судом приняты в качестве доказательств пропуска срока исковой давности копии актов от 07.09.2016, 14.02.2014, 24.05.2016, 22.09.2015 о подтверждении факта незаконного использования земельных участков, указанные истцами как полученные незаконным путем.

В то же время ответчик получил данные Акты при обращении за легализацией спорного объекта, государственный орган не подтвердил, и не опроверг подлинность спорных документов, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года № 143: требование о сносе самовольной постройки может быть квалифицировано в качестве негаторного и исковая давность не применима только в тех случаях, когда истец фактически владеет этим земельным участком. Напротив, если истец фактически не владеет земельным участком, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, на земельных участках по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, расположены объекты, являющиеся недвижимым имуществом, в связи с чем истцы фактически не владеют земельными участками.

Данное положение подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу                   № 305-ЭС15-6246, от 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062, от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, от 30.11.2020 по делу № 308-ЭС20-20104, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 № № 305-ЭС19-18665.

Ввиду изложенного, срок исковой давности истцами пропущен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25). 

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22). 

Суд также учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Кроме того, согласно пункту 7 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии с установленными положениями обратился за легализацией спорных объектов с момента как узнал о подтверждении Государственной инспекцией по недвижимости незаконно размещенных объектов в 2017 году, в дальнейшем предпринимал все меры для легализации, подготовил всю необходимую документацию и заключения.

Поскольку спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-238599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.