АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2023 года

 

Дело № А33-29400/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району                                 г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю - ФИО1;

к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю - ФИО2

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю

к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – ФИО3

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании:

ответчик - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району                         г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, личность удостоверена удостоверением ФССП № ТО № 117534 выдано 07.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО1; к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО2 (ответчики)

о признании незаконным постановления от 21.10.2022 за № 24008/22/568320;

об обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора в размере 1 556 109 руб. 02 коп., по исполнительному производству от 30.12.2021 № 118057/21/24008-ИП в отношении ООО «Эколес»;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85748/22/24008-ИП в отношении ООО «Эколес».

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Определением от 27.12.2022 судебное заседание отложено на 06.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярскнефтепродукт».

Определением от 06.02.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3.

В судебное заседание 03.04.2023 явился ответчик (ФИО3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу№ А33-14204/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.08.2021 между АО «Красноярскнефтепродукт» с одной стороны  и ООО «Эколес», производство по делу прекращено.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу №А33-14204/2021 выдан исполнительный лист от 19.11.2021 Серии ФС 035717300.

На основании исполнительного листа от 19.11.2021 Серии ФС 035717300 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ООО «Эколес» возбуждено исполнительное производство от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП.

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

16 декабря 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).

Должником производилась частичная оплата задолженности.

30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожным району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ООО «Эколес» исполнительского сбора в размере 1 556 109 руб. 02 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 по делу №А33-14204/2021 утверждено новое мировое соглашение, исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу № А33-14204/2021 прекращено.

Постановлением от 22.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска объединены исполнительный производства от 20.04.2022 № 35682/22/24008-ИП, от 18.04.2022 № 34616/22/24008-ИП, от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП в сводное исполнительное производство № 118057/21/24008-СД.

Постановлением от 22.08.2022 ведущего  судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи с утверждением мирового соглашения, исполнительное производство от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП по делу прекращено.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 85748/22/24008-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1 556 109 руб. 02 коп.

24 августа 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2022 № 85748/22/24008-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).

ООО «Эколес» обратился  к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением от 06.10.2022 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 556 109 руб. 02 коп., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.08.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 отказал в удовлетворении заявления  ООО «Эколес».

Полагая, что постановления от 24.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85748/22/24008-ИП, от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Заявителем указанный срок не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

ООО «Эколес», в том числе обжалуется постановление от 24.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85748/22/24008-ИП.

Учитывая вынесение постановления от 24.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85748/22/24008-ИП судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу №А33-14204/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.08.2021 между АО «Красноярскнефтепродукт» с одной стороны  и ООО «Эколес», производство по делу прекращено.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу №А33-14204/2021 выдан исполнительный лист от 19.11.2021 Серии ФС 035717300.

На основании исполнительного листа от 19.11.2021 Серии ФС 035717300 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ООО «Эколес» возбуждено исполнительное производство от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП.

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

16 декабря 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ). Сообщение прочитано 22.12.2021.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП, непосредственно 22.12.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Впоследствии постановление о взыскании исполнительского сбора может быть исполнено в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожным району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ООО «Эколес» исполнительского сбора в размере 1 556 109 руб. 02 коп., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 по делу №А33-14204/2021 утверждено новое мировое соглашение, исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу № А33-14204/2021 прекращено.

Постановлением от 22.08.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи с утверждением мирового соглашения, исполнительное производство от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП по делу прекращено.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 85748/22/24008-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1 556 109 руб. 02 коп.

24 августа 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2022 № 85748/22/24008-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).

Заявитель обосновывает неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП, в том числе прекращением исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу № А33-14204/2021 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 по делу №А33-14204/2021.

Вместе с тем, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП получена должником 22.12.2021, с указанной даты подлежит исчислению пятидневный срок, отведенный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

В указанный срок общество требования исполнительного документа не исполнило, что им не оспаривается.

Принятие судом спустя 4 месяца определения по делу №А33-14204/2021 об утверждении нового мирового соглашения, прекращение исполнения определения на основании которого выдан исполнительный лист об отсутствии вины должника и о незаконности взыскания исполнительского сбора не свидетельствует.

Указанный подход подтвержден судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А33-26338/2021).

Учитывая, что на момент прекращения основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 № 24008/21/551958 исполнено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство от 24.08.2022 № 85748/22/24008-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о признании недействительным постановление от 21.10.2022 № 24008/22/568320 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 24.08.2022 № 85748/22/24008-ИП суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Эколес» обратился заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением от 06.10.2022 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 556 109 руб. 02 коп., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.08.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утвержденных ФССП России 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона № 229-ФЗ). Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Таким образом, исходя из приведенных норм, заявление ООО «Эколес», содержащее требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 556 109 руб. 02 коп., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.08.2022, подлежало рассмотрению старшим судебным приставом в порядке подчиненности.

Рассмотрение заявления (жалобы) ООО «Эколес» и принятие постановления в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «Эколес» и принятие постановления от 21.10.2022 №  24008/22/568320 осуществлено неполномочным должностным лицом.

Доказательств рассмотрения заявления ООО «Эколес» старшим судебным приставом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 21.10.2022 №  24008/22/568320 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в период срока добровольного исполнения имели место платежи со стороны должника. Соответствующие документы представлены в материалы исполнительного производства.

Данные платежи не были учтены и оценены при рассмотрении жалобы общества на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы ответчиков о пропуске срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть приняты. Заявление общества было рассмотрено по существу, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве означает восстановление соответствующего срока подачи обращения.

При таких обстоятельствах требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на должностных лиц ОСП по Железнодорожному району  г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с целью восстановления прав и интересов заявителя повторно рассмотреть обращение по исполнительному производству № 85748/22/24008-ИП  от 06.10.2022 с учетом выводов суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 21.10.2022 №  24008/22/568320 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 24.08.2022 № 85748/22/24008-ИП.

Обязать должностных лиц ОСП по Железнодорожному району  г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры к повторному рассмотрению обращения по исполнительному производству № 85748/22/24008-ИП  от 06.10.2022 с учетом выводов суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов