АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7433/2021

г. ФИО2

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...> д. 129А, оф. 6)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Герцена, д. 49, пом. 500-512)

об изменении договора,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, директора, 

     ФИО4, по доверенности от 01.05.2021,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – истец, ООО «Галерея») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта») об обязании установить новый срок завершения работ по договору № 12-2020/ПР.

            В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил внести изменения в договор № 12-2020/ПР в части срока окончания работ по разработке проектной документации до 05.07.2022, по капитальному ремонту - до 05.06.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменение предмета иска.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 451, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для изменения условий договора в судебном порядке: просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору влечет просрочку исполнения обязательств подрядчиком, а также возможное предъявление к  требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, иные негативные последствия (получение банковской гарантии, удорожание строительных материалов для капитального ремонта и др.).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не имеется оснований для продления сроков выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Признает допущенную просрочку проверки проектно-сметной документации, которая будет учитываться при определении надлежащего выполнения работ подрядчиком. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Галерея» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 12-2020/ПР (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>. Виды работ по объектам отражены в Приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1. договора).

            Условия о сроках выполнения работ определены в разделе 4 договора. Сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ к договору. В сроки выполнения работ входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, проведение обследования объекта, разработка проектной и сметной документации, расходы на согласование проектной и сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ и т.д. (пункт 4.1. договора).

            В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ по разработке проектной документации: Октябрьский проспект, 62 – 20.04.2020 – 01.11.2020, Октябрьский проспект, 64 – 20.04.2020-01.11.2020.

            Порядок производства работ определен в разделе 7 договора.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 7.1. договора подрядчик вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, согласования проектно-сметной документации заказчиком.

            Порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов определен в разделе 9 договора. В отношении работ по разработке проектной документации сторонами согласованы следующие условия:

            - подрядчик не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты окончания работ по разработке проектной документации передает заказчику для предварительной проверки проектную документацию (пункт 9.5. договора);

- заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет их на соответствие требованиям и условиям договора и технического задания. Замечания должны быть устранены подрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня их получения (пункт 9.6. договора).

            Истец указывает, что приступил к исполнению своих договорных обязательств своевременно, в подтверждение чего представил в материалы дела акты открытия работ на объектах от 20.04.2020.

            Письмом от 27.05.2020 № 4613 заказчик сообщил подрядчику о согласовании привлечения субподрядной организации ООО «Сервисный Центр Сириус» для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по договор в отношении многоквартирных домов.

            Истец указывает, что в соответствии с пунктом 9.5. договора заказчику на проверку передавалась проектно-сметная документация в следующие даты (представлены соответствующие письма):

1) по объекту 

<

...>:

- 18.08.2020 – письмо от 18.08.2020 № 490;

- 12.10.2020 – письмо от 09.10.2020 № 555;

- 12.01.2021 – письмо от 12.01.2021 № 002;

- 15.02.2021 – письмо от 15.02.2021 № 053;

2) по объекту 

<

...>:

- 21.08.2020 – письмо от 21.08.2020 № 480;

- 14.09.2020 – письмо от 14.09.2020 № 571;

- 14.10.2020 – письмо от 13.10.2020 № 633;

- 19.01.2021 – письмо от 19.01.2021 № 004.

Истец указывает также, что проверка заказчиком проводилась в следующие сроки:

1) по объекту 

<

...>:

- 21.09.2020, акт о недостатках;

- 27.10.2020, акт о недостатках;

- 26.01.2021, акт о недостатках;

- 03.08.2021 – дата согласования;

2) по объекту 

<

...>:

- 03.09.2020, акт о недостатках;

- 08.10.2020, акт о недостатках;

- 11.11.2020, акт о недостатках;

- 18.02.2021, замечания, с которыми собственники МКД не согласны.

Истец заявляет о том, что исполнение заказчиком своих обязательств по проверке проектно-сметной документации с просрочкой повлекло последующую просрочку исполнения своих обязательств и подрядчиком.

Истец обращался в КОГАУ «Управление госэкспертизы» с заявлениями о проведении проверки сметной стоимости  от 29.10.2020 № 2379, от 29.10.2020 № 2375.

Письмом от 02.11.2020 № 01-06/1301 и от 02.11.2020 № 01-06/1300 КОГАУ «Управление госэкспертизы» сообщило, что не может принять объекты на проведение достоверности сметной стоимости по ряду причин.

05.11.2020 подрядчик вручил заказчику письмо от 02.11.2020, в котором указал, что по независящим от него причинам работы по разработке документации не будут выполнены в срок (до 01.11.2020), документация направлена КОГАУ «Управление госэкспертизы», получены замечания, которые без заказчика не могут быть устранены. Подрядчик просил оказать содействие в решении данного вопроса, приостановить течение срока выполнения работ и не применять меры ответственности.

Письмом от 24.11.2020 заказчик указал, что обращения от подрядчика поступили в его адрес после истечение согласованных сроков окончания проектных работ, получение положительного заключения уполномоченного органа о достоверности определения сметной стоимости включено в срок исполнения обязательств по договору, приостановление течения срока выполнения работ не представляется возможным, основания для неприменения к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ заказчик не усматривает.

Письмом от 05.03.2021 подрядчик указал заказчику, что последний не принимает меры к устранению препятствий в проверке проектно-сметной документации, подрядчик считает работы приостановленными.

Письмом от 26.03.2021 заказчик сообщил подрядчику, что по завершении работ по договору все обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по независящим от подрядчика причинам будут учтены заказчиком при расчете сумм штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

В претензии от 12.05.2021 подрядчик просил заказчика установить новый срок окончания работ.

В письме от 25.05.2021 заказчик сообщил, что основания для продления сроков выполнения работ отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия договора, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в предмет которого входит выполнение следующих обязательств заказчиком: 

- оценка технического состояния многоквартирного дома, 

- разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, - выполнение работ по капитальному ремонту.

Графиком выполнения работ предусмотрен как срок выполнения работ по разработке проектной документации, так и срок последующего выполнения работ по капитальному ремонту.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено условие, при котором подрядчик вправе приступить к непосредственно выполнению работ по капитальному ремонту, - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, согласование проектно-сметной документации заказчиком.

Сроки проверки проектно-сметной документации заказчиком также определены в пункте 9.6. договора.

Истец заявляет, что заказчиком допущено нарушение обязательств по договору – допущена просрочка проверки проектно-сметной документации, и как следствие непосредственно истцом допущена просрочка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с затянувшимся этапом согласования проектно-сметной документации заказчиком. Истец просит внести изменения в договор, в части срока окончания работ по разработке проектной документации, с учетом просрочки заказчика по исполнению обязательств.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на просрочку заказчиком проверки проектно-сметной документации.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на уже понесенные затраты на получение банковской гарантии, заключение договора страхования строительно-монтажных рисков, имеющих ограниченные сроки действия, а также предполагаемые затраты для продления обеспечения исполнения договора и страхования ответственности, в связи с выполнением работ за пределами согласованных в договоре с ответчиком  сроков капитального ремонта. 

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на ущерб, которого инициатор изменения условий договоры пытается избежать путем внесения соответствующих изменений.

Поскольку предметом исковых требований является продление согласованных сроков выполнения работ, соответственно указанные истцом расходы на новое обеспечение исполнения договора и страхование ответственности не могут быть признаны ущербом, который является основанием для изменений условий договора.

Такой же оценке подлежит и довод истца о возрастании стоимости строительных материалов, работ в тот период, когда у подрядчика появится возможность приступить к работам по капитальному ремонту объектов. 

Истец предполагает, что указанная им просрочка проверки проектно-сметной документации заказчиком может стать основанием для начисления неустойки подрядчику за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту.

Доводы истца основаны не на фактах, а на предположениях. Кроме того, подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку выполнения работ, обусловленную просрочкой самого кредитора, что следует из императивных положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора, он не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, а также возникновения у подрядчика неблагоприятных последствий такого нарушения исполнения обязательств заказчиком, истец вправе использовать иные способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в иске надлежит отказать.

            При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 07.06.2021 № 1 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер