20/2018-260241(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19901/2018

г. Самара

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 6  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легион" и общества  с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу № А65-19901/2018 (судья  Камалетдинов М.М.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион", Балтасинский район,  с.Бурбаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спор, ООО Производственное строительное объединение  «Квадрат», ФИО2,  

о взыскании 902 807,80 руб. неустойки за период с 31.12.2016г. по 20.04.2018г., 451  403,90 штрафа,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 902 807,80 руб. неустойки за  период с 31.12.2016г. по 20.04.2018г., 451 403,90 штрафа, 26 542 руб. расходов на оплату  госпошлины.  

04.07.2018г. суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, и  назначении предварительного судебного заседания, с привлечением в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО Производственное строительное  объединение «Квадрат», ФИО2  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, считал требования  

завышенными. Также представил в материалы дела ходатайство о прекращении  производства по делу, в связи с не подведомственностью.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу   № А65-19901/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной  ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Легион", Балтасинский район, с.Бурбаш, взыскано 150 000 рублей  неустойки за период с 31.12.2016г. по 20.04.2018г., 75 000 рублей штрафа. В  удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной  ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, в доход бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легион" и ООО "Жилой  комплекс Победа" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и  необоснованным, просили решение отменить.  

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ответчиком (застройщик) и ООО  Производственное строительное объединение «Квадрат» (участник долевого  строительства) заключен договор № 200-3/161 участия в долевом строительстве 2 очереди  жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани.  

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до  31.12.2016 (пункт 2.2.).  

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном  законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Республике Татарстан.  

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед  застройщиком отсутствует, что подтверждается справкой застройщика (исх. N 61 от  26.05.2016) о том, что сумму 4 030 392,00 руб. по договору долевого участия № 200-3/161  от 28.04.2016 погашена полностью.  

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед  застройщиком отсутствует. Объект не передан третьему лицу.  

Ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный  договором срок не исполнил по настоящее время.  

18 мая 2016 года между ФИО2 и ООО  Производственное строительное объединение «Квадрат», в лице генерального директора  ФИО3 был заключен договор № 47-3/161 уступки прав требования.  

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает и уступает, а цессионарий принимает  право требования по договору № 200-3/161 участия в долевом строительстве жилого  комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани от 28.04.2016 г. к ООО  «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) жилого помещения (квартиры) № 161,  расположенной на 14 этаже, общей площадью 81,16 кв.м. с учетом неотапливаемых  помещений.  

Цессионарий (новый кредитор) условия оплаты, оговоренные договором, произвел в  полном объёме и в установленный договором срок (п.2.1., 2.2. договора уступки прав  требования от 18.05.2016) о чем свидетельствует расписка, о получении денежных  средств. Договор уступки права требования был надлежащим образом зарегистрирован.  

23.03.2018г. ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке  выплатить полагавшуюся участнику долевого строительства неустойку в соответствии с  214-ФЗ. Ответчик по настоящее время ответа на данную претензию не предоставил,  требования указанные в добровольном порядке не удовлетворил.  

04.04.2018 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Легион»  (цессионарий) был заключен договор № 24 уступки права требования неустойки по  договору № 200-3/161 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса  «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани от 28.04.2016г.  

Согласно п. 1.1. договора № 24 уступки прав требования неустойки от 04.04.2018г.  цедент уступает, а цессионарий принимает в права и обязанности по договору № 2003/161 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.  Победы Советского района г. Казани от 28 апреля 2016г. , заключенному между цедентом  и ООО «Жилой комплекс «Победа» в части неустойки (пени) за нарушение сроков  передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: РТ, г. Казань, жилой комплекс  «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани, за период с 31.12.2016 г. по  23.03.2018 г. в сумме 902 807 руб. 80 коп. (девятьсот две тысячи восемьсот семь рублей  восемьдесят копеек), 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в размере 451 403 руб. 90 коп. (четыреста  пятьдесят одна тысяча четыреста три рубля девяносто копеек).  

05.04.2018г. стороны обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о  государственной регистрации договора уступки неустойки. 16.04.2018г. Управлением  Росреестра по РТ договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован.  

16.04.2018г. цедент вручил уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав  требования неустойки. 25.05.2018г. истцом ответчику было вручено уведомление (вх.  1891-П) об уступке права требования, содержащее требование выплатить неустойку за  период с 31.12.2016 г. по 23.03.2018 г. в сумме 902 807 руб. 80 коп. (девятьсот две тысячи  восемьсот семь рублей восемьдесят копеек), 50 % штраф за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя в размере 451 403 руб. 90 коп.  (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста три рубля девяносто копеек).  

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования в части взысканной неустойки в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка  участником долевого строительства прав требований по договору допускается только  после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника  долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается  с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства  (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).  

Представленный в материалы дела договор уступки права требования, заключенный  между третьими лицами и истцом, зарегистрирован надлежащим образом.  

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем  не оспорено и не признано недействительным.  

Доказательств расторжения данного договора в материалы дела также не  представлено.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7  разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).  

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства  настоящего дела, суд первой инстанции правомерно при явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления  о снижении размера неустойки, счел необходимым снизить размер неустойки до 150 000  руб. исходя из суммы возможных убытков на аренду жилья, вызванных нарушением  обязательств в размере 10 000 руб. в месяц, соответственно за 15 месяцев они составят 10  000Х15=150 000 руб.  

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца  (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения  обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает указанную сумму.  

Суд также отмечает, что ответчиком до настоящего времени не исполнены  обязательства по уплате неустойки, как первоначальному кредитору, так и истцу по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции также верно учитывает, что разъяснения, изложенные в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", касаются исключительно денежного  обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет  неденежный характер.  

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30  декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и  иных объектов недвижимости» правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  размере 150000 руб..  

Между тем, в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы  от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований (о взыскании  штрафа).  

 От имени истца письменное ходатайство подписано директором ФИО4  (согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.06.2018), который имеет право без доверенности  действовать от имени юридического лица, в том числе и имеет право на частичный отказ  от иска.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение  в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный  суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части  требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и прекратить  производство по делу с отменой решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24  сентября 2018 года по делу № А65-19901/2018 в указанной части, поскольку отказ истца  от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства  и не нарушает права других лиц.  

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части  заявленных требований проверена судом апелляционной инстанции и признана законной  и обоснованной, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Легион" от иска в части  

требования о взыскании штрафа в размере 451 403 руб. 90 коп. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу  

 № А65-19901/2018 отменить в части взыскания штрафа в размере 451 403 руб. 90 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября  

2018 года оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21056 руб.,  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ю. Николаева